ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21574/2021

Дело № А40-266783/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-266783/19 

по иску ИП ФИО3 

к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

о взыскании 

в присутствии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021, ФИО5 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 05.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ответчик) о взыскании 33 891 147 руб. 52 коп. задолженности, 3 359 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 891 147 руб. 52 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.02.2021 по дату фактический оплаты долга по договору №НС-56-05-0015879 от 16.09.2016, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между сторонами заключен договор №НС-56-05-0015879.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором события выплатить истцу страховое возмещение. 

Согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2018 к договору страхования имущества страховая сумма помещения общей площадью 2 321.3 кв.м. составляет 30 010 041 руб., страховая сумма помещения общей площадью 2 061.80 кв.м. составляет 24 294 500 руб. 

Согласно п. 5.4 договора размер франшизы составляет 40 000 руб. 

20.05.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, произошел пожар.

Истцом подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Страховой компанией произведена частичная страховая выплата в размере 17 725 790 руб. 66 коп.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которого, ущерб составил 33 684 994 руб. 

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В суде первой инстанции была произведена судебная экспертиза по ходатайству истца. Ответчик возражений относительно проведения экспертизы не заявлял.

В ходе производства судебной экспертизы экспертом 21 марта 2020 года был произведен осмотр помещений, для участия в котором были приглашены представители сторон. Ответчик своих представителей для участия в осмотре на направил. По результатам осмотра экспертом составлен Акт осмотра от 21.03.2020 г. (Приложение № 1 к Заключению экспертов от 08.10.2020).

На основании представленных судом первой инстанции материалов дела и Акта осмотра от 21.03.2020 экспертной организацией составлено Заключение экспертов от 08.10.2020.

В разделе № 4 «Выводы» Заключения экспертов указана общая стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления Помещений. Приложение № 3 к Заключению экспертов содержит локальные сметные расчеты по стоимости восстановительного ремонта каждого помещения и общей кровли, также приложен Сводный сметный расчет.

Также в указанном Заключении экспертов даны пояснения экспертов по вопросу учета при расчете стоимости восстановительного ремонта отдельных сметных позиций.

Пунктом 12.4.3. Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности от 15.02.2016 предусмотрено, что из стоимости восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов. Размер износа заменяемых частей и материалов рассчитывается как разница между стоимостью новых аналогичных частей (деталей, узлов, агрегатов) и действительной стоимостью этих частей на день наступления страхового случая. В связи с этим, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых материалов.

С учетом изложенного, на основании ст. 87 АПК РФ сторонами в судебном заседании 26.11.2020 были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта каждого помещения в отдельности и с учетом износа применяемых материалов.

В соответствии с Дополнительным заключением экспертов от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта по помещению общей площадью 2 321.3 кв.м. с учетом износа применяемых материалов составляет 31 137 894.46 руб. (стр. 22 Дополнительного Заключения).

В соответствии с Дополнительным заключением от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта по помещению общей площадью 2 061.80 кв.м. с учетом износа применяемых материалов составляет 22 572 743.61 руб. (стр. 23 Дополнительного Заключения»).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не определен размер восстановительных расходов по каждому Помещению с учетом износа применяемых материалов не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании, состоявшимся 18.02.2021 года, Ответчиком представлены письменные возражения на Дополнительное заключение экспертов, которые содержат доводы, содержащиеся в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в суд для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы.

Ответчик своим процессуальным правом на вызов эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, или на ходатайство о проведении повторной экспертизы, не воспользовался.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства возмещения задолженности суду не представлены, в связи с чем, 33 891 147руб. 52коп. задолженности подлежат взысканию в судебном порядке, принимая во внимание страховую сумму помещений, размер франшизы, а также что размер страховой выплаты не может превышать установленный договором размер страховой суммы по единице имущества. Расчет задолженности апелляционным судом повторно проверен признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании 3 359 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 891 147 руб. 52 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.02.2021 по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 439 000 руб. были оплачены истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в указанном размере с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-266783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин       

 

ФИО1