ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8060/2019

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу № А57-8060/2019 (судья Яценко Е.В.) 

о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению ФИО3, г. Саратов, о признании общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (410026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2022, представителя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 22.03.2023, от Союза «Саморегулируемая организация» - ФИО8 по доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу №А57-8060/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

17.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» ФИО6 в пользу должника убытков в размере 11 262 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 к участию в деле привлечены ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10, ООО «Статус», ИП ФИО11, ООО «Клувер», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 к участию в деле привлечено НКО ПОВС «Содружество».

В ходе рассмотрения дела, 17.03.2023 конкурсный кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым, заявитель просил: взыскать с ФИО6 убытки в сумме 44 054 000 руб., в том числе:

- не оспаривание сделки с ФИО12 от 07.03.2018 года - убытки в размере стоимости этой квартиры, стоимость которой на момент ее приобретения 925 000 руб.;

- не оспаривание сделок с ФИО13 - убытки в размере 1 315 000 руб. (730 000 руб. + 585 000 руб.);

- убытки в размере необоснованно перечисленных и не истребованных конкурсным управляющим денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 4 012 000 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего в размере стоимости неистребованных автотранспортных средств: Volkswagen Touareg, SKODA Fabia, двух автобусов II класса, а всего 2 150 000 руб.

- не оспаривание договоров и взыскание денежных средств в конкурсную массу должника с ООО «Статус» убытки в сумме 800 000 руб.; 

- не оспаривание сделки с ИП ФИО11 - убытки в сумме 650 000 руб.;

- в результате бездействий конкурсного управляющего конкурсная масса не была окончательно сформирована, действия по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались, с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника имущества, либо документов, подтверждающих право должника на имущество (финансовые вложения), конкурсный управляющий не обращался, следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего должнику  причинены убытки в сумме 34 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 заявление кредитора ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

ООО «Страховая компания «Арсенал», конкурсным управляющим ФИО6, Союзом «Саморегулируемая организация» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 представлены пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО6, Союза «Саморегулируемая организация» просили определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов 07.03.2018 ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» на счет ФИО12 были перечислены 925 000 руб. с назначением платежа «по договору уступки права требования б/н от 07.03.2018 за однокомнатную квартиру».

Конкурсный управляющий указывает, что указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован и право требования перешло к должнику. 

Однако, в конкурсную массу должника однокомнатная квартира не включена, сведения о поступлении денежных средств от ее реализации, а равно как и о возврате уплаченных ранее денежных средств, отсутствуют.

По мнению заявителя кредитора ИП ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 не предпринял действий, направленных на регистрацию права собственности на указанную однокомнатную квартиру и включение ее в конкурсную массу, либо на возврат уплаченных денежных средств, чем причинил должнику убытки в размере стоимости этой квартиры.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что договор уступки права требования однокомнатной квартиры от 07.03.2018, заключенный с ФИО12, был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре.

Приобретенное право требования однокомнатной квартиры было передано ФИО14 на основании договора уступки права требования от 03.05.2018 (копия договора прилагается), согласно пункту 1.3 которого стороны оценили уступаемое право в сумму 1 006 800 руб. Денежные средства от продажи права поступили на расчетный счет должника.

Копия выписки с расчетного счета АО «НВК Банк», платежное поручение № 1658 от 08.05.2018 от ООО «ЦНС» с назначением платежа по договору 07-0289955 от 03.05.2018 оплата по ДУПТ № БН от 03.05.2017 за ФИО14 представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки с ФИО12

Судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным довод заявителя о неоспаривании сделок с ФИО13 ( требование о взыскании убытков в размере 1 315 000 руб.(730 000 руб. + 585 000 руб.) исходя из следующего. 

Как установлено судом, 07.03.2018 ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» на счет ФИО13 (учредитель должника) были перечислены 730 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № БС-1 от 12.09.2017 года» - сведения о поступлении указанные якобы заемных средств на расчетные счета должника отсутствуют. 

Вместе с тем, судом установлено, что 13.09.2017 между ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» и Беньковской был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №А-09-167Ф-4/К от 01.12.09 на сумму 550000 руб. 

13.09.2017 года между ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» и Беньковской был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №А-09-241Ф-4/К от 01.12.09 на сумму 550000 руб. 

13.09.2017 ООО «Клувер» перечислил ФИО13 с назначением платежа «по договору замены стороны в обязательстве от 13.09.2017» денежные средства в размере 110 000 руб.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 990 000 руб., возникшей из вышеуказанных договоров был заключен договор займа № БС-1 от 12.09.2017 (фактически договор новации по которому задолженность была трансформирована в процентный займ с определенным сроком возврата).

Согласно п.п. 1.1.,1.2,1.3,1.4. договора займа №БС-1 от 13.09.2017:

«по договору от 13.09.2017 замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №А-09-167Ф-4/К от 01.12.09 заемщик обязан произвести оплате в пользу займодавца в размере 550 000 руб.;

по договору от 13.09.2017 замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №А-09-241Ф-4/К от 01.12.09 заемщик обязан произвести оплате в пользу займодавца в размере 550 000 руб.;

после частичной оплаты долг заемщика, перед займодавцем по договорам указанным в п.п.1.1., 1.2 составляет 990 000 руб.;

в соответствии со статьей 818 ГК РФ, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму долга, указанную в п. 1.3 настоящего договора в срок до 13.11.2017 и уплатить проценты в размере 16% годовых».

23.10.2017 ООО «Клувер» во исполнение своих денежных обязательств перечислил ФИО13 с назначением платежа «по договору замены стороны в обязательстве от 13.09.2017» денежные средства в размере 60 000 руб., 01.11.2017-75 000 руб., 03.11.2017-30 000 руб., 07.11.2017-50 000 руб., 15.11.2017-25 000 руб., 21.11.2017-20 000 руб., 07.12.2017- 10 000 руб., 13.12.2017- 10 000 руб., 29.12.2017- 10 000 руб., 16.01.2018-40 000 руб., 24.01.2018-20 000 руб., 31.01.2018-20 000 руб., 07.02.2018-40 000 руб., 15.02.2018-20 000 руб., 01.03.2018-15000 руб.

Исследовав, предоставленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок между должником и ФИО13 ничтожными (мнимыми). 

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу №А57- 8060/2019.

Таким образом, перечисления денежных средств пользу ФИО13 могли быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника на дату совершения подозрительных, по мнению заявителя, сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и данные признаки не возникли у должника после совершения указанных сделок.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок с ФИО13

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции для взыскания убытков с конкурсного управляющего, заявителю необходимо доказать финансовую состоятельность ФИО13 на момент возможного оспаривания с ней сделок.

Доказательств финансовой состоятельности и возможности ФИО13 произвести возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 315 000 руб. в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, в удовлетворении указанной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Так же судом первой инстанции правомерно был признан необоснованным довод кредитора о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 650 000 руб., в связи с неприятием мер по оспариванию заключенных между ООО «Сервисная компания «Клувер» и ИП ФИО11 договоров оказания услуг №21/04 от 21.04.2017 и №21/04 от 26.04.2017.

ФИО11 является родным братом ФИО15 -супруга ФИО13, являющейся учредителем должника, а следовательно заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступили копии актов о приемке выполненных работ, подписанные директором ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» и ИП ФИО11

Вместе с тем, судом установлено, что из указанных актов не следует какая конкретно работа производилась ФИО11 и за какую цену, отсутствуют копии переписки, претензий, доказательств направления претензий, исковых заявлений (с возможностью идентификации автора), а также подтверждение фактов участия в судебных заседаниях, ведения какой-либо иной деятельности, связанной с защитой интересов должника, а равно как и представление отчетов о своей деятельности. 

Оплата услуг по договорам от 26.04.2017 и 21.04.2017 на сумму 650 000 руб. была произведена 24.04.2017 года и 26.04.2017 года.

Акты о приемке представлены за период с 18.05.2017 по 19.09.2018 на сумму 575 000 руб. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами прейскуранта цен на оказываемые услуги.

Условиями договоров не установлены цены на услуги, порядок и сроки оплаты услуг, в том числе не предусмотрена предоплата, т.к. не установлен конкретный объем работ.

В актах о приемке выполненных работ по договорам, заключенным в качестве услуг были указаны: досудебно-претензионная исковая работа по правам требования, принятым по договору цессии от ООО «Страховой компании «Клувер». Акты составлены в отношении работы с ООО «СК «Селекта» и ООО «Проминстрах».

Конкурсным управляющим представлены отчеты исполнителя к указанным актам.

В отчетах содержится информация об оказанных услугах за период с 12.03.2017 (хотя договоры с исполнителем заключены 21.04.2017 и 26.04.2017) и по 19.09.2018.

Судом отмечено, что оплата услуг якобы по этим договорам на общую сумму 650 000 руб. была произведена должником 24.04.2017 и 26.04.2017, то есть не по факту оказания услуг.

В представленных актах стоимость услуг за те же виды работ значительно разнится. Соглашений об установлении тарифов на оказываемые услуги не представлено.

Кроме того, в отчетах исполнителя поименованы услуги, оказание которых невозможно проверить - изучение материалов по требованию, проведение телефонных переговоров, направление претензии, тогда как в актах приемки указана как досудебно-претензионная, так и исковая работа.

Подача исков поименована лишь в отчетах от 18.05.2017 и 19.05.2017 в отношении ООО «Проминстрах», однако, как следует из Картотеки Арбитражных дел исковые заявления ООО «Страховой компании «Клувер» к ООО «Проминстрах» Арбитражным судом г. Москвы никогда не регистрировались (распечатка из Картотеки приобщена к материалам дела).

Также доказательств наличия отношений между ООО «Страховой компании «Клувер» и ООО «Проминстрах», ООО «Страховая компания «Селекта», направления в их адрес претензий, а равно как и получение какого-либо положительного эффекта от деятельности ФИО11, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договоры с ФИО11 могли носить мнимый характер. Стороны не намеревались вступать в экономические отношения. Какие-либо услуги ФИО11 должнику не оказывались, целью перечисления денежных средств являлось безвозмездное получение денежных средств заинтересованным лицом. Вся представленная документация была составлена лишь для создания вида наличия отношений и выполнения обязательств со стороны исполнителя.

Следовательно, доказательства экономического эффекта от деятельности ИП ФИО11 по договорам № 21/04 от 21.04.2017 и № 21/04 от 26.04.2017 отсутствуют.

Кроме того, указанные сделки могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве - пункт 2 статьи 61.2, как подозрительные сделки без встречного исполнения, имеющие целью причинение вреда правам кредиторов, заключенные с заинтересованным лицом, что конкурсным управляющим сделано не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков с конкурсного управляющего, заявителю необходимо доказать финансовую состоятельность ФИО11 на момент возможного оспаривания с ним сделок.

Таких доказательств, а также возможности ФИО11 произвести возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб. на момент возможного оспаривания с ним сделок, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, в удовлетворении указанной части заявленных требований судом правомерно было отказано.

По доводу кредитора о неоспаривании договоров и взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с ООО «Статус» убытков в сумме 800 000 руб. суд первой инстанции установил отсутствие оснований для обращения конкурсного управляющего с требованием о признании договора займа от 26.09.2017 № 29/09-17 недействительным, в связи со следующим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО6 и предоставленных им в материалы дела документов, денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены ООО «Статус» по договору займа от 26.09.2017 № 29/09-17. Заемное обязательство возникло в результате новации долга Сервисной компании перед ООО «Статус» за ранее поставленные товары по договору поставки № 09-01/17 от 01.09.2017, документы о поставке товара - товарная накладная от 02.10.2017 на сумму 800 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная компания «Клувер» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019.

Таким образом, договор займа № 29/09-17 от 26.10.2017 мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника на дату совершения подозрительных, по мнению заявителя, сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и данные признаки не возникли у должника после совершения указанных сделок.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок с ООО «Статус».

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем не представлено.

Кроме того, для взыскания убытков с конкурсного управляющего, заявителю необходимо доказать финансовую состоятельность ООО «Статус» на момент возможного оспаривания с ней сделок.

Доказательств финансовой состоятельности и возможности ООО «Статус» произвести возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб. в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, в удовлетворении указанной части заявленных требований судом первой инстанции также правомерно отказано.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод заявителя о необоснованно перечисленных и неистребованных конкурсным управляющим денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 4 012 000 руб. в связи со следующим.

Как следует из заявления кредитора, согласно условиям договора уступки прав требования, заключенного между ФИО9 и должником 01.03.2018, ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» принимает право требования к ООО «Страховая компания «Клувер» по договору займа от 19.06.2014 со сроком возврата до 18.07.2017 на сумму 4 000 000 руб. За уступаемое право требования должником уплачено 4 012 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена в условиях неравноценности, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате бездействия конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в размере необоснованно перечисленных и не истребованных конкурсным управляющим денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 4 012 000 руб. 

Между тем, вопреки указанным доводам, судом установлено, что 01.03.2018 между ФИО9 и ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО9 передал ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» права требования по договору займа от 19.06.2014 на сумму 4 000 000 руб., и уплаты процентов в размере 14% годовых, заключенному между ФИО9 и ООО «Страховая компания «Клувер». За уступаемое по договору от 01.03.2018 право требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» оплатило ФИО9 денежные средства в сумме 4 012 000 руб. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019.

Таким образом, договор уступки прав требования от 01.03.2018 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из анализа финансового состояния должника на дату совершения подозрительной, по мнению заявителя, сделки - договора уступки прав требования от 01.03.2018, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и данные признаки не возникли у должника после совершения данной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6231/2021 (резолютивная часть 30.09.2021) признано обоснованным заявление кредитора акционерного общества «Экономбанк» о признании должника - гражданина ФИО9 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, признаны обоснованными требования акционерного общества «Экономбанк» и включена в реестр требований кредиторов ФИО9 для удовлетворения в третью очередь задолженность в общем размере 9 377 936,07 руб., из которых: 4 977 962,77 руб. - основной долг, 4 393 047,20 руб. - проценты за период с 10.06.2014 по 09.02.2020, 6 926,10 руб. - судебные издержки. Решением суда от 23.05.2022 должник - ФИО9 признан банкротом.

Доказательств достаточности у ФИО9 имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора уступки прав требования от 01.03.2018 и отсутствия возможности в реальному взысканию денежных средств с ФИО9

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие мер, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», либо на реализацию прав требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», повлекло причинение должнику убытков в размере необоснованно перечисленных и не истребованных конкурсным управляющим денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 4 012 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для Должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 № Ф06-1036/23 по делу № А72-16395/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2023 № Ф07-20437/22 по делу № А56-45590/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 № Ф05-27946/21 по делу № А40-3109/2020).

Конкурсным управляющим ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» была проведена оценка принадлежащих должнику прав требования, в результате которой было установлено, что величина рыночной стоимости права требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к ООО «Страховая компания «Клувер» по договору займа от 19.06.2014  на сумму 4 000 000 руб. составляет 0 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2018 по делу № А57-14864/2017 ООО «Клувер» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Страховая компания «Клувер», размещенными на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», погашение требований кредиторов ООО «Страховая компания «Клувер» не производилось. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу №А57- 8060/2019, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Страховая компания «Клувер» решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу № А57-14864/2017, требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к ООО «Страховая компания «Клувер», в случае их предъявления конкурсным управляющим ФИО6, могли бы быть погашены только после погашения требований кредиторов ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», включенных в реестр.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» был сделан вывод о нереальности взыскания принадлежащих должнику прав требования к ООО «Страховая компания «Клувер». 

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем не представлено.

Кроме того, как указывает кредитор, конкурсным управляющим не оспорена сделка по продаже автомобиля Volkswagen Touareg, реализованного в сентябре 2017 года по заниженной цене - 700 000 руб., а также не предприняты действия, направленные на установление в судебном порядке права требования возврата уплаченной денежной суммы от ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» по непереданным автомобилям, в результате чего бездействием конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в размере стоимости неистребованных автотранспортных средств: Volkswagen Touareg, SKODA Fabia, двух автобусов II класса, всего на сумму 2 150 000 руб.

Между тем, указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Между Должником и ООО «Страховая компания «Клувер» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 и № ТС-02 от 23.03.2017, по которым в собственность Должника были переданы:

VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) 

<

***>,

ВАЗ 212140 (VIN) ХТА212140С2071127,

Lada 212140 (VIN) 

<

***>,

SKODA Fabia (VIN) 

<

***>.

По договору купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 было оплачено 2 770 000 руб.: 14,03.2017 - 2 493 000 руб. и 03.04.2017 - 277 000 руб.

По договору купли-продажи транспортных средств № ТС-02 от 23.03.2017 было оплачено 790 000 руб.: 23.03.2017 - 395 000 руб. и 03.04.2017 - 395 000 руб.

Оставшиеся транспортные средства не были зарегистрированы ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

14.07.2017 между должником и Страховой компанией заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, по которым в собственность Сервисной компании перешли два объекта недвижимости - земельный участок с кад. № 64:38:080901:1605, 341 кв.м (цена 72 000 руб.) и находящийся на нем трехэтажный жилой дом с кад. № 64:38:080901:3343, 222 кв.м (цена 5 230 000 руб.).

20.07.2017 между ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» и ООО «Страховая компания «Клувер» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли - продажи ТС-01 от 14.03.2017, в соответствии с которым из предмета договора были исключены транспортные средства, не переданные покупателю, а оплаченные за них денежные средства в сумме 590 564 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 .

Также 20.07.2017 между ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» и ООО «Страховая компания «Клувер» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ТС-02 от 23.03.2017, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» по данному договору в сумме 790 000 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу №А57- 8060/2019.

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 и № ТС-02 от 23.03.2017 и соглашения о зачете встречных взаимных требований от 20.07.2017 могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника на дату совершения подозрительных, по мнению заявителя, сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и данные признаки не возникли у должника после совершения указанных сделок.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017, договора купли-продажи транспортных средств и № ТС-02 от 23.03.2017 и соглашений о зачете встречных взаимных требований от 20.07.2017. 

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сведения о финансовых вложениях, а также меры по взысканию задолженности, в результате чего должнику причинены убытки в сумме 34 202 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, поскольку истребование документов от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не производилось в связи с отсутствием оснований (документы были переданы руководителем должника конкурсному управляющему добровольно в установленном законом порядке).

Конкурсному управляющему ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» были переданы:

-  расшифровка основных средств ООО «Сервисная компания «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 7 481 436 руб. Указанное в расшифровке основных средств имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. 

-  расшифровка финансовых вложений ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 20 600 342 руб. В строке финансовые вложения Обществом учтены права требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к Акционерному обществу «Крымский страховой альянс» по договору коммерческого представительства № 1/ 17 от 31 января 2017 года на сумму 20 600 342 руб.

-  расшифровка дебиторской задолженности ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 13 345 775,69 руб. В строке дебиторская задолженность Обществом учтены права требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к ООО «Страховая компания «Клувер» и ООО «Страховая компания «СЕЛЕКТА».

Конкурсным управляющим ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» была проведена оценка принадлежащих должнику прав требования, в результате которой было установлено, что величина рыночной стоимости права требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к Акционерному обществу «Крымский страховой альянс» по договору коммерческого представительства № 1/17 от 31.01.2017 на сумму 20 600 342 руб. составляет 0 руб. 00 коп.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018, по делу № А83-17405/2018 Акционерное общество «Крымский страховой альянс» (АО «КСА-КЛУВЕР») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства в отношении АО «КСА-КЛУВЕР», размещенными на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», погашение требований кредиторов АО «КСА-КЛУВЕР» не производилось. 

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 г. по делу №А57- 8060/2019, а процедура конкурсного производства в отношении АО «КСА-КЛУВЕР» решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-17405/2018, суд первой инстанции верно отметил, что требования ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» к АО «КСА-КЛУВЕР», в случае их предъявления конкурсным управляющим ФИО6, могли бы быть погашены только после погашения требований кредиторов АО «КСА-КЛУВЕР», включенных в реестр.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» был сделан вывод о нереальности взыскания принадлежащих должнику прав требования к АО «КСА-КЛУВЕР». 

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу № А40-79357/22-44-148 Б Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКТА» (ООО «СЕЛЕКТА») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу № А40-79357/22-44-148 Б ООО «СЕЛЕКТА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В соответствии со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, какое-либо имущества, за счет которого возможно было бы произвести погашение требований кредиторов ООО «Страховая компания «Селекта», у должника отсутствует.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами конкурсного управляющего ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» о нереальности взыскания принадлежащих должнику прав требования к ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и ООО «Страховая компания «СЕЛЕКТА». 

Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов основного дела А57-8060/2019 и установлено судом, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР», на основании которых кредитор, заявитель по настоящему спору делает выводы о возможности оспаривания сделок должника предоставлены в материалы основного дела 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу № А57-8060/2019 были признаны обоснованными требования кредитора ИП ФИО2 в размере 1 468 433 руб. - основного долга и 207 924,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР», для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором , размер кредиторской задолженности которого, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно имеющегося в материалах основного дела отчета конкурного управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму в размере 9 240 744,21 руб., таким образом, сумма требований кредитора ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет сумму более 10 % общего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор ФИО2 не лишен был возможности самостоятельного оспаривания сделок и действий должника, указанных им в настоящем заявлении, в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, кредитор не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении должнику и его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего ФИО6 

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сервисная компания «Клувер» ФИО6 убытков в пользу должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу №А57-8060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

 

                                                                                                                        Н.А. Колесова