ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211636/2021

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФК ЛУЧ» - ФИО1, по доверенности от 23.07.2021г.,

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» - не явился, извещен,

от ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2022г.,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-211636/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК ЛУЧ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП», ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ», 

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК ЛУЧ» (далее – истец, ООО «ФК ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее – ответчик 1, ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП») и Федерального государственного бюджетного учреждения «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» (далее – ответчик 2, ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ») задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 02 декабря 2020 года № 92-2020/Р в размере 1 964 880 руб., о взыскании с ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу ООО «ФК ЛУЧ» денежных средств в размере 769 141 руб., в том числе: суммы комиссии за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания в размере 348 657 руб. 66 коп. (в том числе НДС), неустойки, начисленной на сумму финансирования за период с 21 февраля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 420 484 руб. 32 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в настоящем случае солидаритета, поскольку ответчик 1 единолично несет ответственность перед истцом в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик 2 не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому не может нести солидарную ответственность за действия ответчик 1, на полное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также на то, что судами не дана оценка действий самого истца, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв не представил, представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик 2 явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу на жалобу представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 декабря 2020 года между ООО «ФК ЛУЧ» (фактор) и ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 92-2020/Р (далее - договор, договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В связи с заключением договора факторинга фактором и клиентом подписан реестр от 17 декабря 2020 года № 01/92-2020/Р денежных требований клиента ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», уступленных фактору (далее - реестр).

В соответствии с реестром клиентом уступлено фактору требование по оплате контракта от 26 ноября 2020 года № 0548100005320000021 на поставку одноразовых средств индивидуальной защиты для профилактики и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - контракт), заключенного между ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» и ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» (далее - дебитор).

Сумма денежного требования составила 6 549 600 руб. 82 коп. Размер первого платежа - 1 964 880 руб. Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ указана в реестре - 21.01.2021. Дата регресса в соответствии с реестром - 20.02.2021.

Во исполнение договора факторинга фактор перечислил клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 1 964 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2020 года № 2574.

В соответствии с пунктом 3.1 договора факторинга фактор направил дебитору уведомление от 02 декабря 2020 года о необходимости осуществления платежей по конкретным реквизитам поставщика/клиента.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11943554023612 уведомление вручено дебитору 23 декабря 2020 года. Между тем, оплата на указанный в уведомлении счет клиента, по утверждению истца, не поступила.

В силу пункта 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате уступленного денежного требования клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно.

В связи с не поступлением платежей по уступленным истцу требованиям в соответствии с условиями договора факторинга, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии: клиенту - от 13 июля 2021 года исх. № 12-07, дебитору - от 15 июля 2021 года исх. № 19-07.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» ссылалось на то, им были перечислены спорные денежные средства в адрес клиента (ответчика 1) в рамках заключенного дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года № 1 об изменении реквизитов и исправлении технической ошибки в спецификации, в связи с чем он не может быть привлечен к солидарной ответственности, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и что ответственность за ненадлежащее исполнение договора ввиду изменения платежных реквизитов лежит на клиенте.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что уведомление об уступке принадлежащих ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» прав требования от 02.12.2020 подписано электронно-цифровой подписью как фактора, так и клиента, в котором кроме того указан способ определения подлежащего исполнению денежного требования, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж - ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» и указаны реквизиты, по которым должно производиться перечисление денежных средств,  и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, пункт 3.5.1 которого не ограничивает права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес фактора, в случае, если платеж дебитора поступит не на номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, поскольку дебитор после получения от фактора уведомления о состоявшейся уступке прав требования уже не вправе исполнять обязательство отличному от указанного в уведомлении лицу, а также по отличным от указанных в уведомлении реквизитам, в связи с чем заключение дополнительного соглашения уже после получения от фактора уведомления об уступке денежного требования неразумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а перечисление денежных средств по указанным клиентом реквизитам (отраженных в дополнительном соглашении) - прямо противоречащим положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом с учетом отсутствия доказательств полной оплаты комиссии правомерными требования о ее взыскании, равно как и требование о взыскании неустойки, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, суд апелляционной инстанции указал на императивность положений пункта 7.3 договора факторинга, который предусматривает возможность изменения платежных реквизитов фактора или клиента, указанных в договоре, только с согласия фактора, отметив при этом что действия самого фактора на возникшую в данном случае правовую ситуацию не повлияли.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком 2 в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-211636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ТЦСКР «ОЗЕРО КРУГЛОЕ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Ж.П. Борсова 

Н.Н. Колмакова