ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14010/2020

г. Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Уют-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу                                  № А55-14010/2020 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

к товариществу собственников жилья «Уют-2»,

третье лицо - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 47 275 руб. 35 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»- представитель Доля Н.В. (доверенность от 01.03.2021),

от товарищества собственников жилья «Уют-2» - председатель Правления ТСЖ «УЮТ-2» ФИО2 (паспорт, протокол заседания Правления ТСЖ «УЮТ-2»,

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют-2» (далее - ответчик, ТСЖ «Уют-2») с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 46 358 руб. 95 коп. задолженности по договору №1-835/13 от 09.07.2013 за период февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Уют-2» за услуги по отпуску питьевой воды за февраль 2020 года, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что экспертизой, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, установлено, что питьевая вода, подаваемая истцом - ненадлежащего качества, что, в свою очередь, является нарушением ст. 11, ст. 19 Закона №52-ФЗ, ст. 23 п. 1.4 Закона РФ 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, в соответствии с пунктом 111 Правил №354, суду представлены доказательства, позволяющие установить, что услуга по водоснабжению предоставлялась ответчиком с нарушением качества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил доказательств тому, что нарушения по подаче холодной воды ненадлежащего качества устранены.

Податель жалобы считает, что ООО «СКС», на дату вынесения постановления Октябрьским районным судом 25.03.2020 года, не предоставило доказательства устранения нарушений по подаче холодной воды ненадлежащего качества. Данные доказательства также отсутствовали в Роспотребнадзоре и не были предоставлены в ТСЖ «УЮТ-2». Не представлено таких доказательств и в настоящее дело. Это доказывает, что в феврале 2020 года услуги по подаче холодной воды оказывались ненадлежащим образом.

Также, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что была осуществлена промывка наружных и внутренних водопроводных сетей к жилому дому по пер. Водителей, д. 5.

Доводы истца о том, что после повторного отбора проб холодная вода была надлежащего качества, ответчик считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе также указывает, что нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

ООО «СКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и товариществом собственников жилья «Уют-2» (далее -Ответчик) заключен договор от 09.07.2013г. №1-835/13 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - истец) становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика в феврале 2020г., в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Согласно п. 2.1. Договора количество отпущенной Абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых Предприятием ВКХ (сброшенных Абонентом) сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и Абонента, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4., 2.5., настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. Договора, учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности (или балансовой принадлежности) сетей предприятия ВКХ и Абонента, принятым в эксплуатацию по двухстороннему акту, по следующему адресу: нет.

Согласно п. 2.9. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчеты за отпуск питьевой воды для Абонента и (или) принятые от него сточные воды (услуг водоотведения) производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2019 №748.

Пунктом 3.2. Договора установлено, в том числе, что расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ.

Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период: февраль 2020г. составляет 47275руб. 35 коп. Расчет производился следующим образом: количество (объем) питьевой воды отпущенной абоненту х тариф (965x31,60=30494,00 руб.), и для водоотведения соответственно: (965x17,39=16781,35 руб.) Итого задолженность составила: 16781,35+30494,00=47275,35 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что объем услуг водоснабжения и водоотведения полученных Должником определяется расчетными книжками абонента.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, подал питьевую воду и принял сточные воды в феврале 2020 года, а ответчик не выполнил обязательства по договору от 09.07.2013 №1-835/13 не перечислил на расчетный счет истца сумму 47 275 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на то что, истец в спорный период оказывал ответчику услуги подачи питьевой воды ненадлежащего качества.

Впоследствии  истец  уточнил  заявленные  требования,   произвел  корректировку начислений за февраль 2020 года, исключив начисления по услугам водоснабжения за 06 февраля 2020 года (корректировочная счет - фактура 34/81 К1 от 28.02.2021) сумма задолженности составила 46 358 руб. 95 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате питьевую воду по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований холодной воды было установлено, что вода на вводе в дом по микробиологическим показателям соответствовала нормативам. По санитарно-химическим показателям не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (цветность до 39,0 +/-8° (при временном нормативе не более 30°), железо общее до 1,4 +/- 0,4 мг/дм.куб (при временном нормативе - не более 0,5 мг/дм.куб.), мутность по формазину до 8,9 +\-1,8 ЕМФ (при нормативе - не более 2,6 ЕМФ), водородный показатель до 7,2 +/- 0,2 ед.рН (при нормативе - не более 6-9 ед.).

Кроме того, в отобранных пробах водопроводной воды присутствовали взвешенные вещества (песок), которые санитарными правилами не нормируются.

За выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на юридическое лицо ООО «СКС» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5. КоАП РФ, в котором установлено то, что 06.02.2020 в 10.00 ООО «Самарские коммунальные системы» не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в жилом доме по адресу: 

<

...>. В рамках административного расследования по обращениям граждан на подачу некачественной воды (вх. № 265/ж-2020 от 15.01.2020г., их. № 459/ж-2020 от 21.01.2020г., вх. № 642/Ж-2020 от 27.01.2020г.) проведены лабораторно-инструментальные исследования холодной воды, подаваемой в жилой дом по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно экспертному заключению по результатам испытаний № 2026 от 12.02.2020, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», отобранные (06.02.2020г.) пробы холодной воды на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «СКС» (точка отбора-пожарный гидрант на пересечении улиц М.Тореза и пер. Водителей) по санитарно-химическим показателям составляют: цветность до 39.0 +/-8° (при временном нормативе не более 30° Постановление № 1-П от 14.01.2020г.)., железо общее до 1.4 +/-0.4 мг/дм.куб (при временном нормативе - не более 0,5 мг/дм.куб. Постановление № 1 -П от 14.01.2020г.). мутность по формазину до 8.9 +\- 1,8 ЕМФ (при нормативе - не более 2.6 ЕМФ). водородный показатель до 7.2 +/- 0.2 ед.рН (при нормативе - не более 6-9 ед.).

Интенсивность запаха при 20°С 0 баллов (при нормативе - не более 2 баллов), интенсивность запаха при 60°С 0 баллов (при нормативе - не более 2 баллов), жесткость 3,8+/- 0.6 °Ж (при нормативе - 7,0 °Ж ). минерализация (сухой остаток) 270+/- 27 мг/дм.куб (при нормативе - 1000 мг/дм.куб., что является нарушением ст. 11. 19 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: ст.23 п. 1. 4 Федерального Закона РФ ФЗ -416 от 07.12.201 1 г. «О водоснабжении и водоотведении»: п.2.2., З.1., 3.2.. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Материалы дела были направлены в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения и принятия решения.

Арбитражный Суд первой инстанции учёл, что Октябрьским районным судом г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 о признании ООО «СКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В рамках исполнения предписания ООО «СКС» была представлена информация о том, что проведена промывка наружных и внутренних водопроводных сетей к жилому дому по пер. Водителей, д. 5 и повторно отобраны пробы воды. Вода холодного водоснабжения в границах дома соответствовала санитарным нормам с учетом временных отклонений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец с учетом возражений отзывов ответчика и третьего лица, произвел корректировку начислений за февраль 2020 года, исключив начисления по услугам водоснабжения за 06 февраля 2020 года (корректировочная счет - фактура 34/81 к1 от 28.02.2021), сумма задолженности составила 46 358 руб. 95 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с товарищества собственников жилья «Уют-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 46 358 руб. 95 коп. задолженности по договору №1-835/13 от 09.07.2013 за период февраль 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 111 Правил №354, суду представлены доказательства, позволяющие установить, что услуга по водоснабжению предоставлялась ответчиком с нарушением качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что проведена промывка наружных и внутренних водопроводных сетей к жилому дому по пер. Водителей, д. 5 и повторно отобраны пробы воды, вода холодного водоснабжения в границах дома соответствовала санитарным нормам с учетом временных отклонений.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу                                  № А55-14010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова