АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9363/2021

18 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик), в котором просит суд :

 - расторгнуть Договор субаренды холодильного оборудования №ПСД-001378 от 20.10.2017 г., заключенный между ООО «СВАРОГ» и ООО «ИМПЕРИЯ», 

 - взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ООО «СВАРОГ» залоговую стоимость арендованного оборудования, по Договору субаренды холодильного оборудования №ПСД-001378 от 20.10.2017 г., в сумме – 28 356,82 руб., штраф в размере 50 % от общей залоговой стоимости Оборудования в сумме – 14 178,41 руб., штраф в размере 100 % общей залоговой стоимости Оборудования в сумме – 28 356,82 руб., штраф в размере                150 % общей залоговой стоимости в сумме – 42 178,41 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2021 г.

Протокольным определением от 08.06.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9362/2021.

18.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9362/2021 вступило в законную силу. 

Определением от 18.12.2023 производство по делу №А83-9363/2021 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.03.2024.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.06.2024.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, указав, что доводы искового заявления не соответствуют действительности, поскольку холодильное оборудование ответчиком не перемещалось в иную торговую точку, приобщил к материалам дела акта инвентаризации холодильного оборудования от 19.06.2021 №52 и  фотографию данного оборудования.

В письменных пояснениях истец сослался на выявление техническим директором ООО «Сварог» ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией отсутствие холодильного оборудования по адресу его установки, о чём составлен соответствующий акт.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Между ООО «Сварог» (Арендатор) и ООО «Империя» (Субарендатор) 20.10.2017 г. заключен договор субаренды холодильного оборудования № ПСД-001378, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование холодильное оборудование торговой марки «Трехсосенский» (модель холодильного  шкафа СМV 750 «Трехсосенский» без замка) и установленное по адресу: 296331, Республика Крым, 

<

...> согласно Акта приёма-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью данного договора, при условии, что Субарендатор обязуется осуществлять покупку продукции перечисленной в пункте 1.2 договора исключительно у Арендатора.

Общая залоговая стоимость оборудования составляет 28356,82 рублей (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью субаренды является использование оборудования для показа, охлаждения, и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки (купли – продажи) продукции, заключенным с субарендатором.

Согласно пункту 2.2. договора оборудование устанавливается Субарендатором по адресу: 296331, Республика Крым, 

<

...>.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право Арендатора осуществлять контроль за соблюдением Субарендатором условий эксплуатации оборудования.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор также вправе составлять акты о повреждении, отсутствии на определенной сторонами торговой точке арендованного оборудования. К составлению актов привлекаются Субарендатор либо третьи лица.                                     В случае если Субарендатор был уведомлен о дате, времени и месте составления такого акта о повреждении (отсутствии) за три календарных дня до его составления и не явился для его составления (не направил для этого своего представителя), а также отказался подписывать такой акт то, считается, что Субарендатор полностью согласен с содержанием такого акта о повреждении (отсутствии) и полностью подтверждает установленные в нем факты (обстоятельства). В акте о повреждении (отсутствии) стороны могут отобразить свои возражения и доводы.

В свою очередь пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность указать адрес торговой точки, где устанавливается арендованное оборудование.

В случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в установленный (указанный) срок, Субарендатор оплачивает Арендатору залоговую стоимость оборудования (пункт 5.3.8 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по требованию Арендатору в случае нарушения Субарендатором условий договора, он возвращает оборудование по акту приёма – передачи в течение трёх дней от даты требования Арендатора.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае передачи арендованного оборудования (любой из его части) третьим лицам без письменного согласия Арендатора. Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 50% от общей залоговой стоимости арендованного оборудования.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае перемещения Субарендатором арендованного оборудования (любой из его части) в другие торговые точки без письменного согласия Арендатора, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 100% от общей залоговой стоимости арендованного оборудования. В случае нарушения срока возврата арендованного оборудования (любой из его части) из субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150% от залоговой стоимости арендованного оборудования (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае возникновения обстоятельств, установленных пунктами 7.5, 7.6, 7.7 договора, Субарендатор обязан возвратить обратно все что было передано из оборудования, в течении трёх календарных дней с момента обнаружения таких фактов Арендатором и в течении трёх календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течении трёх дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий, в сроки установленные договором оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных договором обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость оборудования.

Срок действия договора устанавливается с 20.10.2017 г. по 20.10.2018 г. и не может быть больше срока основного договора аренды заключенного между Арендодателем и Арендатором (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не заявил о его расторжении, кроме случая окончания срока основного договора аренды заключенного между Арендодателем и Арендатором.

Во исполнение условий договора субаренды в пользование Субарендатору передано холодильное оборудование торговой марки «Трехсосенский» (модель холодильного  шкафа СМV 750 «Трехсосенский» без замка), что подтверждается актом приёмки – передачи холодильного оборудования от 20.10.2017. Также сторонами в данном акте указан следующий адрес установки холодильной витрины: 296331, Республика Крым, 

<

...>.

В дальнейшем, во исполнения п.3.6. Должностной инструкции «Директора технического», осуществляя контроль своевременного выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, согласно п.5.2.2., п.5.2.4., п.5.3.1. Договора, контроль за целевым использованием оборудования, размещением в нем продукции, исключительно производства Торговой марки «Трехсосенский», технический директор ООО «СВАРОГ» ФИО1 выявил, что по адресу установки, переданное торговое оборудование, отсутствует. О чём составлен Акт осмотра торгового помещения от 02.11.2020 г. 

В свою очередь, как пояснил истец, отсутствие холодильного оборудования в торговой точке, является нарушением условий договора, что дает право ООО «СВАРОГ» требовать возврата оборудования (пункт 5.2.3 Договора) и расторжение Договора (пункт 1 части первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

08.01.2021 в адрес ООО «Империя» направлено претензионное письмо с требованием вернуть арендуемое оборудование и расторгнуть Договор, с предупреждением о том, что в случае невозврата холодильного оборудования ООО «СВАРОГ» будет вынуждено обратится в суд за взысканием стоимости оборудования и штрафа согласно условиям договора.

ООО «СВАРОГ» также направлял в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» претензии о возврате торгового оборудования от 24.11.2020, расторжении договора от 18.05.2021 г.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представитель ответчика возражал относительно доводов истца о том, что ООО «Империя» холодильное оборудование перемещено с торговой точки, указанной в договоре, без уведомления об этом истца.

В подтверждение его нахождения ответчиком представлен акт инвентаризации от 19.06.2021 №52 холодильного оборудования ООО «Сварог» торговой марки «Трехсосенский» (модель холодильного  шкафа СМV 750 «Трехсосенский» без замка), установленного по адресу: 296331, Республика Крым, 

<

...>.

К указанному акту истцом приложены три фотографии холодильной витрины.

Однако суд не принимает во внимание изложенные возражения ответчика, поскольку изложенные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца.

Кроме того, акт инвентаризации составлен ответчиком в июне 2021 года, что не опровергает обстоятельства, установленные актом осмотра торгового помещения, составленного истцом 02.11.2020.

Более того, из представленных суду фотоматериалов не представляется возможным установить фактическое место нахождения имущества истца.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.2 договора оборудование устанавливается Субарендатором по адресу : 296331, Республика Крым, 

<

...>.

Пунктом 5.3.2 договора на Субарендатора возложена обязанность указать адрес торговой точки, где устанавливается арендованное оборудование.

Таким образом, условиями договора предусмотрено размещение холодильной витрины исключительно в определённой торговой точке.

Как указывалось судом ранее из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов не усматривается точное нахождения оборудования истца.

При этом, из составленного 02.11.2020 техническим директором ООО «Сварог» акта осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: 296331, Республика Крым, 

<

...> следует, что спорное оборудование по названному адресу отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком место установки оборудования было указано Республика Крым, 

<

...> значит ООО «Империя» должно было уведомить истца о предстоящем перемещении оборудования и получить его письменное согласие на такое перемещение в соответствии с пунктом договора 5.3.3 договора. Однако материалы дела такого письменного согласия истца не содержат.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность Субарендатора за перемещение им арендованного оборудования (любой из его части) в другие торговые точки без письменного согласия Арендатора, в виде штрафа в размере 100% от общей залоговой стоимости арендованного оборудования – 28 356,82 рубля (пункт 1.5 договора). 

В связи с перемещением ответчиком холодильной витрины с торговой точки по адресу его установки, изначально указанному ответчиком, без письменного согласия истца, требования о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.6 договора в размере  28 356,82 рубля подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата арендованного оборудования в размере 42 178,41 рублей, суд исходит из следующего. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность Субарендатора за нарушение срока возврата арендованного оборудования (любой из его части) из субаренды в виде  уплаты Арендатору штрафа в размере 150% от залоговой стоимости арендованного оборудования в размере  28 356,82 руб.

Как указывалось ранее, истец направлял в адрес ООО «Империя» письма с требованием возвратить холодильное оборудование, подписав акт приёма – передачи и соглашение о расторжение договора в течение трёх дней с момента получения письма.  

Указанные письма были возвращены в адрес истца с почтовыми отметками «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, данные письма истца с требованиями в трехдневный срок после их получения возвратить холодильное оборудование, считаются доставленными ООО «Империя».

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по возврату холодильного оборудования, требования истца о взыскании с него штрафа в размере 42 178,41 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае перемещения арендованного оборудования (любой из его части) в другие торговые точки без письменного согласия Арендатора, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 100 % от общей залоговой стоимости арендованного оборудования.

Поскольку  из составленного 02.11.2020 техническим директором ООО «Сварог» акта осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> усматривается, что спорное оборудование по указанному адресу отсутствует, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 100 % общей залоговой стоимости оборудования в сумме 28 356,82 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей залоговой стоимости арендованного оборудования в сумме 14 178,41 руб., предусмотренного пунктом 7.5 договора за передачу арендованного имущества (любой его части) третьим лицам без письменного согласия Арендатора, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких – либо доказательств передачи ООО «Империя» холодильной витрины третьим лицам.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика залоговой стоимости холодильного оборудования в размере 28 356,82 рубля.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае возникновения обстоятельств, установленных пунктами 7.5, 7.6, 7.7 договора, Субарендатор обязан возвратить обратно все что было передано из оборудования, в течении трёх календарных дней с момента обнаружения таких фактов Арендатором и в течении трёх календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течении трёх дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий, в сроки установленные договором оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных договором обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчиком не исполнены требования о возврате арендованного оборудования по истечению трёх дней с момента получения писем истца, в соответствии с пунктом 7.8 договора холодильная витрина считается утраченной и ответчик обязан возместить истцу залоговую стоимость оборудования. 

Относительно требования о расторжении договора субаренды холодильного оборудования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора он расторгается досрочно Арендатором в случае нарушения его условий Субарендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 24.11.2020, 06.01.2021, 18.05.2021,  с требованием возвратить холодильное оборудование, подписав акт приёма – передачи и соглашение о расторжение договора в течение трёх дней с момента получения письма. Указанные письма ответчиком не получены и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В свою очередь, договор аренды также можно расторгнуть, если кардинально поменяются обстоятельства, при которых он был заключен. Закон называет такое изменение обстоятельств существенным (статья 451 ГК РФ). В этом случае дальнейшее выполнение договора становится нецелесообразным.

Конкретные явления, события, факты, изменение которых суд может признать существенным, в ГК РФ не установлены. Однако в пункте 2 статьи 451 ГК РФ указаны их признаки:

- в момент заключения договора стороны считали, что такие обстоятельства не возникнут;

- стороны не смогли преодолеть эти обстоятельства, хотя приложили к этому все усилия;

- продолжение договора на прежних условиях приведет к тому, что сторона не сможет получить то, на что рассчитывала при заключении договора;

- из договора или из практики не вытекает, что риск изменения обстоятельств (имущественных потерь) несет сторона, обратившаяся в суд.

Целью договора субаренды стороны при его заключении определили использование оборудования для показа, охлаждения, и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки (купли – продажи) продукции, заключенным с субарендатором.

В свою очередь согласно представленной фотографии холодильной витрины, в холодильном шкафу не усматривается размещение напитков ТМ «Трехсосенский», при условии загруженности 80% (п. 5.3.6. Договора). Учитывая, что сторона не получает то, на что рассчитывала при заключении договора, по мнению суда, исковые требования о расторжении договора субаренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате 3722 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и 6 000 рублей государственной пошлины за неимущественное требования о расторжении договора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть Договор субаренды холодильного оборудования №ПСД-001378 от 20.10.2017 г., заключенный между ООО «СВАРОГ» и ООО «ИМПЕРИЯ».  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН: 

<

***>) залоговую стоимость арендованного оборудования, по Договору субаренды холодильного оборудования №ПСД-001378 от 20.10.2017 г. в сумме  28 356,82 руб., штраф в размере 100 % общей залоговой стоимости оборудования в сумме 28 356,82 руб., штраф в размере 150 % общей залоговой стоимости в сумме  42 178,41 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3841,00 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11,00 рублей, уплаченную  по платёжному поручению № 1932 от 06.04.2021 г., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Н.М. Лагутина