ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9247/2017

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-9247/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Автотранспортные перевозки» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) банкротом.

Определением суда от 10.11.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (далее – ООО «Юридический автомобильный                 центр 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее – Администрация), ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с ответчиков в пользу Предприятия денежных средств в размере 38 439 688 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Юридический автомобильный центр 2» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление рассмотрено в отсутствие кредиторов первой очереди ФИО5 и ФИО6, чьи права прямо затрагивались вопросом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации в назначении финансово-экономической экспертизы, не изложив конкретные причины отказа в определении. По мнению апеллянта, факт неисполнения директорами должника обязанности обращения в арбитражный суд установлен вступившими в законную силу судебными актами. Также заявителем приведен довод о том, что доля конкурсного кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 составляет 50,3 % от общей суммы реестра требований кредиторов, что, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), является прямым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что передача транспортных средств в аренду муниципальному унитарному предприятию «Бологовский имущественный комплекс» не являлась мерами по улучшению финансового состояния должника, поскольку лишила его основных средств, без которых он не мог осуществлять свою деятельность. По мнению подателя жалобы, Администрация не выполняла свою обязанность по возмещению Предприятию расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, что и привело к несостоятельности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Юридический автомобильный центр 2», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из решения собрания депутатов от 30.08.2016 № 287 следует, что списание автотранспортных средств производилось на основании заявления директора Предприятия в связи с полным износом и невозможностью восстановления. 

Согласно распоряжению Администрации от 25.05.2016 № 279р «О согласовании предоставления в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Болотовский район» Тверской области» согласовано предоставление в установленном законом порядке в аренду муниципальному унитарному предприятию «Бологовский имущественный комплекс» движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности  муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Таким образом, изъятие имущества должника в данном случае не являлось бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, при этом Администрация приняла меры к улучшению финансового состояния должника, разрешив использовать муниципальное имущество для получения прибыли.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

Также судом установлено, что в целях оказания финансовой поддержки Предприятия Администрацией предоставлялись субсидии, в том числе на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров льготной категории, о чем представлен реестр платежей за период 2014-2019 годы.    

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине директора должника материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 своими действиями довели должника до банкротства, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и обязанности кредиторов первой очереди и в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, влияющих на права и обязанности данных лиц.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. 

Кроме того, в назначении экспертизы отказано Администрации, которая не обжаловала судебный акт в данной части.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, требования об уплате задолженности по обязательным платежам, выявленные в результате производства по делам о налоговых правонарушениях и составляющие более      50 % требований по основному долгу, включенных в реестр, должны стать необходимой причиной объективного банкротства должника.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено.

Из определений суда от 28.06.2018 и от 05.07.2018 о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов не следует, что данная задолженность выявлена в результате производства по делам о налоговых правонарушениях.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не доказал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-9247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова