АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6438/20 

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А60-63221/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2024 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023);  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер»,  должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК «Мастер».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  общество «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Мастер»,  рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда  от 15.03.2021 отказано; установлен размер субсидиарной ответственности  ФИО1 по обязательствам должника в сумме 110 059 217 руб. 37 коп.;  произведена замена взыскателя с общества «УК «Мастер» на его кредиторов в  соответствии с непогашенной суммой требований, включенной в реестр.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступила жалоба  ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и  недостоверном отражении размера задолженности по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2024, жалоба ФИО1 на действия  конкурсного управляющего обществом «УК «Мастер» ФИО3 признана  необоснованной, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о  разрешении разногласий по текущим платежам.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного  от 22.04.2024 и постановление от 20.08.2024 отменить. Кассатор полагает, что  судами неверно осуществлена квалификация требований по земельному налогу  за 1, 2, 3 отчетные периоды 2017 года, которые не являются текущими и  не могли быть включены управляющим в реестр текущих платежей; выражает  несогласие с выводом судов о том, что исключение данных сумм не повлияет  на размер субсидиарной ответственности, поскольку они в этом случае будут  учтены как реестровые (зареестровые); кассатор полагает, что суд не может  предрешать дальнейшее процессуальное поведение сторон и результат их  рассмотрения; настаивает на том, что сроки предъявления требования  по земельному налогу за 2017 год истекли. Указывает также, что поскольку  спорные требования являются реестровыми, судами также нарушен запрет на  начисление пени на такие платежи после введения процедуры банкротства.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы  вправе обращаться с жалобами о нарушении их прав и законных интересов,  в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и  законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в  свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, ФИО1 ссылался  на то, что конкурсным управляющим в состав текущих платежей (пятая  очередь) ошибочно включен земельный налог за 2017 год за отчетные периоды  1, 2 и 3 квартал в общей сумме 1 688 734 руб. не относящийся к текущим  обязательствам. Так, общий размер земельного налога за 2017 год, согласно  представленному расчету, составлял 2 251 646 руб., в том числе 562 911 руб. –  за 1 квартал 2017 года, срок уплаты до 05.06.2017; 562 912 руб. – за 2 квартал  2017 года, срок уплаты до 05.08.2017; 562 911 руб. – за 3 квартал 2017 года,  срок уплаты до 05.11.2017; 562 912 руб. – за 4 квартал 2017 года, срок уплаты  до 15.02.2018, вместе с тем, заявление о признании должника банкротом  принято судом 29.11.2017, следовательно, обязательства по оплате авансовых  платежей по земельному налогу за отчетные периоды – первого, второго и  третьего квартала 2017 года не могут относиться к текущим платежам. При  этом конкурсным управляющим произведена оплата земельного налога за 2017  год в сумме 741 629 руб. 31 коп., соответственно, задолженность по текущим  платежам по земельному налогу за 2017 год у должника отсутствует. Также  реестр текущих платежей включены пени на указанные налоговые  обязательства, не относящиеся к текущим платежам. Кроме того, из реестра  текущих платежей подлежит исключению земельный налог (пени),  начисленный в 2018 году за период 2017 года, в сумме 64 848 руб. 22 коп.,  который не является текущим. Помимо этого, управляющим в реестре текущих  платежей (пятая очередь) не отражен платеж в сумме 25 704 руб. 57 коп.,  имеющийся в банковской выписке, при том, что установить, в погашение  какого налога осуществлен данный платеж, не представляется возможным в  виду отсутствия информации об основании платежа.  

Возражая против жалобы ФИО1, конкурсный управляющий  ФИО3 привел пояснения о том, что при формировании реестра текущих  платежей им были учтены сведения (суммы налогов) в соответствии с  представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) справки по  текущей задолженности должника по состоянию на 16.11.2023; также учтены  сведения о частичной оплате задолженности по обязательным платежам,  которые в справке уполномоченного органа отсутствуют. У конкурсного  управляющего отсутствовали основания не принимать расчет, представленный  уполномоченным органом, поскольку данный расчет принят судом в споре  об определении размера субсидиарной ответственности, признана правильность  расчета размера ответственности, в основу которого положено письмо  уполномоченного органа от 11.09.2023. Конкурсный управляющий указал,  что размер субсидиарной ответственности определен арбитражным судом по  состоянию на 16.11.2023, при том что ФИО1, контролировавший  общество «УК «Мастер» до признания должника банкротом, с учетом периода,  в котором начислен (доначислен) налог, должен был обладать  соответствующими сведениями и документами, при этом последний к  конкурсному управляющему с какими-либо запросами не обращался.  

Также управляющий пояснил, что даже если исходить из того, что часть  задолженности по земельному налогу за 2017 год не относится к текущим  платежам, данная сумма будет подлежать учету в качестве подлежащей  погашению после погашения требований, включенных в реестр, на указанные  требования подлежат начислению мораторные проценты, что в итоге  не повлияет на общий размер субсидиарной ответственности заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации  задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой  следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

В силу статей 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при  наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций  (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового  периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не  наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий  налог должен быть исчислен и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога  является день окончания налогового периода, а не день представления  налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.  

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании  должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по  налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия  заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате  доначисленных обязательных платежей как текущих.  

При решении вопроса об установлении размера и квалификации  требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период  по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых  уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций,  налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать  следующее.  

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа  наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой  авансовый платеж не является текущим.  

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления  о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об  уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве  текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды,  предшествующие возбуждению дела о банкротстве.  

В данном случае дело о банкротстве общества «УК «Мастер» возбуждено  определением арбитражного суда от 29.11.2017, следовательно, с учетом  приведенных выше разъяснений авансовые платежи по земельному налогу за  отчетные периоды первый, второй и третий квартал 2017 года не являются  текущими.  

Вместе с тем, рассмотрев данный спор с позиции исследования и оценки  действий (бездействия) конкурсного управляющего в соответствии с  положениями статьи 60 Закона о банкротстве, приняв во внимание пояснения  последнего, что реестр текущих платежей сформирован им с учетом сведений,  представленных самим уполномоченным органом и принятых арбитражным  судом при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1,  в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований не принимать  данные сведения, при том, что в суде первой инстанции при рассмотрении  по существу вопроса об определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих лиц каких-либо разногласий и возражений, касающихся  учитываемых текущих платежей, никем, в том числе ФИО1, заявлено  не было, суды обеих инстанций заключили, что вменяемые управляющему  ФИО3 действия не являются заведомо ненадлежащим исполнением  обязанностей с его стороны и не подлежат признанию незаконными.  

При этом судами также учтены положения пункта 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, установлено, что оспариваемая ФИО1 задолженность  была доначислена по результатам проведенной уполномоченным органом  камеральной налоговой проверки, оконченной после введения в отношении  должника процедуры банкротства (решение налоговой инспекции от 28.08.2018   № 69155421/19229), в связи с чем возможность принудительного взыскания  задолженности, а, следовательно, признания ее обоснованной и подлежащей  включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не утрачена,  в связи с чем судами заключено, что в рассматриваемом случае действия  управляющего по учету задолженности по земельному налогу как текущей  в итоге не влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО1,  определенный судебным актом.  

Оснований для несогласия с указанными выводами судов относительно  оценки поведения управляющего и нарушения прав заявителя в конкретной  сложившейся ситуации у суда округа не имеется.  

При этом судом округа приняты во внимание пояснения управляющего о  том, что в случае пересмотра определения суда от 24.11.2023 и разрешения  заново вопроса о размере ответственности ФИО1 увеличится период  начисления и, соответственно, размер финансовых санкций по иным текущим  платежам, а также для включения в размер ответственности будут заявлены  мораторные проценты в соответствии со сформированной Арбитражным судом  Уральского округа судебной практикой, что приведет к установлению размера  ответственности в еще большей сумме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанных обстоятельств и  сделанных судами выводов не опровергают, о наличии существенных  нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших  принятие незаконных судебных актов и являющихся основанием для отмены  судебных актов, не свидетельствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.04.2024 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу   № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.А. Артемьева