ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-250/2025

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Дело № А07-20557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу                            № А07-20557/2024.

 В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урман» - ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» - ФИО2, заявивший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, техническое подключение не обеспечил; доступ судом к участию в онлайн-заседании обеспечен.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ответчик, ООО «Урман») о взыскании 2 463 882 руб. неосновательного обогащения  (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 исковые требования ООО «СПК» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 41-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Урман» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в общей сумме 3 655 295 руб. были перечислены истцом ответчику со ссылкой в назначении платежных поручениях № 163 от 13.09.2022 и № 277 от 20.10.2023  на оплату по договору № 08/04 от 08.04.2022 за пиломатериалы хвойных пород, № 91 от 17.03.2023 на оплату по счету № 5 от 17.03.2023 за пиломатериалы. Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям осуществлялось истцом с большим промежутком времени, при том обстоятельстве, что ответчик возвращал истцу денежные суммы в размере 300 000 руб. платежным поручением № 4 от 20.03.2023, в размере 300 000 руб. платежным поручением № 7 от 23.03.2023, в размере 591 413 руб. платежным поручением № 99 от 14.09.2023. Таким образом, необходимость перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 277 от 20.10.2023 в случае отказа истца от исполнения договора поставки ставится под сомнение. Приведенное выше обстоятельство свидетельствуют о воле истца на совершение всех платежей по представленным платежным поручениям во исполнение договора поставки № 08/04 от 08.04.2022. Таким образом, истцу надлежало заявить отказ от исполнения обязательств по договору № 08/04 от 08.04.2022. При этом ответчик ставил суд первой инстанции в известность о том, что руководитель ООО «СПК» ФИО3 осуществляла фактический контроль, влияла на финансовые решения ООО «Урман», вела бухгалтерию ООО «Урман». У ответчика отсутствует подписанная копия договора  № 08/04 от 08.04.2022, при этом ФИО3 знала об этом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СПК» перечислило обществу «Урман» денежные средства в общей сумме 3 655 295 руб., что подтверждается платежными поручениями № 163 от 13.09.2022, № 91 от 17.03.2023, № 277 от 20.10.2023.

Общество «Урман» частично возвратило обществу «СПК» денежные средства в сумме 1 191 413 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 20.03.2023, № 7 от 23.03.2023, № 99 от 14.09.2023.

Поскольку не возвращенной осталась денежная сумма в размере                           2 463 882 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2024 № 3 с требованием о перечислении спорной суммы.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «СПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества «Урман». Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что в платежных поручениях № 163 от 13.09.2022 и № 277 от 20.10.2023 указано в качестве основания на оплату по договору № 08/04 от 08.04.2022 за пиломатериалы хвойных пород, в платежном поручении № 91 от 17.03.2023  на оплату по счету № 5 от 17.03.2023 за пиломатериалы, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на договор и счет на оплату сама по себе не свидетельствует о получении истцом встречного предоставления в ответ на перечисленные денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что руководитель ООО «СПК» ФИО3 осуществляла фактический контроль, влияла на финансовые решения ООО «Урман», вела бухгалтерию ООО «Урман», судебной коллегией подлежат отклонению. Документального подтверждения данному обстоятельству ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Факт поставки пиломатериалов в пределах перечисленной истцом суммы ответчиком не доказан.

В отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал 2 463 882 руб. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобе отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2024 № 104) в силу статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-20557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     В.А. Томилина