АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А23-5199/2018

30 января 2020  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248016,                     

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316402700100771) 248000, г. Калуга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Калуга

о взыскании 135 766 руб. 37 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700100771) 248000,  г. Калуга

к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248016,    

<

...>

о взыскании 26 800 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 убытков в сумме 135 766 руб. 37 коп.

В судебном заседании 16.01.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2020.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству судьей Жадан В.В.

Определением суда от 26.12.2018 по делу №А23-5199/2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Старостину О.В.

Определением суда от 26.03.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат"  задолженности по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 в размере 26 800 руб.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 определением суда от 03.06.2019 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 05.07.2019 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №449/1-3 от 26.06.2019 (т.3 л.д. 128-131). 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала уточненное исковое заявление от 13.12.2019 № 2628. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 (т.1 л.д. 11-14), по условиям которого ответчик обязан предоставить транспортное средство и осуществить перевозку груза истца в пункты назначения. Во исполнение своих обязательств по данному договору, ответчиком в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 было предоставлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, являющимся работником ответчика на основании трудового договора с водителем-экспедитором от 15.01.2018 (т.2 л.д. 146-149). В указанный период работником ответчика был принят груз к перевозке согласно представленных в материалы дела пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 (т.3 л.д. 132-134). Между тем, согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019, впоследствии водителем ФИО2 часть данного груза на общую сумму 13 884 руб. 99 коп. не была доставлена в торговые точки;  часть данного груза на общую сумму 6 518 руб. 95 коп. была доставлена с отставанием от графика доставки, в связи с чем данная часть груза был возвращена истцу торговыми точками. Кроме того, водителем ФИО2 имело место отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек. Положениями п. 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика возместить полную стоимость утраченного груза;  положениями п. 5.6. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай отклонения от графика и/или недопоставки продукции. В связи с чем представитель истца просила суд взыскать по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 убытки в общем размере 135 403 руб. 94 коп., в том числе:

- 13 884 руб. 99 коп. (недопоставка груза); 

- 6 518 руб. 95 коп. (возврат груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой);

- 85 000 руб. (штрафные санкции за отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек);

- 30 000 руб. (штрафные санкции за недопоставку груза в шесть торговых точек).

На вопрос суда пояснила, что полагает доказанными материалами дела факт вручения водителю ФИО2 груза, зафиксированного в представленных в материалы дела пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 (т.3 л.д. 132-134). Также указала, что график доставки груза формируется истцом ежедневно, у истца отсутствуют доказательства вручения/иной передачи ответчику и/или водителю ФИО2 графика доставки груза на период с 21.05.2018 по 23.05.2018. Против встречных исковых требований возражала, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза ответчиком, не оспаривая при этом факт перевозок груза истца силами ответчика в период с 21.05.2018 по 24.05.2018 по маршруту № 181 - г. Киров Калужской области. Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы суду не заявила, в материалы дела не представила.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 (т.1 л.д. 11-14, далее - договор), по условиям которого ответчик обязан предоставить транспортное средство и осуществить перевозку груза истца в пункты назначения (п. 1.1. договора), а также выполнить для заказчика связанные с перевозкой груза, в том числе, следующие услуги: прием груза к перевозке,   проверка груза по количеству и наименованию, проверка внешнего состояния груза, загрузка принятого груза в транспортное средство, сдача груза грузополучателям в соответствии с маршрутом, разгрузка груза, передача денежных средств и ТМЦ от торговых точек в кассу истца  и т.п. (п. 1.2. договора).  

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

Положениями п. 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика возместить полную стоимость утраченного груза;  положениями п. 5.6. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай отклонения от графика и/или недопоставки продукции. 

Во исполнение своих обязательств по данному договору, ответчиком в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 было предоставлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, являющимся работником ответчика на основании трудового договора с водителем-экспедитором от 15.01.2018 (т.2 л.д. 146-149), что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Исходя из обязанностей ответчика, перечисленных в п. 1.1, 1.2 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик при исполнении договора одновременно выполнял как функции перевозчика груза, так и экспедитора.

С учетом вышеизложенных разъяснений при разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа               (п. 1,2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава. 

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. 

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств). 

При этом, в силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1            ст. 801 ГК РФ). 

На основании абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена              п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 работником ответчика был принят груз к перевозке согласно представленных в материалы дела пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 (т.3 л.д. 132-134). 

Ссылаясь на то что водителем ФИО2 часть данного груза на общую сумму 13 884 руб. 99 коп. не была доставлена в торговые точки;  часть данного груза на общую сумму 6 518 руб. 95 коп. была доставлена с отставанием от графика доставки, в связи с чем данная часть груза был возвращена истцу торговыми точками, а также что водителем ФИО2 имело место отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019 размере, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием о компенсации данных убытков (т.1 л.д. 88-93), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение доводов о том, что работником ответчика в указанный период был принят груз к перевозке, истцом в материалы дела представлены пропуск-накладные для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 (т.3 л.д. 132-134).

В период рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о фальсификации пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.       

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации определением суда от 03.06.2019 была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 ФИО2 либо иным лицом?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение №449/1-3 от 26.06.2019 (т.3 л.д. 128-131), на 4 листе которого экспертами указано, что ответить на вопрос кем - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в нижней части пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно - при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО2 установлены как совпадения некоторых общих признаков (координация движений, темп исполнения, нажим), так и различия общих признаков (транскрипция, наклон и др. отраженные в таблице на 3 стр. заключения); при этом ни выявленные совпадения, ни выявленные различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. 

В связи с чем, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательства - пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 и данные документы исключены из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания 23.01.2020 согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что работником ответчика в указанный период была принята та часть груза, которая согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019 была утрачена последним, что привело к образованию у истца убытков в общем размере  13 884 руб. 99 коп.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются ст. 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование в соответствии со ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия работником ответчика в спорный период к перевозке той части груза, которая согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019 была утрачена последним, что привело к образованию у истца убытков в общем размере  13 884 руб. 99 коп., суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ за утрату груза в общем размере  13 884 руб. 99 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере  6 518 руб. 95 коп., возникших у истца вследствие возврата части груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой силами ответчика в результате отклонения от графика доставки.

Исковые требования в данном случае также заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются ст. 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование в соответствии со ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. 

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств вручения/иной передачи ответчику и/или водителю ФИО2 графика доставки груза на период с 21.05.2018 по 23.05.2018.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств вручения/иной передачи ответчику и/или водителю ФИО2 графика доставки груза на период с 21.05.2018 по 23.05.2018, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ за убытки  в размере  6 518 руб. 95 коп., возникшие у истца вследствие возврата части груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой силами ответчика в результате отклонения от графика доставки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере  115 000 руб., в том числе:

- 85 000 руб. (штрафные санкции за отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек);

- 30 000 руб. (штрафные санкции за недопоставку груза в шесть торговых точек).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положениями п. 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика возместить полную стоимость утраченного груза;  положениями п. 5.6. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай отклонения от графика и/или недопоставки продукции. 

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 115 000 руб., исчисленного по правилам п. 5.6. договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении как заявленных исковых требований о взыскании убытков за утрату груза в общем размере 13 884 руб.                  99 коп.,  так и о взыскании убытков  в размере  6 518 руб. 95 коп., возникших у истца вследствие возврата части груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой силами ответчика в результате отклонения от графика доставки, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в общем размере                       115 000 руб. 98 коп., в том числе 85 000 руб. (штрафные санкции за отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек) и 30 000 руб. (штрафные санкции за недопоставку груза в шесть торговых точек) также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям по мотиву отсутствия в материалах дела как доказательств передачи/вручения ответчику груза на сумму 13 884 руб., так и доказательств вручения/иной передачи ответчику и/или водителю ФИО2 графика доставки груза на период с 21.05.2018 по 23.05.2018.               .

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 в размере 26 800 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан предоставить транспортное средство и осуществить перевозку груза истца в пункты назначения (п. 1.1. договора), а также выполнить для заказчика связанные с перевозкой груза, в том числе, следующие услуги: прием груза к перевозке,   проверка груза по количеству и наименованию, проверка внешнего состояния груза, загрузка принятого груза в транспортное средство, сдача груза грузополучателям в соответствии с маршрутом, разгрузка груза, передача денежных средств и ТМЦ от торговых точек в кассу истца  и т.п. (п. 1.2. договора).  

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с положениями которого стоимость перевозки груза по маршруту                       № 181 - г. Киров Калужской области составляет 6 700 руб. за один день доставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления в период с 21.05.2018 по 24.05.2018 (4 дня) силами ответчика перевозок груза по маршруту № 181 - г. Киров Калужской области.

Доказательств оплаты предпринимателю задолженности в размере 26 800 руб.  обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт оказания предпринимателем услуг по перевозке товара, наличие у общества задолженности в размере 26 800 руб. (4*6700 руб.) подтверждается материалами дела и обществом не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы общества о ненадлежащем качестве оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза судом во внимание не принимаются с учетом мотивов, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.  ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ суд считает требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере                  26 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем заявлено о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела                                     в Арбитражном суде Калужской области между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (т.4 л.д. 12-13), в соответствии с положениями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление ответа на претензию общества по досудебному урегулированию первоначальных исковых требований; подготовка всех необходимых документов в рамках судебного разбирательства в первой инстанции по настоящему делу; предъявление встречного иска к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза; представление интересов предпринимателя по иску общества; консультации предпринимателя.

При этом, положениями п. 3.1 данного договора установлено, что окончательная стоимость услуг определяется сторонами в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019 (т.4 л.д. 14) сторонами зафиксировано оказание предпринимателю услуг по договору в общем размере                 120 000 руб., в том числе 80 000 руб. (представительство интересов предпринимателя при рассмотрении первоначального иска), 40 000 руб. (представительство интересов предпринимателя при рассмотрении встречного иска).

Согласно данного акта, оплата произведена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в размере 120 000 руб. и получена исполнителем в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 16.10.2019 предпринимателем представлен подробный расчет оказанных услуг по данному договору в виде акта  сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019 (т.4 л.д. 46-47). 

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представляла ФИО4

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019 (т.4 л.д. 14, 46-47), из которых усматривается оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проверив представленный заявителем расчет стоимости оказанных юридических услуг (т.4 л.д. 46-47), суд находит его чрезмерным и частично не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек услуги по консультации заказчика с выездом по адресу заказчика стоимостью  3 000 руб. за каждый выезд, а всего 18 000 руб. (п. 4, 8, 13, 18, 26, 30 акта, т. 1 л.д. 46-47) суд полагает чрезмерными и не подлежащими взысканию отдельно с общества в составе судебных издержек, поскольку сам по себе факт консультации с выездом по адресу заказчика не создает для заказчика того правого эффекта, который подлежит достижению при оказании юридических услуг, т.к. подготовленные представителем по результатам таких консультаций с выездами по адресу заказчика ходатайства, дополнения и пояснения подлежат отдельной оплате согласно акта (т. 1 л.д. 46-47).

Отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек следующие услуги подлежащие отдельной оплате: 

- ознакомление с первоначальным иском стоимостью 5 000 руб., подготовка возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стоимостью 3 000 руб., подготовка письменного отзыва на первоначальный иск стоимостью 6 000 руб. суд полагает чрезмерными и не подлежащими взысканию отдельно с общества в составе судебных издержек, поскольку исходя их судебно-арбитражной практики все эти услуги входят в понятие "подготовка отзыва"; 

- остальные отраженные в данном акте юридические услуги (за исключением подготовки и предъявления встречного иска) суд полагает чрезмерными и не подлежащими взысканию отдельно с общества в составе судебных издержек, поскольку исходя их судебно-арбитражной практики все эти услуги входят в понятие "ведение дела в суде первой инстанции".

Иной подход нивелирует понятие "представительство в судах" до формального присутствия представителя в судебных заседаниях без фактического оказания услуг в виде осуществления юридически-значимых действий, как-то - составление отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и иных необходимых документов в рамках судебного разбирательства в первой инстанции.

К тому же, участие представителя в судебных заседания подлежит отдельной оплате со стороны заказчика.

А учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с объемом заявленных требований, сложностью настоящего дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, а также объемом оказанных представителем услуг, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Проанализировав цены оказанных ответчику юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем заявителя работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности и имеется сложившаяся единообразная судебная практика, суд приходит к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб.  (подготовка отзыва по первоначальному иску); 

- 40 000 руб.(ведение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску); 

- 5 000 руб.  (подготовка встречного иска); 

- 5 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции по встречному иску с учетом того обстоятельства, что обществом не оспаривалось оказание предпринимателем услуг по перевозке груза в период с 21.05.2018 по 24.05.2018, а лишь оспаривалось их качество, что перекликается с предметом первоначального иска, плата за ведение которого заявлена в качестве подлежащей самостоятельной услуги); 

- 15 000 руб. (участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях), в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя предпринимателя до 70 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 70 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средств подлежащие перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6 520 руб. относятся на общество по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 руб., перечисленная по платежному поручению № 3348 от 19.07.2018, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на общество в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г. Калуга отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., перечисленную по платежному поручению № 3348 от 19.07.2018.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга задолженность в размере 26 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000  руб., расходы на оплату экспертизы в размере                 6 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                   О.В. Старостина