ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-42179/2024

г. Самара

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по заявлению ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.06.2025

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 10.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства в сумме 2 905 684,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 21.03.2025 следующего содержания: 

«Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, дата рождения – 12.04.1989, место рождения – с. Ахурян Ахурянский р-н Армянская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры и полномочия финансового управляющего считаются продленными на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21, адрес для направления корреспонденции: 446200, 

<

...>), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»….».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2025. 

Кредитор фактически являлся участником судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2025, представлял возражения, которые оценивались судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу указанного кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025. 

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ФИО2 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также в судебном заседании от представителя ФИО2 ФИО3 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.   

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку судебное разбирательство апелляционным судом уже откладывалось, должник имел достаточно времени для представления доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывалось должником, на дату подачи заявления у должника перед кредиторами имеются обязательства в сумме, превышающей 500 000 руб., которые не исполняются в течение трех месяцев. В частности у должника имеются обязательства перед ФИО1 в размере 1 026 435 руб., а также перед ООО «СФО Оптимум Финанс» в размере 1 879 249,79 руб.

Суд первой инстанции, сопоставляя размер дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая ходатайство должника относительно введения процедуры реализации его имущества, суд признал ФИО2, банкротом, ввел процедуру реализации ее имущества, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к указанию на то, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку его доход превышает прожиточный минимум. Кредитор, полагает, что ФИО2 имеет финансовую возможность для погашения имеющеюся кредиторской задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией ФИО1 ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как следует из материалов дела ФИО2 действительно осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный доход, однако, несмотря на то, что должник является работающим гражданином его средний ежемесячный доход является недостаточным для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов.

Согласно заявлению ФИО2 имеет кредиторскую задолженность перед двумя кредиторами, суммарный размер которых составляет 2 905 684 руб. 79 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 следует, что доход должника составил 1 139 839 руб. 80 коп. (до удержания налога), при этом усматривается, что такая заработная плата складывается в том числе за счет годовой премии (205 903 руб. 75 коп.), которая представляет собой единовременную выплату, а не выплачивается в течение года. 

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 следует, что доход должника составил 1 413 684 руб. 34 коп. (до удержания налога), при этом усматривается, что такая заработная плата складывается в том числе за счет годовой премии (219 819 руб. 50 коп.), которая представляет собой единовременную выплату, а не выплачивается в течение года. 

Судебная коллегия, изучив, конкретные аспекты финансовых поступлений ФИО2 установила, что ежемесячный доход должника составляет около 80 000 руб.  

Должник, также указывал на, что на ее попечении находится онкобольной престарелый отец, на поддержание жизнедеятельности которого уходит значительная часть заработный платы ФИО2 В подтверждение указанного обстоятельства представлены в материалы апелляционного производства документы из лечебных учреждений.

 Так, представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 15.02.2024, выданная ГБУЗ СОКОД: Самарский областной клинический том ФИО6 имеет диагноз: рак прямой кишки, договор на оказание платных медицинских услуг № 9000401756, договор на оказание платных медицинских услуг № 2004896 от 18.12.2023, чек на сумму 17 800 руб., об оплате услуг компьютерной томографии брюшной полости, заключение врача ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова, выданное ФИО6 содержащие лечение, в которое входит внушительный перечень медикаментов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 87 СК РФ указывающего на то, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, признает довод должника о наличии такой финансовой нагрузки как материальная помощь больному отцу обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привела достаточные доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести все расчеты с кредиторами, формальное введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

С учетом информации об объеме имеющейся у должника общей задолженности (около 3 млн. руб.) при утверждении плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (на срок до трех лет), размер ежемесячных выплат соответствовал бы ежемесячному доходу должника.

С учетом перечисленного, в отсутствие согласия гражданина на выполнение соответствующего плана, вероятность реализации такого плана является незначительной. 

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности. Из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело сведениях о кредиторах и имуществе (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, а также планируемых к поступлению периодических доходов явно недостаточно для реализации плана реструктуризации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Следовательно, если в ходе процедуры реализации имущества должника будет установлена возможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, кредитор не лишен возможности постановки упомянутого вопроса перед судом.

В случае если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по делу №А55-42179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова