﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29049/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-29049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Сибирский авиационный поисково-спасательный центр» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111, ИНН 5406504030, ОГРН 1085406036869) к акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод» (119530, город Москва, шоссе Очаковское, дом 16, строение 2, ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирский авиационный поисково-спасательный центр» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод» (далее – общество) о взыскании 70 020,82 руб. неустойки по государственному контракту от 07.08.2017 № 1811 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 67 961,28 руб. неустойки, а также 2 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 6 407,13 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно рассчитан размер неустойки, которая согласно пункту 7.4 контракта подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ Ф), действующей на дату уплаты пени, не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения; судами необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушен принцип юридического равенства, не принято во внимание, что размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в 9 раз меньше неустойки, начисляемой за нарушение срока поставки товара; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как товар поставлялся без предварительной оплаты, ответчик не пользовался денежными средствами истца; в связи с длительной задержкой направления истцом ответчику подписанного контракта изготовить и поставить изделия в срок не представилось возможным; при таких обстоятельствах начисление учреждением неустойки является злоупотреблением правом и влечет получение кредитором необоснованной выгоды в отсутствие у него каких-либо негативных последствий, нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку продукции производственно-технического назначения в ассортименте из 11 наименований.

Согласно пункту 2.1 контракта его общая стоимость составляет 416 047,64 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка должна быть осуществлена в срок до 30.09.2017 по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом ответчику направлена претензия от 14.11.2017 № 405-01 с требованием завершить поставку всего ассортимента товара в срок до 20.11.2017 (включительно) и уведомлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар поставлен учреждению по товарной накладной от 24.11.2017 № 4472, приемка товара произведена 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Отсутствие ответа общества на требование учреждения об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 330, 394, 408, 526 ГК РФ, частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), и исходил из доказанности обстоятельств нарушения обществом срока поставки товара по контракту и правомерности начисления учреждением неустойки.

Установив, что учреждением неверно определен период просрочки поставки товара (не учтено, что предусмотренный контрактом срок поставки приходится на нерабочий день), суд первой инстанции признал обоснованными соответствующие возражения общества и взыскал неустойку за период с 03.10.2017 по 07.12.2017, которая по расчету суда составила 67 961,28 руб.

Ввиду того, что обязательство по поставке товара обществом исполнено 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, и отклонил доводы ответчика о необходимости применения ставки, действующей на день принятия судом решения.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара, в отношении которого день его поставки известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической поставки товара, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В этой связи суды, установив дату фактической поставки обществом товара, обоснованно исходили из необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обществом своего обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив возражения общества и представленные им доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Изложенные в кассационной жалобе общества суждения о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду длительной задержки учреждением направления обществу подписанного контракта отклоняются судом округа.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает факт направления подписанного с его стороны экземпляра контракта с указанием в нем срока поставки товара до 30.09.2017, не ссылается на наличие сомнений в подписании контракта со стороны учреждения с обществом как единственным поставщиком, учитывая процедуру его заключения в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Следовательно, ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить в соответствии с условиями контракта. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления № 7).

Доказательства того, что получение обществом по почте подписанного со стороны учреждения контракта препятствовало исполнению обязательства по поставке в срок, а также нарушения срока поставки товара по вине истца, ответчиком не представлены (статья 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). 

Обстоятельства злоупотребления учреждением правом (статья 10 ГК РФ), вопреки утверждению общества, судами при рассмотрении спора не установлены.

Аргументы общества о нарушении судами принципа юридического равенства не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Судами установлено, что предусмотренная контрактом ответственность сторон за нарушение своих обязательств соответствует частям 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 6, 7, 8 Правил № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Само по себе установление в контракте ставки неустойки, подлежащей уплате поставщиком, выше ставки неустойки, начисляемой в случае нарушения заказчиком своего обязательства, в пределах размера ответственности, предусмотренного действующим законодательством, безусловно не свидетельствует о нарушении принципа юридического равенства сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и не освобождает поставщика от обязанности доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применимой к периоду просрочки его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт допущенного обществом нарушения обязательства по поставке товара и пришли к выводу о соразмерности примененной учреждением ставки неустойки последствиям нарушения поставщиком срока поставки. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статей 288, 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                           Н.А. Куприна