﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16096/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-35538/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Дерий А.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А60-35538/2019

по иску ООО "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216) 

к ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1127746495953, ИНН 7705989932)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "МОНО-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда № 17/18 от 27.03.2018 в размере 3 589 444 руб. 85 коп.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 241 723 руб. 37 коп. долга, а также 25 573 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 2 241 723 руб. 37 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, а именно позднее направление в адрес ответчика акта окончательной сдачи-приемки результата работ (направлен истцом только 19.03.2019, получен ответчиком (акт и протокол разногласий к нему) 17.04.2019). Указывая на наличие у сторон разногласий по условиям, отраженным в акте окончательной сдачи-приемки результата работ, заявитель жалобы полагает, что данный акт нельзя считать заключенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма ответчика от 09.10.2019 № 131/10, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (дополнении к отзыву) на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "МОНО-2" (субподрядчик) и ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17/18, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по завершению монолитных железобетонных конструкций лестничных маршей и плиты перекрытия с парапетом, кладку наружных стен с 15-ого по 19-ый этаж включительно (далее – работы) на объекте "незавершенное строительством административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 8", а генеральный подрядчик обязуется принять результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.4 договора работы должны быть произведены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора, т. е. с 27.03.2018. Конечный срок выполнения работ - согласно графика производства работ, который является приложением № 3 к договору.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определяется ведомостью договорной цены № 1, которая состоит из калькуляции № 1 на монолитные работы, локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы (приложение № № 2, 2.1 и 2.2 договора) и составляет 42 641 143 руб. 45 коп., в т. ч. НДС 18%.

Сторонами также подписаны следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2018, согласно которому внесли изменения в редакцию п. п. 4.3 и 4.4 договора;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 на выполнение дополнительных работ: устройство железобетонных монолитных перекрытий 16, 17 и 18 этажей в осях 8-9/Б-В и демонтаж парапета по периметру на отметке +64 900. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 181 687 руб. 40 коп. Срок выполнения работ: с 01 августа по 26 августа 2018 года;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2018 на выполнение дополнительных работ: демонтаж парапета в районе эвакуационных лестниц 15 этажа, установка дополнительных клеевых анкеров на плиты перекрытия панорамного лифта и демонтаж и монтаж приборов электроэнергии. Общая стоимость дополнительных работ составила 197 771 руб. 38 коп. Срок выполнения работ: с 01 августа по 31 августа 2018 года;

- дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2018 на выполнение дополнительных работ: монтаж металлоконструкций фахверковых элементов крепления ГЗБ. Стоимость дополнительных работ составила 1 276 513 руб. 38 коп. Срок выполнения работ: с 15 августа по 30 сентября 2018 года.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 45 297 115 руб. 61 коп.

По результатам выполнения работ сторонами подписано документов по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 44 834 467 руб. 23 коп. Указанная стоимость работ по договору зафиксирована сторонами и в п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 89).

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком в размере 42 592 743 руб. 86 коп.

Оплата задолженности в размере 2 241 723 руб. 37 коп. не произведена.

Из искового заявления также следует, что за генподрядчиком числится задолженность в размере 1 347 721 руб. 49 коп.  (за производство работ в зимнее время).

В обоснование указанного требования субподрядчик указал, что стоимость работ определена в п. 3.1 договора, определяется ведомостью договорной цены № 1, которая состоит из калькуляции № 1 на монолитные работы, локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы и составляет 42 641 143 руб. 45 коп., в т. ч. НДС 18%.

В состав калькуляции № 1 на монолитные работы, локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы вошел раздел "производство в зимнее время", которое было оформлено субподрядчиком:

- справкой КС-3 № 9 и актом формы КС-2 № 16 от 25.01.2019 на сумму 820 086 руб. 86 коп. (относится к калькуляции № 1 на монолитные работы);

- справкой КС-3 № 10 и актом формы КС-2 № 17 от 25.01.2019 на сумму 527 634 руб. 63 коп. (относится к локальному ресурсному сметному расчету на кладку наружных стен с 15-го по 19-ый этаж включительно и выходов на объекте).

Общая сумма предъявленных, но не подписанных документов, составила 1 347 721 руб. 49 коп. Данные документы направлены генподрядчику письмом № 99 от 25.01.2019, однако оставлены без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика 3 589 444 руб. 85 коп. долга.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания 2 241 723 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору. В части требования о взыскании 1 347 721 руб. 49 коп. в качестве производства работ в зимнее время, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику до 95% стоимости выполненных работ, подлежащих оплате (п. 4.3 договора), с учетом удержания (за вычетом) аванса (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных и подлежащих оплате работ (далее по тексту – гарантийная сумма), включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, оплачивается субподрядчику в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, включая устранения дефектов и замечаний, выявленных в ходе выполнения работ. 

С учетом стоимости работ по договору (дополнительное соглашение № 5 от 30.10.2018, подписанные сторонами акты КС-2, КС-3), размер гарантийной суммы составил 2 241 723 руб. 37 коп.

В материалы дела представлен акт об окончательной сдаче-приемке результата работ от 31.10.2018. Указанный акт подписан со стороны субподрядчика с протоколом разногласий.

Доводы заявителя жалобы о ненаступлении срока выплаты гарантийной суммы со ссылкой на недобросовестное поведение со стороны истца (позднее направление в адрес ответчика акта), незаключенность акта в связи с наличием у сторон разногласий по его условиям не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), необходимо именно наличие окончательного подписанного обеими сторонами акта. Правом на указание даты подписания акта ответчик не воспользовался. Более того, акты формы КС-2, представленные в материалы дела, подписаны обеими сторонами без замечаний. Поскольку окончательный акт в материалы дела представлен, условие об истечении 90 дней также соблюдено, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержаний гарантийной суммы в размере 2 241 723 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия сторон относительно условий подписания акта об окончательной сдаче-приемке результата работ не связаны с качеством выполненных субподрядчиком работ по договору на сумму 44 834 467 руб. 23 коп., от которой рассчитана предъявленная ко взысканию сумма гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 241 723 руб. 37 коп. правомерно признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки мнению апеллянта, наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

 Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела письма ответчика от 09.10.2019 № 131/810, а также возражения ответчика на дополнительный отзыв истца (поступило в суд 03.12.2019) следует, что ответчиком не оспаривается наличие неисполненных обязательств по оплате гарантийной суммы. Ответчиком указывается на согласие с предложением истца об отсрочке уплаты задолженности, на готовность к заключению мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проекта мирового соглашения от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-35538/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

 

                                                                                      О.В. Суслова