/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18818/2015-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело №А50-21795/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от должника – Лашина И.Е., доверенность от 16.03.2018, паспорт,

от кредитора, АО «Альфа-Банк» - Быков М.О., доверенность от 29.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Каминского Вячеслава Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2018 года

о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.11.2014 б\н  к трудовому договору от 25.01.2011 и пункт 1.2 ст.1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 к трудовому договору от 25.04.2011, заключенных между должником и Каминским В.В., в части установления размера должностного оклада Каминского В.В., превышающего размер 57 543,70 руб. (с учетом районного коэффициента), применении последствий недействительности  сделки и взыскании с Каминского В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 844 466,80 руб.,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-21795/2015 

 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-Девелопмент» (ОГРН1085902005672 ИНН 5902214289) 

третье лицо: Компания Бисофлор Холдингз Лимитед (СOMPANY BISAFLOR HOLDINGS LIMITED), 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «МБ-Девелопмент» (далее – должник) Леонгардт М.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками дополнительные соглашения б/н от 03.11.2014 и №3 от 02.02.2015 к трудовому договору от 25.04.2011, заключенные между ООО «МБ-Девелопмент» и Каминским Вячеславом Витальевичем (далее – Каминский В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Каминского В.В. в конкурсную массу ООО «МБ-Девелопмент» 1 844 466,80 руб.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение б/н от 03.11.2014 к трудовому договору от 25.04.2011, заключенное между ООО «МБ-Девелопмент» и Каминским В.В.;

- пункт 1.2 ст. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 к трудовому договору от 25.04.2011, заключенного между ООО «МБ-Девелопмент» и Каминским В.В., в части установления размера должностного оклада Каминского В.В., превышающего размер 57 543,70 рубля (с учетом районного коэффициента);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Каминского В.В. в конкурсную массу ООО «МБ-Девелопмент» 1 844 466,80 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение б/н от 03.11.2014 к трудовому договору от 25.04.2011, заключенное между ООО «МБ-Девелопмент» и Каминским В.В.; пункт 1.2 ст. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 к трудовому договору от 25.04.2011, заключенного между ООО «МБ-Девелопмент» и Каминским В.В., в части установления размера должностного оклада Каминского В.В., превышающего размер 57 543,70 рубля (с учетом районного коэффициента).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Каминского В.В. в конкурсную массу ООО «МБ-Девелопмент» 1 844 466,80 руб.

Каминский В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом неверно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие у должника признаков неплатежеспособности, факт осведомленности ответчика о цели причинения  вреда и сам факта причинения вреда. Также считает, что судом неверно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения. Помимо этого обращает внимание на то, судом незаконно отвергнут довод об отсутствии в трудовом законодательстве понятия недействительность трудового договора.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим и кредитором (АО «Альфа-Банк») представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и кредитора по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является юридическим лицом, зарегистрировано инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 23.05.2008, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1085902005672. Учредителем должника является Компания БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (COMPANY BISAFLOR HOLDINGS LIMITED), уставной капитал составляет 10 000 рублей. Юридический адрес общества: г. Пермь, ул. Н. Островского, д.99. основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Руководителем (директором общества) являлся Каминский В.В.

25.04.2011 между ООО «МБ-Девелопмент» (работодатель), представленное единственным учредителем Компанией Бисафлор Холдингз Лимитед, и Каминским В.В. (работник), заключен трудовой договор, по которому Каминский В.В. принят на работу в должности директора ООО «МБ-Девелопмент», которая для работника является работой по совместительству на 0,2 ставки (п.2.1-2.2 договора). 

Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина,64 (п.2.3 договора).

Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями (п.2.4). 

Согласно п.3 договор заключен бессрочно.

Размер должностного оклада работника устанавливается в размере 1 000 рублей в месяц, а также устанавливается доплата к заработной плате: районный коэффициент в размере 15% должностного оклада (п.4.1 договора). Объем прав и обязанностей работника определен в пункте 5 трудового договора.

Договор подписан сторонами (т.1 л.д.19-26).

Из анализа условий договора не следует, что Каминский В.В. был принят на работу на полный рабочий день, как и не были предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

30.12.2012 между ООО «МБ-Девелопмент» (работодатель), представленное единственным учредителем Компанией Бисафлор Холдингз Лимитед, и Каминским Вячеславом Витальевичем (работник), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.04.2011, по условиям которого п.4.1 изложен в новой редакции: размер должностного оклада работника устанавливается в размере 1 300 рублей в месяц, а также устанавливается доплата к заработной плате: районный коэффициент в размере 15% должностного оклада. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2013. Соглашение подписано сторонами (т.1 л.д.27-28). 

03.11.2014 между ООО «МБ-Девелопмент» (работодатель), представленное единственным учредителем Компанией Бисафлор Холдингз Лимитед, и Каминским Вячеславом Витальевичем (работник), заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 25.04.2011, по условиям которого трудовой договор дополнен п.4.4 в следующей редакции:  работнику выплачивается дополнительная выплата по истечению календарного года в размере 500 000 рублей, не позднее 31 июля следующего года. Настоящее соглашение вступает в силу с 03.11.22004. Соглашение подписано сторонами (т.1 л.д.29). 

02.02.2015 между ООО «МБ-Девелопмент» (работодатель), представленное единственным учредителем Компанией Бисафлор Холдингз Лимитед, и Каминским Вячеславом Витальевичем (работник), заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 25.04.2011, по условиям которого п.4.1 изложен в новой редакции: размер должностного оклада работника устанавливается в размере 249 875 рублей в месяц. 

Настоящее соглашение вступает в силу со 02.02.2015. Соглашение подписано сторонами (т.1 л.д.30).

11.07.2016 между ООО «МБ-Девелопмент» (работодатель), представленное единственным учредителем Компанией Бисафлор Холдингз Лимитед, и Каминским Вячеславом Витальевичем (работник), заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 25.04.2011, по условиям которого п.4.1 изложен в новой редакции: размер должностного оклада работника устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц. Настоящее соглашение вступает в силу со 01.04.2016. Соглашение подписано сторонами (т.1 л.д.31).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспорены дополнительные соглашения от 03.11.2014 в части установления дополнительной выплаты в размере 500 000 рублей и дополнительное соглашение от 02.02.2015 в части установления заработной платы в размере 249 875 рублей ежемесячно Каминскому В.В.

Суд установил, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору не усматривается изменение режима работы должника, а именно на работу по основному месту; изменения функциональных и должностных обязанностей работника, увеличения объема работы Каминского В.В. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 – 2016 гг., доход полученный Каминским В.В., с февраля 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2016 года по март 2016 года составлял 287 356,32 рубля ежемесячно (249 875 рублей +15% уральский коэффициент). В декабре 2016 года Каминскому В.В. в доход за декабрь 2016 года включена сумма единовременной дополнительной выплаты в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.32-33).

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что заработной платы и дополнительная выплата произведены ООО «МБ-Девелопмент» путем перечисления денежных средств на счет Каминского В.В. в следующем порядке:

- 12.01.2015 – 651 рубль – зарплата за декабрь 2014 года;

- 22.01.2015 – 650 рублей – зарплата за январь 2015 года;

- 03.02.2015 – 651 рубль – зарплата за январь 2015 года;

- 13.03.2015 – 249 999,32 рубля – зарплата за февраль 2015 года;

- 05.05.2015 – 155 000 рублей – частичная выплата заработной платы за апрель 2015 года;

- 05.05.2015 – 250 048,32 рубля – зарплата за март 2015 года;

- 06.05.2015 – 95 000,32 рубля – зарплата за март 2015 года;

- 19.06.2015 – 150 000 рублей – зарплата за апрель 2015 года;

- 05.08.2015 – 119 000 рублей – зарплата за май – часть июня 2015 года;

- 19.08.2015 – 43 000 рублей – зарплата за июнь 2015 частично;

- 21.08.2015 – 393 000 рублей – зарплата за июнь-июль 2015 года;

- 20.10.2015 – 300 000 рублей – зарплата за июль 2015 года;

- 22.10.2015 – 41 000 рублей – зарплата за июль 2015 года;

- 26.10.2015 – 400 000 рублей – зарплата за июль-август 2015 года;

- 05.11.2015 – 348 000 рублей – зарплата за сентябрь – частично октябрь 2015 года;

Итого: 2 545 999,96 руб. (т.1 л.д.35-63).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывал, что дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми размер оплаты труда Каминского В.В. установлен в размере 249 875 рублей ежемесячно и установлена дополнительная выплата в размере 500 000 рублей, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение 1 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении. В обоснование доводов заявления предоставив справку Пермьстата от 24.08.2017, согласно которой среднемесячная заработная плата за октябрь 2015 года, сложившаяся по группе занятий, в которую входит профессия «Руководитель учреждений, организаций и предприятий», составила 50 038 рублей (т.1 л.д.34). При этом расчет оплаты труда, подлежащей выплате Каминскому В.В., произведенный конкурсным управляющий, с учетом уральского коэффициента, составляет 57 543,70 рубля.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанных сделок и по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и Каминский В.В. знал о совершении указанных сделок в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания отдельных положений трудового договора признаются несостоятельными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2015, оспариваемые сделки совершены 03.11.2014 и 02.02.2015. Следовательно, оспариваемые сделки должником совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что в дело представлены трудовые договоры, дополнительные соглашения к нему, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФСС за 2015 года в отношении Каминского В.В., исходя из начислений и выплат, произведенных ООО «МБ-Девелопмент», расчетный листок за июль 2015 и выписки по расчетным счетам должника о перечислении денежных средств.

Конкурсным управляющим также в материалы дела представлены доказательства в подтверждение неисполнения бывшим руководителем должника – Каминским В.В. – документов, подлежащих передаче в соответствии со ст. 126 АПК РФ, определение арбитражного суда от 28.09.2015 об истребовании документов от руководителя должника – Каминского В.В., в т.ч. по кадрам и задолженности по заработной плате; а также акт приема-передачи документов от временного управляющего конкурсному управляющему, документы по истребованию бухгалтерских документов и документов по кадрам общества от бухгалтера. 

При этом штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника Каминским В.В. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не переданы.

Не представлены указанные документы ответчиком и учредителем должника в настоящее дело (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим данный спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам.

Исходя из анализа условий трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «МБ-Девелопмент» и Каминским В.В., установлено и ответчиком не опровергнуто, что работа в ООО «МБ-Девелопмент» являлась для Каминского В.В. не основным видом его деятельности, для него эта работа была по совместительству – 0,2 ставки.

На протяжении с 25.04.2011 года по 02.02.2015 года должник не принимал решение о повышении размера оплаты труда Каминского В.В. 

Действия по установлению дополнительного единовременного вознаграждения в размере 500 000 рублей и повышению размера должностного оклада до 249 875 рублей в месяц были совершены должником только в конце ноября 2014 года и начале 2015 года, в период ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МБ-Девелопмент» активы составляли: на 31.12.2011 – 585 495 тыс. рублей, 31.12.2012 – 501 255 тыс. рублей, 31.12.2013 – 452 824 тыс. рублей, 31.12.2014 – 425 901 тыс. рублей, 31.12.2015 – 392 033 тыс. рублей, 31.12.2016 – 403 914 тыс. рублей; пассивы: на 31.12.2011 – 515 481 тыс. рублей, 31.12.2012 – 597 292 тыс. рублей, 31.12.2013 – 540 517 тыс. рублей, 31.12.2014 – 510 179 тыс. рублей, 31.12.2015 – 547 497 тыс. рублей, 31.12.2016 – 582 382 тыс. рублей. Соответственно, чистые активы общества составляли: на 31.12.2011 – плюс 70 014 тыс. рублей, 31.12.2012 – минус 96 037 тыс. рублей, 31.12.2013 – минус 87 693 тыс. рублей, 31.12.2014 – минус 84 278 тыс. рублей, 31.12.2015 – минус 155 464 тыс. рублей, 31.12.2016 – минус 178 468 тыс. рублей. 

Из анализа бухгалтерской отчетности судом также установлено, что в период заключения соглашений о повышении размера заработной платы и установления единовременной дополнительной выплаты, активы должника имели тенденцию к снижению, тогда как как пассивы должника увеличивались. Соответственно, баланс предприятия имел отрицательный результат.

За период с 01.02.2015 по 31.03.2016 Каминскому В.В. произведено начисление заработной платы в размере 4 023 272,64 рубля (с учетом единовременной дополнительной выплаты), заработная плата за указанный период выплачена в размере 2 545 348,32 рубля.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 24.08.2017 №ИК-27-207/4886 ДР среднемесячная заработная плата за октябрь 2015 года,

сложившаяся по группе занятий, в которую входит профессия «Руководитель учреждений, организаций и предприятий», составила 50 038 рублей, а с учетом

уральского коэффициента – 57 543,70 рубля.

В обоснование возражений по заявленным требованиям представитель ответчика ссылается на сведения с Интернет-ресурса, согласно которым размер оплаты труда руководителя компании составляет от 100 000 до 250 000 рублей.

Проанализировав указанные документы, суд счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства, отражающего реальный размер оплаты труда в указанной отрасли, справку Пермьстата. 

В отношении представленной третьим лицом копии диплома в отношении ответчика и удостоверения о краткосрочном повышении Каминским В.В. в качестве обоснования увеличения должностного оклада руководителя должника, судом верно отмечено, что указанные документы, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности повышения должностного оклада и выплаты дополнительного вознаграждения руководителю должника.

Бесспорных доказательств того, что Каминским В.В. производилось непосредственное ежедневное руководство деятельностью общества, ответчиком не представлено.

В то же время судом на основании материалов дела о банкротстве должника установлено, что Каминский В.В. являлся также руководителем ряда взаимосвязанных с должником юридических лиц, в т.ч. ООО «ПермьСтройИнвест», ЗАО «ДиВиАй Финанс» и т.д., входящих в одну группу компаний «DVI».

Кроме того, на основании заключенного 20.09.2011 года услуги и работы

по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию помещений объекта нежилой недвижимости осуществлялось на

возмездной основе ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (т.1 л.д.163-171).

Из имеющихся у конкурсного управляющего сведений, в штате должника состояли 2 работника: непосредственно директор – Каминский В.В. и бухгалтер Никитина П.Г.

Документов, подтверждающих объем выполняемых работ, функциональных обязанностей и нахождение Каминского В.В. непосредственно на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

Третьим лицом и ответчиком не представлено также суду доказательств повышения сложности выполняемой работы, изменения квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату заключения дополнительных соглашений. 

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств предоставления Каминским В.В. встречного исполнения обязательств по трудовому договору с учетом условий, предусмотренных в дополнительных соглашениях от 03.11.2014 и 02.02.2015, суд правомерно счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что основания для увеличения должностного оклада и установления дополнительной выплаты по итогам работа отсутствовали, размер оплаты труда является завышенным, не соответствующим объему выполняемой ответчиком работы.

При этом суд счел адекватным и соответствующим выполняемой трудовой функции определение Каминскому В.В. размера оплаты труда в соответствии с данными Пермьстата в сумме 57 543,70 рубля (с учетом 15% коэффициента) ежемесячно.

Данный размер оплаты труда ответчиком не оспорен; доказательств иного адекватного размера ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 подлежала выплате заработная плата в размере 700 881,80 рубля (из расчета: 57 543,70 рубля х 14 месяцев – 104 730 рублей (НДФЛ).

Также судом учтено, что если рассматривать дополнительное соглашение об установлении дополнительной выплаты в размере 500 000 рублей по истечению календарного года, то с учетом ухудшения финансово-экономических показателей деятельности должника, установленного документами, основания для ее выплаты отсутствовали. 

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными оспариваемые сделки и выплату должником Каминскому В.В. заработной платы за спорный период в сумме, превышающей 57 543,70 рубля и по выплате дополнительной выплаты в размере 500 000 рублей по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные с предоставлением неравноценного встречного исполнения.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд справедливо усмотрел и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «МБ-Девелопмент» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку размер чистых активов в 2014-2015 годах имел отрицательное значение, Каминский В.В., являясь руководителем должника, знал о его неплатежеспособности, при этом, доказательств, подтверждающих принятие руководителем должника решений по финансовому оздоровлению общества, суду не представлено, а также учитывая, что установление заработной платы в повышенном размере и дополнительной единовременной выплаты было направлено на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, в результате совершения указанных сделок, был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу №А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов