366/2023-18991(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17419/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-31191/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу  

 № А76-31191/2021. 

В судебное заседание явился представитель Пискуна Андрея  

Владимировича - ФИО3 (паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Информационное сообщение о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 67(7268)  от 16.04.2022.  

29.04.2022 акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – АО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 790 865 руб. 22 коп.  (вх. от 07.06.2022, требование № 4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  (резолютивная часть от 27.10.2022) заявление удовлетворено, требование АО  «Птицефабрика Челябинская» в размере 2 790 865 руб. 22 коп. основного долга,  552 087 руб. 39 коп. проценты, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Пискуна А.В.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  

в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

По мнению апеллянта, кредитор не доказал факт наличия убытков по  статье 524 ГК РФ, поскольку заключенные кредитором в феврале 2021 года  сделки не являются замещающими сделками, так как были заключены через  шесть месяцев с даты прекращения (расторжения) договора поставки № 106107  от 20.03.2020 (30.09.2020) и не отвечают критерию разумности срока  заключения. Ввиду того, что указанный договор является смешанным  договором, для разных его частей стороны определили разный порядок его  действия. В части обязательства по поставке товара он действовал до  30.09.2020, а в части залога - до исполнения требований покупателя,  основанных на настоящем договоре. Обстоятельства возникновения факта и  размера убытков, указанных в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, кредитором не  доказаны. Попытка создания кредитором видимости прекращения договора  поставки путем направления претензии об одностороннем отказе от договора,  обязательства поставки товара по которому ранее были прекращены сторонами  задолго до указанного «якобы одностороннего отказа», не изменило порядок  действия различных частей договора. Ввиду чего, действие договора поставки в  части обязательства должника по поставке товара согласно пункта 7.2. договора  поставки прекратилось 30.09.2020 независимо от содержащегося в письме от  18.12.2020 № 3176 уведомления об одностороннем отказе от договора поставки.  Кредитором были заявлены требования по взысканию убытков в размере  2 790 865 руб. 22 коп и уточнение требований ни в суд, ни должнику не  представлялось. Однако суд включил не только требование в указанном  размере, но и проценты в размере 552 087 руб. 39 коп, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым стороны не  давали никаких пояснений.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.02.2023.  

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен отзыв на  апелляционную жалобу от ПАО «Птицефабрика Челябинская» (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 судебное заседание отложено до 15.03.2023; суд предложил ПАО  «Птицефабрика Челябинская» представить документы, обосновывающие  доводы о том, что спорные договоры являются замещающими (указать период,  в течение которого предполагалось использовать полученное от должника  зерно; какое количество зерна было необходимо для обеспечения деятельности  предприятия на период с 30.09.2020 до 31.03.2021 представить иные  доказательства).  

Представленные через электронную систему «Мой Арбитр» во  исполнение определения суда от 08.02.2023 письменные пояснения с  приложенными доказательствами от ПАО «Птицефабрика Челябинская»  приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации).  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от должника возражения на отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле,  приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления заявитель указал, что 20.03.2020 между  кредитором и должником заключен договор поставки № 106107.  

Впоследствии, 16.06.2020, стороны подписали к этому договору  дополнительное соглашение № 1, и в окончательной редакции права и  обязанности сторон имели следующую структуру.  

Должник - поставщик - принял на себя обязательства не позднее  30.09.2020 поставить истцу 824 тонны пшеницы фуражной по цене 9 100  рублей за тонну, на общую сумму 7 498 400 рублей (НДС не предусмотрен).  

Кредитор - покупатель принял на себя обязательства внести  предварительную оплату в соответствии с графиком, в период по 31.08.2020.  

ПАО «Птицефабрика Челябинская» внесло ответчику предварительную  оплату в сумме 6 000 0000 руб. по платежным поручениям от 24.03.2020 № 2163  на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2020 № 2513 на сумму 1 000 000 руб., от  06.05.2020 № 3204 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2020 № 4546 на сумму  1 500 000 руб., от 08.07.2020 № 5089 на сумму 1 500 000 руб., итого 6 000 000  руб. предоплаты.  

Должник произвел частичное исполнение, передав в собственность истца  зерно в количестве 129 100 килограмм на общую сумму 1 163 976 руб. 90 коп.,  что подтверждается накладными от 13.09.2020 № 118 на сумму 396 942 руб. на  43 620 кг., от 14.09.2020 № 117на сумму 383 683 руб. 30 коп. на 42 460 кг., от  16.09.2020 № 122 на 43 020 кг. на сумму 383 351 руб. 60 коп., итого 129 100 кг.  на общую сумму 1 163 976 руб. 90 коп.  

Учитывая положения статьи 328 ГК РФ о встречных обязательствах, на  должнике лежала обязанность по поставке предварительно оплаченного товара  в количестве (6 000 000 руб. /9100 руб.) = 659,34 тонны.  

Следовательно, должник недопоставил (659,34-129,1) = 530,24 тонны  зерна.  

18.12.2020 кредитор направил должнику претензию исх. № 3176 о  возврате предварительной оплаты, в которой уведомил поставщика об отказе от  исполнения договора.  

Письмо с претензией было возвращено кредитору 25.01.2021, что  подтверждается данными отслеживания, размещёнными на официальном сайте  Почты России.  

Полученная должником предварительная оплата истцу не возвращена. 

Ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке не исполнил  обязательство по поставке товара и требование о возврате спорных денежных  средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В суде первой инстанции должник просил отказать в удовлетворении  требования. Указал, что кредитор не доказал наличие убытков, договоры, на  которые ссылается заявитель, не имели характер замещающих сделок, договор  в части обязательств по поставке товара действовал до 30.09.2020, а в части  залога – до исполнения требований покупателя. Кроме того, если бы  требования кредитора были обоснованы, то должны были бы учитываться  отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов как требование по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование АО «Птицефабрика  Челябинская» в полном объеме, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  

обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности  и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд  обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.  

Как установлено судом, кредитором свои обязательства по договору  поставки № 106107 (с учетом дополнительного соглашения № 1) исполнены  надлежащим образом, предварительная оплата перечислена на счет должника.  

В свою очередь, должник обязательства по поставке оплаченного товара в  полном объеме не исполнил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В качестве возражений относительно заявленных требований апеллянт  ссылается на то, что заключенные кредитором в феврале 2021 года сделки не  являются замещающими сделками, так как заключены через шесть месяцев с  даты прекращения (расторжения) договора поставки № 106107 от 20.03.2020  (30.09.2020) и не отвечают критерию разумности срока заключения.  

Оценив данные доводы, судебная коллегия установила, что договор  поставки от 20.03.2020 предусматривает ограничение срока своего действия  лишь в отношении одного обязательства из входящих в договор о поставке.  

Договор поставки не предусматривает в этой связи прекращение каких-либо иных обязательств, прекращения всех обязательств и прекращение самого  договора. Более того, из пункта 7.2 договора поставки напрямую следует, что и  после 30.09.2020 договор продолжает свое действие до исполнения требований,  обеспеченных залогом.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор поставки сохранял  свое действие и после 30.09.2020 до момента одностороннего отказа АО  «Птицефабрика Челябинская» от его исполнения, до 25.01.2021.  

До указанный даты должник имел право осуществить допоставку товара.  

Как следует из материалов дела, АО «Птицефабрика Челябинская»  осуществляет производство яйца куриного.  

Производственный цикл основан на выращивании цыплят.  Выкармливание птицы осуществляется комбинированными кормами,  изготавливаемыми собственными силами с использованием зерна.  

Количество сырья для кормов планируется заранее и рассчитывается с  учетом всех производственных факторов (сроки хранения запасов сырья и  готовых кормов, количество птицы с учетом среднего падежа, изменение  соотношения ингредиентов по сезону, резервы для непредвиденных ситуаций и  т.п.), с точностью до нескольких тонн в год.  

Нарушение режима кормления птицы в наиболее легком случае приводит  к падению производительности, в худшем - к гибели птицы. В связи с этим  производственный цикл подчиняется строгим правилам планирования. Таким  образом, в случае, если поставщик сырья не поставляет товар, птицефабрика  должна восполнить свой кормовой запас у третьих лиц.  

С этой целью истец 09.02.2021 заключил договор поставки зерна   № 107367 с ООО «Агроинвест», у которого в период с 11 по 15 февраля 2021  года приобрел 458,9 тонн аналогичной пшеницы по цене 14 363,4 рублей за  тонну (без НДС), по спецификации № 01 от 09.02.2021 г. Расчет за полученный  товар произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются  платежными поручениями и универсальными передаточными документами.  

Кроме того, с целью покрытия потребности в зерне в период с 15 февраля  по 09 марта 2021 года ПАО «Птицефабрика Челябинская» увеличило объем  закупаемого зерна у ООО «Речновское» по ранее заключенному договору и  приобрело 245,2 тонн аналогичной пшеницы по цене 14 363,4 рублей за тонну  (без НДС), по спецификации № 07 от 09.02.2021 г. Расчет за полученный товар  произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются  платежными поручениями и универсальнымипередаточными документами.  

Всего кредитором приобретено у третьих лиц 704,1 тонн аналогичного  зерна.  

Кредитор приобрел пшеницу у третьих лиц по более высокой цене по  сравнению с ценой, определённой в договоре с ответчиком.  

Разница в цене 1 тонны составила (14 363,4-9100) = 5 263,4 рублей. 

Общий размер убытков составил: 5 263,4 руб. х 530,24 т = 2 790 865,22  рубля.  

Замещающий характер сделки - поставки товара по спецификации № 01  на основании договора от 09.02.2021 с ООО «Агроинвест» подтверждается  письменным документом - отзывом ООО «Агроинвест», приобщенным в  материалы дела № А76- 21717/2021. Предметом указанного дела были  требования, тождественные рассматриваемым в настоящем деле.  

ООО «Агроинвест», будучи привлеченным к участию в деле в качестве  третьего лица, пояснило, что в феврале 2021 г. в ООО «Агроинвест» обратился  представитель ПАО «Птицефабрика Челябинская» с предложением о срочной  поставке зерна. Со слов представителя, необходимость срочной поставки была  обусловлена неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ПАО  «Птицефабрика Челябинская».  

Замещающий характер второй сделки - поставки товара по спецификации   № 07 на основании договора 105101 от 25.06.2019 с ООО «Речновское»  подтверждается совокупностью следующих фактов:  

- подписание спецификации 09.02.2021 - в разумный срок после  расторжения договора с должником;  

- приобретение товара, аналогичного товару по нарушенной сделке; 

- отсутствие заявок на поставку аналогичного товара в течение  длительного срока до спецификации № 07 (предыдущая спецификация № 06 от  30.09.20).  

- отсутствие заявок на поставку аналогичного товара в течение  длительного периода после спецификации № 07 (следующая спецификация №  08 от 14.05.21 была подписана на поставку ячменя; больше поставок ООО  «Речновское» в 2021 г. не осуществляло).  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  замещающие сделки заключены именно в результате неисполнения ИП  Пискуном А.В. своих обязательств по договору.  

Согласно письменным пояснениям, представленным в суде  апелляционной инстанции АО «Птицефабрика Челябинская», спорные  договоры являются замещающими ввиду следующего.  

В период с 30.09.2020 до 31.03.2021 для обеспечения деятельности  предприятия было необходимо следующее количество зерна: пшеница - 9 290  516,5 кг.  

Указанное количество определено по данным бухгалтерского учета о  фактическом использовании зерновых при изготовлении корма в  кормоприготовительном цехе. Указанный цех является подразделением,  изготавливающем корма для птицы АО «Птицефабрика Челябинская».  Бухгалтерский учет использования этим цехом зерна для изготовления корма  отражает по счету 10 «Материалы» использование зерновых (в т.ч. пшеницы) в  целом по предприятию.  

В качестве подтверждения изложенного довода к материалам дела  приобщен отчет о движении материальных ценностей по счету 10,  сформированный автоматизированной системой ведения бух.учета «1С», за  период с октября 2020 г. по март 2021 г. включительно.  

Ежедневное среднее потребление пшеницы за этот период составило,  таким образом 51 046,79 кг.  

Полученное от должника зерно планировалось использовать в феврале  2021 года.  

Данное утверждение АО «Птицефабрика Челябинская» обосновало  следующим образом.  

По состоянию на 01.10.2020 АО «Птицефабрика Челябинская»  располагало остатками пшеницы в размере 6 727 300,76 т.  

В качестве подтверждение изложенного довода к материалам дела  приобщен отчет о движении материальных ценностей по счету 10,  сформированный автоматизированной системой ведения бух.учета «1С», по  состоянию на 01.10.2020.  

При среднем расходе пшеницы 51 046,79 кг в день такого количества  пшеницы должно было хватить ориентировочно на 131 день, т.е. примерно до  середины февраля 2021 года.  

Таким образом, недопоставка должником зерна создало дефицит запасов  сырья к моменту расторжения договора поставки с должником, что повлекло за  собой необходимость заключения кредитором замещающих сделок в разумный  срок после расторжения договора поставки с должником.  

Данные доводы должником не опровергнуты. 

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение в виде  неисполнения обязательств является существенным, поскольку истцом не  получено встречного имущественного предоставления в виде товаров,  имеющих для истца потребительскую ценность.  

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не  представлено.  

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в п.11  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу  статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей  стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена  на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не  заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Относительно доводов жалобы о неразумности сроков по заключению  замещающих сделок, суд обращает внимание на следующее.  

Закон устанавливает отсчет разумного срока на заключение замещающих  сделок с момента расторжения договора в связи с его нарушением.  

Заключение замещающих сделок в феврале 2021 года охватывается  понятием «разумного срока».  

В данном случае разумность сроков заключения замещающих сделок, по  мнению суда, обосновывается такими факторами, как непрерывность процесса  приготовления кормов для птицы, наличие некоторых запасов у кредитора на  такой непредвиденный случай (резерв от 180 дней), необходимостью  соблюдения технологии подготовки зерна перед тем, как пустить его в  производство корма.  

Ссылка должника на положения статьи 314 ГК РФ не имеет никакого  отношения к данному делу, поскольку эта норма трактует понятие  «обязательства до востребования», никак не связанного с понятием «разумный  срок».  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части  подлежат отклонению, определение суда о включении суммы убытков в реестр  требований кредиторов должника отмене не подлежит.  

Довод жалобы о том, что судом рассмотрено требование, которое не было  заявлено кредитором, является обоснованным.  

Из материалов дела не следует, что кредитором было заявлено требование  о взыскании процентов, однако такое требование рассмотрено и удовлетворено  судом.  

Требование в части процентов в размере 552 087 руб. 39 коп. включению  в реестр требований кредиторов должника не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по  делу № А76-31191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев