АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14131/2022

г. Ярославль

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трубос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яравтоком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 615 213,41 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубос" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яравтоком" (далее – ответчик) о взыскании 1615213,41 руб., в т.ч. 1567662 руб. предварительной оплаты за товар, 47551,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 24.08.2022 и далее по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, отрицает факт поставки и получения товара по УПД №412 от 15.04.2022, №441 от 20.05.2022, №515 от 26.05.2022 на сумму 1567662 руб., руководитель Общества ФИО3 и ФИО4 (коммерческий директор) не подписывали спорные УПД, печать на УПД не соответствует печати Общества, заявил о фальсификации представленных ответчиком накладных.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что товар по УПД №412 от 15.04.2022, №441 от 20.05.2022, №515 от 26.05.2022 поставлен, о чем в накладных имеется печать организации и подпись лица, принявшего товар; сведения о совершенных операциях отражены в книге продаж за 2 квартал 2022 и переданы в налоговую инспекцию при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, отказался исключить спорные УПД из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубос" (покупатель) на основании выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Яравтоком" (поставщик) счетов на оплату товара №459 от 14.04.2022 на сумму 543860 руб., №501 от 26.04.2022 на сумму 502450 руб. и №555 от 20.05.2022 на сумму 521352 руб. перечислил ответчику 1567662 руб., что подтверждается платежными поручениями №490 от 15.04.2022, №545 от 26.04.2022, №661 от 20.05.2022, указав в назначении платежа: «оплата по счету №459 от 14.04.2022 за запчасти», «оплата по счету №555 от 20.05.2022 за запчасти», «оплата по счету №501 от 26.04.2022 за автошины».

В вышеуказанных счетах было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Срок поставки или самовывоза сторонами не был согласован.

Истец указывает, что поставщик оплаченный товар не передал.

Ответчик в качестве поставки товара предоставил универсальные передаточные акты №412 от 15.04.2022 на сумму 543860 руб., №441 от 20.05.2022 на сумму 502450 руб., №515 от 26.05.2022 на сумму 521352 руб., на которых в графе «груз получил» проставлена печать ООО «Трубос» и подпись лица без указания ФИО.

Отрицая факт получения товара и подписания УПД уполномоченными лицами истца, истец заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу определением суда от 19.04.2023 была назначена почерковедческая и техническая экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на УПД №412 от 15.04.2022 года на сумму 543 860 рублей; УПД №441 от 20.05.2022 года на сумму 502 450 рублей; УПД №515 от 26.05.2022 года на сумму 521 352 рублей ФИО4 или иным лицом?

- является ли оттиск печати на УПД №412 от 15.04.2022 года на сумму 543 860 рублей; УПД №441 от 20.05.2022 года на сумму 502 450 рублей; УПД №515 от 26.05.2022 года на сумму 521 352 рублей тождественным представленному оттиску оригинального образца печати организации?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи, расположенные в универсальных передаточных документах продавца ООО «ЯРАВТОКОМ»: от 15.04.2022 №412, от 20.05.2022 №441, от 26.05.2022 №515 в строках после слов «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» - выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4

Оттиски печати с текстом «ООО «Трубос» в универсальных передаточных документах продавца ООО «ЯРАВТОКОМ» от 15.04.2022 № 412, от 20.05.2022 № 441, от 26.05.2022 №515, нанесены не печатями ООО «Трубос», оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнения.

Претензией от 14.06.2022, направленной ответчику 16.06.2022 истец потребовал возвратить до 21.06.2022 денежные средства в сумме 1567662 руб. ввиду невыполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Претензия не была получена ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований о возврате стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт получения товара истцом не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы установлено, что подпись на УПД от 15.04.2022 № 412, от 20.05.2022 № 441, от 26.05.2022 № 515, представленных ответчиком в качестве доказательств передачи товара истцу, выполнена не ФИО4, печать на УПД нанесена не печатями ООО «Трубос», оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнения.

Судом установлено также, что подпись в спорных УПД визуально также не соответствует подписи генерального директора ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи оплаченного товара истцу.

Требование о возврате 1567622 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензией от 14.06.2022 истец по существу выразил отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит пришел к выводу, что указанное письмо считается доставленным ответчику в дату неудачной попытки вручения, то есть 20.06.2022.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

С момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты обязанность поставщика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2022 с требованием возвратить предварительную оплату до 21.06.2022, а также что претензия считается полученной ответчиком 20.06.2022, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 1567662 руб. в срок установленный в претензии, суд, руководствуясь статьей 314, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, считает, что проценты подлежат начислению с 27.06.2022 (7 дней с момента получения требования) и их размер за период с 27.06.2022 по 24.08.2022 составит 20076,12 руб. с продолжением их начисления с 25.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1589738,12 руб., в т.ч. 1567622 руб. предварительной оплаты, 22076,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 24.08.2022 и далее по день фактического погашения 1567622 руб. долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 28692 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова