ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68758/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29894/2023) ООО "ТишьюПром" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-68758/2022, принятое 

 

по иску ООО "ТишьюПром"

к  ООО "Монополия.Онлайн"

3-е лицо:  1) ООО "Унилайт"; 2) ООО "АФТЭК"; 3) САО "РЕСО-Гарантия"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТишьюПром», адрес: 141201, Московская область, г. Пушкино, ул. Славянская (Междуречье мкр.), дом 2, комната 73, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, 

<

...>, литер а, помещение 17Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 353 546 руб. ущерба, причиненного при перевозке имуществу, арендуемому истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО "Унилайт"; ООО "АФТЭК"; САО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда от 11.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам: фотоматериалам с места происшествия, первичной документации, подтверждающей размер исковых требований; представленный в материалы дела акт от выявленных нарушениях от 12.01.2022, вопреки позиции суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение внедоговорного обязательства в связи с причинением вреда имуществу. Кроме того, суд не истребовал доказательства по делу, а именно путевой лист на транспортное средство SCANIA (г.р.з. 

<

***>), что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монополия.Онлайн» и ОАО «Сясьский ЦБК» заключен Договор перевозки груза от 29.12.2021.

Истец указал, что при выполнении перевозки водитель транспортного средства, владельцем которого, являлся ответчик, причинил ущерб имуществу, находившемуся по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11 б.

Поврежденное имущество было арендовано у ОАО «Сясьский ЦБК». Арендатор сдает помещение в субаренду истцу по Договору №01-011/20 от 01.11.2020.

В дальнейшем арендатор возместил собственнику причиненный ущерб, аналогичные требования о возмещении 353 546 руб. был предъявлены истцу и последним удовлетворены, в связи с чем, истец с целью компенсации убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками, наступившими у истца, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявкой № СП328839/2 от 09.01.2022 года, подписанной с ООО «Унилайт» на перевозку груза с погрузкой в ОАО «Сясьский ЦБК» 

<

...> и разгрузкой груза в ООО «ТишьюПром» МО, 

<

...>, товар принят к перевозке водителем ООО «Унилайт» и загружен на транспортное средство Scania, г.р.з. 

<

***> что подтверждается транспортной накладной №154993 от 10.01.2022 с подписью водителя ФИО4 

В результате указанной перевозки, как указал истец, было повреждено  имущество, принадлежащее ООО «ГРОММАХ» и арендуемое истцом.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 12.01.2022, полученным оперуполномоченным УР ОП г.Хотькова ст.лейтенантом полиции ФИО5 по факту спорного происшествия от 12.01.2022, причинения вреда имуществу ООО «ГРОММАХ», арендуемому истцом, следует, что он является работником ООО «Унилайт», исполнявшим на момент совершения спорной перевозки трудовые обязанности по поручению ООО «Унилайт». 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт осуществления спорной перевозки силами ООО «Унилайт» опровергается материалами дела. 

В соответствии с заявкой №СП328839/2 от 09.01.2022 ответчик указан, как экспедитор, ООО «Унилат» - перевозчик.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не являлся фактическим перевозчиком по спорной заявке, транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежит на праве собственности ООО «АФТЭК», и находится в аренде у фактического перевозчика ООО «Унилайт», что исключает возложение на ответчика ответственности за причиненный при перевозке вред третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ООО "Монополия.Онлайн" в повреждении имущества, арендуемого истцом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Монополия.Онлайн" и наступившими последствиями. 

Также, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что акт о выявленных нарушениях от 12.01.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт составлен заинтересованной стороной (работниками истца) в одностороннем порядке.  

Представленные в материалы дела фотографии, факт повреждения имущества работником ответчика, не подтверждают.  

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-68758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова