АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-23086/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804)

к ФИО1  (Красноярский  края, г. Красноярск), 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В., 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 20.10.2017.

Протокольным определением от 20.10.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Для участия в судебном заседании прибыл представитель налогового органа. Ответчик явку свою, или своего представителя не обеспечил. Копия определения о принятии заявления к производству направлена в адрес ответчика 22.09.2017 по адресу регистрации, указанному  в адресной справке. Почтовое извещение, адресованное ответчику, имеющее почтовый идентификатор 66004983474137, вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на заявлении настаивала в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник).

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве А33-16860/2013.

Определением от 28.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

Определением от 17.02.2014 по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО3 судом определено перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Простор» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 05.06.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №43 от 15.03.2014.

17.07.2015 Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 18 188 219,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 01.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер А33-16860-6/2013.

Определением от 24.11.2015 приостановлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Простор» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-16860-6/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворенно, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 18 188 219 руб. 19 коп. 

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в вышестоящую инстанцию не обжаловался, вступил в законную силу.

При рассмотрении дела А33-16860-6/2013 судом установлено, что единственным исполнительным органом (директором общества с ограниченной ответственностью «Простор»), а также единственным участником являлся ФИО1.

Суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, арбитражный, к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Простор» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вступившего в законную силу определения 25.01.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005061733, который направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Красноярскому краю. 

Определением от 13.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства установлена нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности (ФИО1, взысканной по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по причине фактической неплатежеспособности ответчика. Добровольно судебный акт ответчиком не исполнен. По данным УФССП России по Красноярскому краю, размещенным на официальном сайте, в отношении ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств. Сведения о наличии имущества или дохода указанного лица, отсутствуют. Кредиторы на предложение конкурсного управляющего о получение права требования в счет исполнения перед ними обязательств не откликнулись, соответствующее согласие конкурсному управляющему не направили.

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу А33-16860-3/2013 явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края протокола об административном правонарушении от 28.08.2017 № 121.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2017 № 121 обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу А33-16860-6/2013 в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 № 121 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела обеспечения процедур банкротства ФИО5.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. Для целей привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в его адрес заявителем направлено извещение о вызове от 26.06.2012 № 19-26/11504 о необходимости обеспечить явку 28.08.2017 к 12 час. 00 мин. в ИФНС России по г. Новороссийску (

<

...>, каб. 407) для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Определение о вызове от 26.06.2017 налоговым органом направлено по адресу регистрации 26.06.2017. Согласно сведениям об отслеживании внутренних почтовых отправлений, определение о вызове от 26.06.2017 лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручено, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения»

При изложенных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, считается надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушению. 

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  от 28.08.2017 № 121 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 № 121 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

Основания с которыми налоговый орган связывает возникновение состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ возникли после вступления в законную силу и введения в действия Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваем правоотношениям применимо положение по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Простор» - признан банкротом.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 18 188 219,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, основаниями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются: 

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, 

- признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,

- не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур.

Определением от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворенно, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 18 188 219 руб. 19 коп. 

Как следует из текста определения от 25.01.2016, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Простор» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение от 25.01.2016 лицами, участвующими в деле, в вышестоящую инстанцию не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 08.02.2016.

На основании вступившего в законную силу определения 25.01.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005061733, который направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Красноярскому краю. 

Определением от 13.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства установлена нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности (ФИО1, взысканной по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по причине фактической неплатежеспособности ответчика. Добровольно судебный акт ответчиком не исполнен. По данным УФССП России по Красноярскому краю, размещенным на официальном сайте, в отношении ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств. Сведения о наличии имущества или дохода указанного лица отсутствуют. Кредиторы на предложение конкурсного управляющего о получение права требования в счет исполнения перед ними обязательств не откликнулись, соответствующее согласие конкурсному управляющему не направили.

Судебный акт по делу А33-16860-6/2013 в суд кассационной инстанции не обжалован, срок на кассационное обжалование истек.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При рассмотрении дела А33-16860-6/2013 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение: единственным исполнительным органом (директором общества с ограниченной ответственностью «Простор»), а также единственным участником являлся ФИО1.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела А33-16860-6/2013, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существует коллизия норм, которая подлежит разрешению по правилам общей и специальной нормы. Специальной нормой является та, которой предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности за нарушение, предусматривающее в качестве санкции дисквалификацию. 

Кроме того, подобное толкование Закона является справедливым, поскольку дисквалификация представляет собой один из самых строгих видов наказания. Фактически ограничивается конституционное право человека на труд. Лицо, совершившее правонарушение, не может в течение длительного времени находиться в состоянии правовой неопределенности и ожидания наказания. Значение дисквалификации заключается не в карательной функции, а оперативном воздействии на нарушителя, в том числе пресечении неправомерного поведения вследствие неквалифицированного поведения нарушителя. 

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 52-АД16-1: при общей давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства 2 года в отношении статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей дисквалификацию, анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. Данные выводы продублированы в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 № 127-АД17-6.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 противоправное деяние, признанное судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению судебного акта. 

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить требования исполнительного документа, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. 

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение ФИО1 будет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края удовлетворить.

Привлечь ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.К. Дубец