АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11897/2019

25 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

о взыскании  задолженности по договорам № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г., № 2/2019 – Влг от 01.01.2019 г. в размере 240367 руб. 93 коп., пени по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. за период с 12.11.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 119761 руб. 14 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,  пени по договору № 2/2019 – Влг от 01.01.2019 г. за период с 11.02.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 49430 руб. 84 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Риквэст-Сервис», истец), г. Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «ОКСИ», ответчик), г. Волгоград, о взыскании  задолженности по договорам № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г., № 2/2019 – Влг от 01.01.2019 г. в размере 240367 руб. 93 коп., пени по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. за период с 12.11.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 119761 руб. 14 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,  пени по договору № 2/2019 – Влг от 01.01.2019 г. за период с 11.02.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 49430 руб. 84 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» является адрес: 400066, 

<

...>.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г., № 2/2019 – Влг от 01.01.2019 г. обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Пунктами 5.2 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 23.05.2019 года  по делу № А57-11897/2019 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и ООО «ОКСИ» (заказчик) заключены следующие договоры:

– № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. на оказание услуг по стирке белья и другого инвентаря. Стоимость обработки инвентаря определяется умножением стоимости  обработки одного килограмма на количество веса обработанного инвентаря (пункт 4.1 договора). Стоимость услуги  по стирке 1 килограмма белья составляет 41 руб. 42 коп. (пункт 4.2 договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком  в течение 5 банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ (пункт 4.5 договора);

– № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. на оказание услуг по стирке белья и другого инвентаря. Стоимость обработки инвентаря определяется умножением стоимости  обработки одного килограмма на количество веса обработанного инвентаря (пункт 4.1 договора). Стоимость услуги  по стирке 1 килограмма белья составляет 36 руб. 50 коп. (пункт 4.2 договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком  в течение 5 банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. истцом представлены акт № 1284 от 31.10.2018 г. на сумму 46828 руб. 83 коп., № 1475 от 30.11.2018 г. на сумму 61529 руб. 82 коп., № 1603 от 31.12.2018 г. на сумму 43400 руб. 08 коп., , подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. истцом представлены акт № 14 от 31.01.2019 г. на сумму 43015 руб. 10 коп., №  94 от 28.02.2019 г. на сумму 46152 руб. 72 коп., № 161 от 31.03.2019 г. на сумму 23718 руб. 80 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. составила 151758 руб. 73 коп., по договору № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. – 112886 руб. 62 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг.

С учетом производимых ответчиком оплат задолженность по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. составила 127481 руб. 31 коп., по договору № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. – 112886 руб. 62 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. в размере 151758 руб. 73 коп., по договору № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. в размере 112886 руб. 62 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку:

- по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. за период с 12.11.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 119761 руб. 14 коп.

- по договору № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. за период с 11.02.2019 г. по 01.06.2019 г. в размере 49430 руб. 84 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.4 договоров стороны предусмотрели, что  в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 6.4 договоров, суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. за период с 12.11.2018 г. по 24.06.2019 г. составила 134421 руб. 49 коп.

Неустойка по договору № 2/2019-Влг от 01.01.2019 г. за период с 11.02.2019 г. по 24.06.2019 г. составила 75394 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка за нарушение сроков оплаты соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110,  167-170,  176,  177,  180,  181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва задолженность по договору № 13/2018-Влг от 01.04.2018 г. в размере 127481 руб. 31 коп., пени за период с 12.11.2018 по 24.06.2019 г. в размере 134421 руб. 49 коп.; задолженность по договору № 2/2019 – Влг от 01.01.2019 г. в размере 112886 руб. 62 коп., пени за период с 11.02.2018 г. по 24.06.2019 г. в размере 75394 руб. 76 коп., с последующим начислением пени, начиная с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 240367 руб. 93 коп. и ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11191 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                             Никульникова О.В.