ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16740/2024

Дело № А41-51825/24

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕНТ-КАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КИАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Тагория» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 704, 75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704,75 руб. за период с 07.07.2021 г. по 13.06.2024 года в размере 36 441, 68 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704, 75 руб. за период с 14 июня 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ-КАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИАРУС" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 704, 75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704,75 руб. за период с 07.07.2021 г. по 13.06.2024 года в размере 36 441, 68 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704, 75 руб. за период с 14 июня 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 374 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41- 51825/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-51825/24 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021, приложенный к отзыву на исковое заявление.

Указанный отзыв на исковое заявление был представлен в Арбитражный суд Московской области 29.07.2024, согласно информации, размещенной в системе «КадАрбитр», в то время как определением суда от 18.06.2024 датой срока представления отзыва является 09.07.2024. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вынесена 01.08.2024.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То есть при принятии искового заявления к производству арбитражный суд устанавливает как срок для представления отзыва и необходимых, по мнению суда, документов (не менее 15 дней со дня вынесения определения), так и срок для представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений (не менее 30 дней со дня вынесения определения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца практически отсутствовала возможность для ознакомления с отзывом на исковое заявление и подготовки своей консолидированной позиции по доводам возражений.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку в своем решении договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021, не рассмотрел вопрос о привлечении ООО «Тагория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А41-51825/24 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тагория» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержат доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Загородное шоссе, вл2с7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак OK60177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG000794. 

Согласно Постановлению № 18810277216500568268 от 7 июля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia K5, гос. рег. знак B320HH790 – Омурбек Уулу Бекмурат. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia K5 гос. рег. знак B320HH790 является ООО "КИАРУС".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0140429812. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Общество С Ограниченной Ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" согласно страховому полису ТТТ 7000538953. 

07 июля 2021 года ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "РЕНТ КАБ" с учетом износа в размере 76 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

04 июня 2024 ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 24-0406-607-01 от 4 июня 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак OK60177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG000794 по состоянию на 7 июля 2021 года. 

Согласно экспертному заключению № 24-0406-607-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OK60177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG000794 без учета износа деталей составляет 219 404,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OK60177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG000794 с учетом износа составляет 112 981, 65 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности. 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Собственник поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П. 

Как было указано выше, 07.07.2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Загородное шоссе, вл2с7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак OK60177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG000794.  

Согласно Постановлению № 18810277216500568268 от 7 июля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia K5, гос. рег. знак B320HH790 – Омурбек Уулу Бекмурат. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia K5 гос. рег. знак B320HH790 является ООО "КИАРУС".

Ответчик в своих возражениях отмечает, что по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021 ООО «КИАРУС» (арендодатель) передало ТС во владении и пользование ООО «Тагория».

В соответствии с пунктом 4.2.8. данного Договора «Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Факт передачи транспортного средства во владение иного лица подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.06.2021 г.

Принимая во внимание, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, ответчик полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на мнимость вышеуказанного договора, полагает, что договор № 15/06-21 от 15.06.2021 заключен в целях создания  видимости сделки для того, чтобы снять с себя ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В целях проверки реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021 определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, от 23.10.2024 суд предложил ответчику и ООО «Тагория» представить: - оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021и соответствующих приложений, акта приема передачи. - оригиналы платежных поручений в подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021 с соответствующей отметкой уполномоченного представителя банка, производящего финансовую операцию. - заверенную банком выписку счета за спорный период с отражением соответствующих операций. - сведения из УГИББДД ГУ МВД России по городу Москве и Московской области о наличии штрафов за нарушение ПДД, оплату имеющихся штрафов в период действия договора транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021 в отношении транспортного средства Kia K5, гос. рег. знак B320HH790 - информацию из налогового органа, подтверждающую оплату налогов, с внесенных арендных платежей; - доказательства несения расходов арендатором по содержанию транспортного средства Kia K5, гос. рег. знак B320HH790 в спорный период;

Между тем, определения суда от 27.09.2024, от 23.10.2024 ответчиком и третьим лицом не исполнены, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства реальности исполнения договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение. (Определение ВС РФ N 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

На основании вышеизложенного, договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/06-21 от 15.06.2021 имеет признаки мнимости, поскольку можно прийти к выводу, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку арендатор свои обязанности в части внесения денежных средств по договору по данному договору не исполнял, следовательно, он не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате спорного ДТП.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему.

Согласно экспертному заключению № 24-0406-607-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OK60177, VIN номер XW8ZZZ61ZKG000794 без учета износа деталей составляет 219 404,75 руб.

07 июля 2021 года ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "РЕНТ КАБ" с учетом износа в размере 76 700 руб.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба за минусом страховой выплаты в размере 142 704, 75 руб.

Ответчиком сумма ущерба надлежащим образом не оспорена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704,75 руб. за период с 07.07.2021 г. по 13.06.2024 года в размере 36 441, 68 руб. на сумму убытков в размере 142 704, 75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704, 75 руб. за период с 14 июня 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 г. по 13.06.2024 года в размере 36 441, 68 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 704, 75 руб. за период с 14 июня 2024 г. по день принятия судом постановления по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.06.2024 № РК-1ю, платежным поручением от 07.05.2024 № 78 на 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов на подготовку внесудебного заключения № 24-0406-607-01 подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2024 № 201 на сумму 15 000 руб.   

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.06.2024 № РК-1ю заказчиком производится оплата в размере 50 000 руб., которые включают в себя 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 45 000 руб. за направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судопроизводстве.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы (исковое заявление), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов в настоящем случае является 5 000 руб. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 982, 9 руб.,  а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 948, 72 руб. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также удовлетворение апелляционную жалобу истца, с ООО "КИАРУС" в пользу ООО "РЕНТ-КАБ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 077, 41 руб. (5 077, 41 + 3 000).

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 года по делу №А41-51825/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИАРУС" в пользу ООО "РЕНТ-КАБ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 704, 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 982, 9 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 948, 72 руб., государственную пошлину в размере 8 077, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

     Cудья

М.И. Погонцев