Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 г.

г. Липецк                                                                          Дело № А36-11615/2016

«07» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 346 088 руб. 96 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2015 г.); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 347 288 руб. 96 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб.

Определением суда от 21.11.2016 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

12.12.2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает, что они являются завышенными и необоснованными. Также ответчик просил рассмотреть данное дело в общем порядке.

Определением от 24.01.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.10.2017 года представитель ООО «Автопомощь 48» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346088 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  суд пришел к следующему выводу:

01.10.2016 г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мицубиси ASX г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21074 г/н 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719090842.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси ASX г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в  ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717543649.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.10.2016 г.

06.10.2016 ООО ФИО5 обратился к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размер 52 711 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 001210 от 01.11.2016 г.

Потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Центр помощи автомобилистам».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 65-16С/ТЭ от 02.11.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX г/н 

<

***> составила с учетом износа 396 500 руб., утрата товарной стоимости – 10 800 руб.

ФИО5 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 6516С от 02.11.2016 г. 

31.10.2016г. ФИО5 (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) заключили  договор № 201/16 уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, в результате причинения автомобиля цедента в ДТП 01.10.2016г., по адресу: 

<

...>, а также  право требования законной неустойки и финансовой санкции. 

В качестве исполнения обязательств по договору истец выплатил потерпевшему 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1622 от 31.10.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № 201/16 от 31.10.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 01.10.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

Денежные средства, выплаченные страховой компанией потерпевшему, в дальнейшем были перечислены цедентом на счет цессионария, о чем свидетельствует платежное поручение № 410570 от 14.11.2016 г.

03.11.2016 г.  ООО «Автопомощь 48» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензий, в которой требовало выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также уведомляло о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Автопомощь 48» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

От требований по взысканию расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб. На основании определения суда от 30.10.2017 г. производства по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании собственного экспертного заключения № УП-200377 от 19.10.2016 г. выполненных экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО7

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-200377 от 19.10.2016г. не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Такие данные в последующем ответчиком также документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт осмотра от 10.10.2017г., однако фотоматериалы ЗАО «МАКС» не представлены.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-200377 от 19.10.2016 г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимыми доказательством по делу. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» представлено еще одно экспертное заключение № 344 194 от 18.10.2016 г., подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» экспертом ФИО8

Изучив данное экспертное заключение, суд также приходит к выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием сведений о включении эксперта ФИО8 в единый государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, исходя из анализа экспертного заключения № 344 194 от 18.10.2016 г. не возможно установить какую нормативную и справочно-информационную базу использовал эксперт при его составлении. 

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Платежным поручением № 285 от 11.04.2017 г. ООО «Автопомощь 48» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 17.04.2017г. проведение экспертизы поручено ООО «Оценка. Право. Страхование».

08.06.2017г. экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО9 было составлено экспертное заключение № 45-04/17А по делу № А36-11615/2016. 

Исходя из поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов, экспертом ФИО9 было установлено, что повреждения, полученные автомобилем Мицубиси ASX г/н 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2016 г., повреждения указанного ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 388 000 руб. 

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик заявил, о несогласии с данными судебной экспертизы, однако документально подтверждения в обоснование своей правовой позиции в суд не представил. 

ЗАО «МАКС» указывает на то обстоятельство, что судебным экспертом не исследовалось административное дело по факту ДТП 01.10.2016 г., однако в направляемых на судебную экспертизу материалах дела данные сведения содержатся. Также ответчик обращает внимание суда на то, что судебным экспертом в акте осмотра не отражены следы проведенного ремонта, а также отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП 01.10.2016 г. ТС было отремонтировано.  Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО9 руководствовался актом осмотра, представленным в материалы рассматриваемого дела,  именно ЗАО «МАКС», иных актов осмотра в поступившей от ООО «Оценка. Право. Страховое» судебной экспертизе не содержится.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако определением от 30.10.2017 г. судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом уточненной позиции истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 346 088 руб., из которых 335289 руб. (388000 руб. – 52711 руб.) страховое возмещение и 10 800 руб. утрата товарной стоимости. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 922 руб. Согласно платежному поручению № 1693 от 16.11.2016г. истцом было уплачено 10 266 руб. 

Таким образом, госпошлина в размере 9 922 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договоры на оказание юридических услуг № 264-2016 от 15.11.2016 акты выполненных работ от 15.11.2016 и 10.02.2017, платежные поручения № 1690 от 16.11.2016 и № 105 от 10.02.2017), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 16 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.  

Почтовые расходы истца в сумме 148 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» г. Липецк  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 346088 руб., стоимость проведения экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.,  и расходы по оплате госпошлины 9 922 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» г. Липецк  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 344 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                       А.В. Дружинин