2321/2017-92526(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2393/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-14084/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный  

отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-2393/2017 (судья Баганина С.А.) 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский  военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской  Федерации  

к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно- строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации  (далее – истец, отдел) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» (далее – ответчик,  ЗАО «ИнвестСтройГрупп») о признании недействительной сделки зачета аванса,  полученного по договору № 1-18/2010, которая основана на акте № 10 от  09.02.2015.  

Исковые требования мотивированы отсутствием у сторон указанной сделки  намерений создать правовые последствия.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана мнимой,  поскольку обязательства по договору фактически выполнены, а воля сторон  направлена на определенный правовой результат. Как указал суд первой  инстанции, документ, на который истец ссылается как на акт зачета, сам по себе не  является сделкой, направленной на прекращение обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

– Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве  зачета, так как встречные требования сторон не обладают однородностью, что  противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Спорный акт по сути представляет собой акт сверки;  

– При подписании акта о зачете стороны не намеревались исполнять его,  поскольку им изначально было известно о том, что данный акт не может повлечь  правовых последствий в виде зачета встречных однородных обязательств. Данная  сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий;  

– Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие обоснования  истцом материально-правового интереса в признании сделки недействительной (к  нарушению какого права привело заключение сделки, каким образом данное право  будет восстановлено признанием сделки мнимой);  

На основании изложенного отдел просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

Определением от 02.10.2017 в составе суда, рассматривающего  апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью  Ильину М.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы  произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд  рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица,  участвующего в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор подряда № 1-18/2010 от 09.07.2010 на  выполнение работ по строительству объекта: «Жилой квартал в 

<

...>. Первый этап», в соответствии с которым ответчик принял на себя  

обязанность выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию  объекта, а истец – осуществлять финансирование строительства объекта,  строительный контроль и приемку объекта. Цена договора составила  784 386 702 руб.  

Выполнение работ в соответствии с договором должно быть осуществлено  до февраля 2012 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2012 срок  окончания работ продлен до декабря 2012, дополнительным соглашением № 3 от  25.12.2012 новый срок окончания строительства приурочен к августу 2014 года.  

При исполнении обязанностей по договору (пункты 3.5. – 3.8.) ответчик  представлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.  

По состоянию на 09.02.2015 подрядчиком выполнено работ на общую сумму  564 409 249 руб.  

Согласно пункту 3.9 договора ответчику перечислен аванс в общей сумме  584 125 352 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 609 от  21.07.2010, № 889 от 02.06.2011, № 1975 от 18.11.2011. При этом сумма аванса,  превышающая стоимость фактически выполненных работ, составила  12 716 173 руб. 32 коп.  

Как указано истцом в исковом заявлении, погашение аванса производилось  постепенно в течение всего периода строительства, что подтверждается актами  сверки взаимных расчетов по договору, подписанных сторонами:  

– по состоянию на 31.12.2013 остаток неотработанного ответчиком аванса  составлял 110 157 503 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки за 2013 год;.  

– по состоянию на 30.06.2014 остаток неотработанного ответчиком аванса  составлял 89 189 081 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки за первое  полугодие 2014 года;  

– по состоянию на 25.07.2014 остаток неотработанного ответчиком аванса  составлял 54 448 176 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки за период с  01.01.2014. по 25.07.2014;  

– по состоянию на 30.09.2014 неотработанный аванс составлял  20 008 727 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки за девять месяцев  2014 года.  

К окончанию строительства объекта, по состоянию на 31.12.2014 между  сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по договору, согласно  которой за ответчиком числился неотработанный аванс в размере 12 716 173 руб.  32 коп., что подтверждается актом сверки за 2014 год.  

В декабре 2014 года строительство объекта завершено и введено в  эксплуатацию.  

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим  ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО3 представлен акт № 10 от 09.02.2015 о  зачете аванса, полученного по договору № 1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение  работ по строительству объекта: «Жилой квартал в 

<

...>», за  период с 11.12.2014 по 01.02.2015 на сумму 12 716 173 руб. 32 коп., на основании  чего последний обратился с заявлением о признании указанной сделки зачета  недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применении последствий  недействительности сделки (дело № А40-12693/2015).  

Заявление конкурсным управляющим требования о взыскании с истца в  конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 12 716 173 руб. 32 коп. и  послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Правовая конструкция зачета предполагает, что из заявления о нем должно  явствовать намерение одной или обеих сторон прекратить обязательственные  отношения указанным способом.  

В спорном акте № 10 указано, что остаток аванса на 11.12.2014 по договору  подряда № 1-18/2010 от 09.07.2010 составил 12 716 173 руб. 32 коп., при этом за  период с 11.12.2014 по 01.02.2015 ответчиком выполнены работы на сумму  13 868 323 руб. Дополнительно ответчиком констатируется факт наличия на  стороне истца задолженности в размере 1 152 149 руб. 68 коп.  

Таким образом, из смысла спорного акта № 10, оцененного судом по  правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вытекает намерение подрядчика довести до сведения контрагента, что  уплаченный последним ранее аванс подрядчиком освоен. Спорный акт обладает  информационным характером, выполняет функцию акта сверки взаимных расчетов  и не направлен на прекращение имеющихся между сторонами обязательств.  

В связи с вышеизложенным спорный акт не может быть признан заявлением  о зачете требований в том смысле, какой последнему придает статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь соответствующие  правовые последствия.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных  оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов  защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, либо иными нормами закона.  

Из существа заявленных требований видно, что истец рассматривает  спорный акт как сделку.  

Между тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  

обязанностей.  

Действия по составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов,  которые отдел просит признать недействительным, направлены лишь на  фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению)  договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по  исполнению договора (внедоговорных обязательств).  

Таким образом, оспариваемый акт не соответствует понятию сделки,  предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому оспаривание акта сверки расчетов по договору (внедоговорным  обязательствам) путем заявления о признании его недействительным нельзя  относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.  Несогласие с актом сверки есть допустимое возражение против иска, но не  самостоятельный предмет такового. Избрание ненадлежащего способа защиты  является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу требований.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал отделу в  удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу   № А32-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник