АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

08 августа 2022 года

(резолютивная часть объявлена 21.07.2022г.)

г.Тверь

Дело № А66-3221/2022

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2.(21.07.2022 в 09:30), рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.10.2002) 

к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго», г. Калязин, Тверская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.03.2003),

о взыскании 6 139 169 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго», г. Калязин, Тверская обл. с требованием о взыскании                  6 139 169 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 25.12.2021, начиная с 26.12.2021 по день фактической оплаты долга, в порядке и размере, предусмотренном абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств (исх. № 527 от 20.07.2022).

В материалы дела от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика с  ходатайством  об уменьшении исковых требований до                           6 040 018 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.02.2019  по 18.05.2022 (исх. № 012-0976/ю от 20.07.2022).

Представитель истца поддержала данное ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования. 

Суд приобщил в материалы дела документы ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2022 года 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили дополнения к ранее направленным возражениям на отзыв, заявлен отказ от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, в связи с тем, что фактическое обязательство по оплате в спорный период выполнено (исх. б/н от 21.07.2022).

Отказ от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом принят, производство по делу в указанной части на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Материалами дела установлено,  что взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде были оформлены договорами поставки газа от 29.12.2017 № 52-4-1012/18, от 01.01.2019 №52-4-2472/19, от 25.12.2019                        № 52-4-4509/20, от 13.11.2020 № 52-4-5477/21, в соответствии с условиями которых, истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять ответчику (Покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

На условиях указанных договоров истец в периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года - май 2019 года, сентябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года -  май 2020 года, сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года, январь 2021 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, поставил ответчику газ на общую сумму 182 770 692 руб. 64 коп., который своевременно оплачен ответчиком не был.

Ввиду уклонения ответчика от своевременной оплаты поставленного газа, ответчику начислена неустойка в размере 6 040 018 руб. 41 коп. за период с 19.02.2019  по 18.05.2022, предусмотренная абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, которые вытекают из положений вышеуказанных договоров и статей 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 (далее – Правила).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон урегулированы договором поставки газа. Данный договор по своей правовой природе в соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5 Правил, договор поставки газа должен соответствовать, в т.ч. требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца отвечают нормам статей 309, 539, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 правил к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 040 018 руб. 41 коп. за период с 19.02.2019  по 18.05.2022 в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты законной неустойки в силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999.  

Ответчик указал на полное погашение основной задолженности за спорные периоды, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на ограничения, введенные в период распространения короновирусной инфекции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Между тем по смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату судебного заседания (21.07.2022) основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Следует учитывать, что мораторий, введенный с 06.04.2020 распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, именно в тех правоотношениях, в которых последние выступают в таком статусе.

Положения Постановления № 424 могут быть применены к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе - в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на всю любую ответственность потребителя, являющегося также ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей.

Иными словами поставленный газ не обеспечивал функции ответчика как организации, в управлении которой находятся МКД, так как не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение (пункты 2, 4 Правил № 354).

Таким образом, оснований для применения положений Постановления № 424 к ответчику у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в сумме 6 040 018 руб. 41 коп. за период с 19.02.2019  по 18.05.2022 соответствует последствиям нарушения обязательства. Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора.

Вместе с тем, подлежит исключению период начисления неустойки, начиная с 01 апреля 2022 года (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В период начиная с 01 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года  надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Расчет неустойки судом проверен, законная неустойка подлежит взысканию в сумме 6 019 814 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.02.2019  по 18.05.2022.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 6 019 814 руб. 02 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                     Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6 040 018 руб. 41 коп.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», г. Калязин, Тверская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.03.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.10.2002) 6 019 814 руб. 02 коп. законной неустойки, а также 53 022 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.10.2002) из федерального бюджета                   496 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 № 1312.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Л.В. Нофал