ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1/2020

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года по делу № А44-1/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строения 19, 21, 25; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгорродской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – АО «Новгородоблэлектро») о взыскании     7 988 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей за сентябрь и октябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 № ДОУ-2013/04, рассчитанных за период с 21.10.2019 по 26.11.2019.

Определением суда от 15 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Новгородоблэлектро» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 7 771 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2019 по 26.11.2019, а также 1 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку, соразмерную двукратной учётной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 5 759 руб. 34 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что взыскание законной неустойки, которая составляет примерно 21 % годовых, повлечет для истца получение необоснованной выгоды, что недопустимо исходя из компенсационной природы неустойки. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 между открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (исполнитель) и                открытым акционерным обществом «Новгородоблэлектро» (заказчик) заключен договор № ДОУ-2013/04 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.09.2013 и дополнительного соглашения от 07.08.2017).

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и поставки энергии, указанных в приложениях 1 и 2. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении 3 к договору (пункт 2.1).

Порядок определения объёма оказанной исполнителем услуги и её оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода и не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, определяет, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и на основании показаний приборов учета, расчетных способов, предусмотренных нормативно-правовыми актами и договором, Актов о неучтенном потреблении электрической энергии» (безучетного), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) за отчетный период объемы принятой в сеть и отпущенной электрической энергии потребителям и направляет заказчику для согласования Акты первичного учета объемов передачи электроэнергии, баланс полученной и отпущенной электрической энергии по сетям исполнителя (приложения 5, 6).

В случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к Актам первичного учета объемов передачи электроэнергии, отпущенной потребителям, технологически присоединенным к сетям исполнителя (приложение 5) со стороны заказчика, заказчик и исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый объем передачи электроэнергии           (пункт 5.7 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.7 договора в срок до 07 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику на подписание акт оказанных услуг и счет-фактуру, а также копии отчетов потребителей. Счет-фактура и акт оказанных услуг выписываются последним числом месяца. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает исполнителю представленные отчетные документы, указанные в пункте 5.5 и акт об оказании услуг на согласованный объем передачи электрической энергии за отчетный месяц (пункт 5.8).

Согласно пункту 5.13 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами в согласованной редакции и действует до 31 декабря 2013 года, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считает продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком услуг, оказанных по данному договору в период с сентября по октябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  пересчитав неустойку, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         АО «Новгородоблэлектро» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года по делу № А44-1/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева