АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5289/2016

07 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2017 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску  

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 04.08.2017; 

от 1 ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2016; 

от 2 ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20-10/13 от 31.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498373 руб. 66 коп.  (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 4485362 руб. 93 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39093 руб. 84 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 363896 руб. 89 коп.  (п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99674 руб. 74 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 897072 руб. 58 коп. (п.3.1 резолютивной части решения).

Определением суда от 21.06.2016 дело №А35-5289/2016 было принято к производству судьей Кузнецовой Т.В. 

Определением суда от 30.11.2016,  в связи с уходом в отставку судьи Кузнецовой Т.В. и прекращением ее полномочий, дело № А35-5289/2016 в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ было передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие выводов налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на услуги, оказанные Обществом по договорам субподряда фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам. Кроме этого, заявитель также ссылался на невозможность представления всех документов, запрошенных Инспекцией по требованию от 23.11.2015, в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с изменением местонахождения Общества (переезд в г. Москву) и перевозкой уставных, бухгалтерских и налоговых документов по новому юридическому адресу.

Налоговый орган (ИФНС России по г. Курску) в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг генподряда, что привело к неуплате налога на прибыль. Причины непредставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки запрошенных Инспекцией документов налоговый орган полагал неуважительными, поскольку, по мнению ИФНС России по г. Курску, налогоплательщик располагал достаточным временем для их представления. В обоснование своей позиции ИФНС по г. Курску также ссылалась на то, что представленные налогоплательщиком в суд первичные документы не могут быть учтены и оценены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя, поскольку были представлены им только в арбитражный суд.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве поддержала позицию заинтересованного лица, полагая доводы заявителя о невозможности в силу объективных причин представления запрошенных ИФНС России по г. Курску документов в установленный срок, несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст.156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», юридический адрес – 117292, 

<

...>, помещение II, комната 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.11.2009, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Курску ФИО4 №19-10/203/26 от 01.06.2015, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на услуги, оказанные заявителю ООО «ЛидерСтрой» за 2012 год в размере 17035718 руб. 51 коп., за 2013 год в размере 7882964 руб. 47 коп. по договорам субподряда, в связи с тем, что данные договоры не содержат конкретный перечень услуг, которые генподрядчик ООО «ЛидерСтрой»  оказывает Обществу, что отражено в Акте налоговой проверки №20-10/8 от 24.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС по г. Курску было принято решение №20-10/13 от 31.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Регионстрой» было привлечено к налоговой ответственности (в оспариваемой части) в виде: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5300378 руб. 90 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 530037 руб. 89 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 4770341 руб. 01 коп. (п.3.1 резолютивной части Решения); начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 428852 руб. 50 коп., в то числе: в федеральный бюджет в сумме 41680 руб. 02 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 387172 руб. 48 коп., пени по налогу на ходы физических лиц в сумме 12 руб. 33 коп., применены налоговые санкции в соответствии со п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1060075 руб. 78 коп. (п.3.1 резолютивной части Решения), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 106007 руб. 58 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 954068 руб. 20коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 78 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 148200 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части Решения).

Решением УФНС России по Курской области № 110 от 12.05.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение ИФЕС России по г. Курску №20-10/13 от 31.03.2016 изменено: исключена из решения сумма доначислений налога на прибыль организаций в размере 316642 руб. 31 коп., сумма штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 63328 руб. 46 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 74100 руб. 00 коп., ИФНС России по г. Курску предложено произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-10/13 от 31.03.2016 в части, Общество, с учетом уточнений требований, оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498373 руб. 66 коп.  (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 4485362 руб. 93 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39093 руб. 84 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 363896 руб. 89 коп.  (п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99674 руб. 74 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 897072 руб. 58 коп. (п.3.1 резолютивной части решения).

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Регионстрой» является плательщиком налога на прибыль организаций.  

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по оказанным заявителю ООО «ЛидерСтрой» генподрядным услугам. Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие, оказание данных услуг Обществу (акты выполненных работ, расшифровки к актам выполненных работ, счета-фактуры).

По мнению налогового органа, у налогоплательщика была возможность предоставить запрошенные Инспекцией документы (первичные документы), подтверждающие оказание ООО «ЛидерСтрой» услуг заявителю, в ходе проведения налоговой проверки; причины непредставления указанных документов налоговый орган полагал неуважительными, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что Обществом не доказана обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в общей сумме 24918682 руб. 98 коп.

Данные выводы налогового органа не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось налоговым органом, ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) при выполнении работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлекло ООО «Регионстрой» в качестве субподрядчика по следующим договорам:

-Договор субподряда №ЦЭГ-511ю0123-12СЛС-Р от 20.02.2012. Общая стоимость работ по договору составляет 208 500 008,21 руб., в том числе НДС 31 805 085 руб..

-Договор субподряда №ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012. Общая стоимость работ по договору - 24 958 634,17 руб., в том числе НДС 3 807 249,28 руб.;

-Договор субподряда №ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012. Общая стоимость работ - 48 631 811,59 руб., в том числе НДС 7 417 411,94 руб..

-Договор субподряда №ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012. Общая стоимость работ - 382 016 947,35 руб., в том числе НДС 58 273 771,63 руб..

-Договор субподряда №ЦЭГ511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012. Общая стоимость работ - 341 000 000 руб., в том числе НДС 52 016 949,15 руб..

-Договор субподряда .NbUK/205/2012/КС-С-ЛС-Р от 29.10.2012. Общая стоимость работ - 75 641 890 руб., в том числе НДС 11 538 593,39 руб..

-Договор субподряда №ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012. Общая стоимость работ - 318 774 793,28 руб., в том числе НДС 48 626 663,38 руб..

-Договор субподряда №ГЦР-111ю2400л  12/С-ЛС-Р от 02.04.2013. Общая стоимость работ - 70 678 221,00 руб., в том числе НДС 10 781 423,54 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО «ЛидерСтрой» (Подрядчик) поручает, а ООО «Регионстрой» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в установленный договорами срок работы по капительному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» согласно Приложениям к договорам (п.1.1. Договоров).

Условиями названных выше договоров также определен перечень услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику в ходе строительных работ на объектах, а именно:

Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1. Договора);

Утверждать сметную документацию (п.3.2. Договора);

Осуществлять контроль при выборе субподрядчиком третьих лиц (субподрядных организаций) для производства работ (п.4.3. Договора);

Участвовать при расследовании инцидентов, аварий, возникших в процессе исполнения условий Договоров, иметь члена в составе совместной комиссии (п,4.9. Договора);

Присутствовать при инвентаризации остатков неиспользованных давальческих МТР перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 октября текущего года, согласовывать и подписывать акт сверки взаиморасчетов (п.4,11, 4.12 Договоров);

Оперативно принимает решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ; передает Субподрядчику перечень работ, на которые необходимо оформить наряд-допуск для обеспечения безопасных условий работ, обеспечивает согласование графиков выполнения работ; контролирует их исполнение (п.5.1. договоров);

Оказывает содействие в создании персоналу Субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (и.5.2. Договоров);

Гарантирует, что качество, комплектность, упаковка и маркировка поставляемых Подрядчиком для проведения работ МТР будут соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ заводов-изготовителей, паспортам качества, сертификатам соответствия и др. (п.5.3.) и т.д..

Кроме того, к указанным выше договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых определен конкретный перечень услуг, оказываемых ООО «ЛидерСтрой» заявителю в период выполнения работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск». 

Так, ООО «ЛидерСтрой» оказывает Обществу услуги, связанные с обеспечением технической документацией, организацией и координацией работ, приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ Заказчику, а также по осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком, в течение срока выполнения работ Субподрядчиком по всем договорам составляет 2 %, (кроме договора №ЦЭГ-511 ю 0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012) от стоимости работ и затрат, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за отчетный период. Подрядчик одновременно с подписанием Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет Акт на услуги, оказанные Подрядчиком в 2-х экземплярах и выставляет счет-фактуру (п.7.6. Договоров). 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Из материалов дела следует, что Акты на услуги подписаны сторонами, отражают содержание хозяйственных операций и их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», имеют отсылку к соответствующим договорам, что позволяет определить содержание обязательств.

Согласно Акту №2 от 31.03.2012 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 за выполненные работы в марте 2012 года по кап.ремонту МГ Уренгой-Елец 1 км 228-267ДУ1420, инв.№123 (23 года). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция газопровода, балластировка, обваловка. Правохетинское ЛПУ составили 4170000,00 руб., в том числе НДС 636 101,69 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №2 от 31.03.2012 на указанную сумму.

Согласно Акту №12 от 30.04.2012 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ЦЭГ-5Пю0094-12/С-ЛС-ПСП op- 13.02.12 за выполненные работы в апреле 2012 года по кап.ремонту МГ Ямбург-Западная граница км 2-32, Ду1420, инв. №131 (24 года). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция газопровода, балластировка, обваловка. Ямбургское ЛПУ составили 499 172,68 руб., в том числе НДС 76144.99 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №12 от 30.04.2012 на указанную сумму.

Согласно Акту №14 от 31.05.2012 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-РСМ от 13.02.2012 за выполненные работы в мае 2012 года на объекте МГ Уренгой-Надым2 2-144,8 044км: 122,4-213км МГ Уренгой-Грязовец Ду 1420, км 19-27, инв. №171 (28 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обваловка. Ново-Уренгойское ЛПУ составили 972536,23 руб., в том числе НДС 148352,98 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №14 от 31.05.2012 на указанную сумму.

Согласно Акту №16 от 30.06.2012 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.12 за выполненные работы в июне 2012 года по кап.ремонту МГ Медвежье-Надым2 км 12,35-50,ДУ 1420, инв. №203 (38 лет). Переизоляция , балластировка, обваловка. Пангодинское ЛПУ составили 3478296.32 руб., в том числе НДС 530587,57 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №16 от 30.06.2012 на указанную сумму.

Согласно Акту №18 от 31.08.2012 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 за выполненные работы в августе 2012 года по кап.ремонту МГ Медвежье-Надым2 км 12,35-50,ДУ 1420, инв.№203 (38 лет). Переизоляция, балластировка, обваловка. Пангодинское ЛПУ составили 4162042,63 руб., в том числе НДС 634887,86 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №18 от 31.08.2012 на указанную сумму.

Согласно Акту №22 от 31.12.2012 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 за выполненные работы в декабре 2012 года на объекте МГ Уренгой-Центр2 Ду1420, км 7-36, инв. №161 (26 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, выборочная замена трубы, ремонт изоляции, балластировка. обваловка. Ново-Уренгойское ЛПУ составили 6820000,00 руб., в том числе НДС 1040338,98 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №22 от 31.12.2012 на указанную сумму.

Согласно Акту №2 от 31.03.2013 к договору № ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в марте 2013 года на объекте МГ Уренгой-Центр1 Ду1420, км 144-163, инв. №158 (28 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обваловка. Пангодинское ЛПУ составили 2613135,50 руб., в том числе НДС 398613,89 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №2 от 31.03.2013 на указанную сумму.

Согласно Акту №4 от 31.05.2013 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 за выполненные работы в мае 2013 года на объекте МГ Уренгой-Центр1 Ду1420, км 144-163, инв. №158 (28 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обваловка. Пангодинское ЛПУ составили 3559311,48 руб., в том числе НДС 542945,82 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №4 от 31.05.2013 на указанную сумму.

Согласно Акту №6 от 30.06.2013 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2013 за выполненные работы в июне 2013 года по объекту Пангодинское ЛПУ, г-д Медвежье-Надым 1, Ду 1420мм, инв. №200. Ремонтируемый участок 50,1-91. Переизоляция ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили 1413564,42 руб., в том числе НДС 215628,47 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №6 от 30.06.2013 на указанную сумму.

Согласно Акту №13 от 30.09.2013 услуги подрядчика (2%) согласно договору № ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 за выполненные работы в сентябре 2013 года на объекте Уренгой-Центр 1 ДУ 1420, км 144-163, инв. № 158 (28 лет). Устранение, дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обваловка. Пангодинское ЛПУ составили 203048,88 руб., в том числе НДС 36548,80 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №13 от 30.09.2013 на указанную сумму.

Согласно Акту №16 от 31.12.2013 услуги подрядчика (2%) согласно договору № UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012 за выполненные работы в декабре 2013 года на объекте «Автомобильная дорога Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км 474,7-км488,9» составили 1512837,80 руб., в том числе НДС 272310,80 руб., за указанные услуги подрядчик выставил счет-фактуру №16 от 31.12.2013 на указанную сумму.

Таким образом, порядок учета и подтверждения расходов был Обществом полностью соблюден и подтвержден документами, отвечающими требованиям налогового законодательства и Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд отмечает, что договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «ЛидерСтрой», в силу положений ст. ст. 706, 740 ГК РФ являются смешанными, так как в них оговорены как услуги субподрядчика – выполнение работ по капитальному ремонту, так и услуги генподрядчика, направленные на выполнение этих работ.

В каждом из вышеперечисленных договоров подряда, а также в дополнительных соглашениях к ним указаны услуги генподрядчика, которые он оказывает субподрядчику, и размер оплаты за них. Одновременно с этим условиями договора возлагается обязанность субподрядчика - ООО «Регионстрой» - оплатить генподрядные услуги ООО «ЛидерСтрой» в указанном размере.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Общество оплатило услуги, оказанные ООО «ЛидерСтрой», путем проведения взаимозачета. 

В подтверждение оплаты сторонами договоров были составлены следующие акты:

-Акт взаимозачета № 0000001 от 31.03.2012 к Договору №ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012. Взаимозачет производится на сумму 4170000,10 руб.;

-Акт взаимозачета № 0000002 от 30.06.2012 к Договору №ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012, договор №ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012. договор, №ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012. Взаимозачет производится на сумму 4950105,23 руб.;

-Акт взаимозачета № 0000003  от 30.09.2012  к Договору №ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012. Взаимозачет производится на сумму 4162042,63 руб.;

-Акт взаимозачет № 0000004 от 31.12.2012 к Договору №ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р oт 09.07.2012. Взаимозачет производится па сумму 6820000,00 руб.;

-Акт взаимозачета № 0000001 от 31.03.2013 к Договору №ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012. Взаимозачет производится на сумму 2613135,50 руб.;

-Акт взаимозачета № 0000002 от 30.06.2013 к Договору №ГРЦ111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012, договору №ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от  02.04.2013. Взаимозачет производится па сумму 4972875,90 руб.;

-Акт взаимозачета № 0000003 от 30.09.2013 к Договору №ГРЦ-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012. Взаимозачет производится на сумму 203048,88 руб.;

-Акт взаимозачета № 0000004 от 31.12.2013 к Договору  №UК/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012. Взаимозачет производится на сумму 1512837,80 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.7.6 договоров в 2012, 2013 годах ООО «Регионстрой» оплачивало услуги генподряда в адрес ООО «ЛидерСтрой»  в размере 2% (по условиям Договора) от стоимости выполненных работ, что составило в 2012 году - 20102147,96 руб., в 2013году – 9301898,08 руб. Данные затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде факт оплаты налогоплательщиком оказанных заявителю со стороны ООО «ЛидерСтрой» услуг, Инспекцией не опровергнут. Ссылки Инспекции на то, что в книге покупок за 2013 год отсутствует счет-фактура к акту взаимозачета от 30.06.2013 № 0000002, суд находит несостоятельным, поскольку нормативные акты, регламентирующие порядок бухгалтерского учета операций, не содержат положений об обязательности отражения актов взаимозачета в книгах покупок. Проведение взаимозачетов подтверждено представленными Обществом документами, реальность которых не опровергнута Инспекцией, и отражено в налоговых регистрах Общества: в главной книге, карточках счетов 62, 76.5 бухгалтерского учета, которые были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. 

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что конкретный перечень услуг, которые генподрядчик ООО «ЛидерСтрой» оказывает подрядчику ООО «Регионстрой», в договорах не определен, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

При этом арбитражный суд отмечает, что заявителем были оплачены и приняты на учет оказанные ООО «ЛидерСтрой» генподрядные услуги в сумме, указанной в договорах, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отражены в налоговой отчетности, что подтверждается договорами субподряда, актами приема-передачи по форме КС-2, главными книгами, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами продаж и покупок, карточками и анализами счетов за период 2012, 2013 годов по договорам с ООО «ЛидерСтрой», которые были представлены Инспекции.

Более того, на основании вышеуказанных документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядной организацией (ООО «ЛидерСтрой») по перечисленным выше договорам субподряда, который составил за 2012 год – 3066429 руб. 35 коп., за 2013 год – 1418933 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Регионстрой» расходов, с учетом признания обоснованной суммы НДС, начисленной с указанных расходов, являются противоречивыми и необоснованными, в связи с чем не принимаются судом.

Оценивая доводы сторон относительно перечня и сроков представления ООО «Регионстрой» документов в вышестоящий налоговый орган, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие услуги, оказываемые подрядчиком ООО «ЛидерСтрой», а также дополнительные соглашения к договорам субподряда были представлены заявителем только в УФНС России по Курской области совместно с апелляционной жалобой на решение № 20-10/13 от 31.03.2016.

В то же время, признавая причины пропуска Обществом срока исполнения требования ИФНС России по г. Курску о предоставлении документов №19-10/203/26.4 от 23.11.2015 неуважительными, и, ссылаясь на достаточное количество времени, имевшегося, по мнению ИФНС России по г. Курску, у налогоплательщика для его исполнения в установленные сроки, налоговыми органами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что Общество требование ИФНС России по г. Курску о предоставлении документов №19-10/203/26.4 от 23.11.2015 в установленные сроки не исполнило, поскольку не смогло представить в полном объеме истребуемые документы в ходе выездной налоговой проверки. Однако о наличии причин, препятствующих представлению документов, Общество налоговый орган до завершения проверки не информировало; с заявлением о продлении срока для представления документов не обращалось, что не исключает вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ. С учетом уточнения заявителем требований, привлечение его к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ заявителем не оспаривалось.  

Материалами дела установлено, что заявитель представил вместе с жалобой в Управление ФНС России по Курской области акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие услуги, оказываемые подрядчиком ООО «ЛидерСтрой», а также дополнительные соглашения к договорам субподряда в обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на услуги, оказанные Обществом по договорам субподряда.

При этом в обоснование причин несвоевременного исполнения требования налогового органа о представлении документов №19-10/203/26.4 от 23.11.2015, ООО «Регионстрой» пояснило, что документы Общества, в том числе, запрошенные Инспекцией, были упакованы для транспортировки, в связи с изменением места нахождения юридического лица, с переездом из г. Курска в г. Москву, и с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в МИФНС России №28 по г. Москве.

В решении по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение инспекции, Управление указало, что указанный довод не может быть признан объективной причиной, в связи с наличием, по мнению УФНС России по Курской области достаточного количества времени для исполнения требования Инспекции. Как следствие, представленные Обществом документы не были исследованы и оценены вышестоящим налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Таким образом, непредставление заявителем первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 № Ф10-211/2017 по делу № А54-3207/2013, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 № 16АП-2278/2017 по делу № А63-14848/2015.

Арбитражный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные заявителем в суд документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам субподряда), принимая во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось Инспекцией, налогоплательщик до начала проведения выездной налоговой проверки изменил местонахождение Общества (29.05.2015). В период проведения проверки произошла смена генерального директора (02.06.2015), а также смена учредителя (10.07.2015). В связи с указанными обстоятельствами уставные, финансовые, документы бухгалтерского и налогового учета, которые в совокупности имеют большой объем, упаковывались, передавались и перевозились на протяжении длительного времени (осень - зима 2015) нарочными доставлялись в г. Москву по месту нахождения Общества.

Кроме того, неисполненное Обществом требование №19-10/203/26.4 от 23.11.2015 о предоставлении 734 документов, касающихся деятельности ООО «Регионстрой» за 2012, 2013, 2014 годы, в том числе и актов выполненных работ, за что Общество и было привлечено к ответственности на основании ст.126 НК РФ, было получено налогоплательщиком в декабре 2015 года.

В связи с отсутствием систематизации имеющихся по новому месту нахождения юридического лица документов, отсутствия их хронологического порядка и большого объема, а также с учетом их большого количества, на этапе подборки документов по указанному требованию, работниками ООО «Регионстрой» было установлено, что в наличии по новому месту нахождения истребуемые документы в полном объеме у Общества отсутствуют, а именно: журналы полученных и выставленных счетов - фактур, журнал документов по счету 76.5 (услуги). 

Как следует из пояснений заявителя, по результатам инвентаризации документов, принятых к бухгалтерскому учету за период с 2012 по 2015 годы, сотрудниками было установлено отсутствие ряда документов за 2012, 2013, 2014 годы, которые, как выяснилось, были упакованы для транспортировки и находились по месту жительства бывшего учредителя и генерального директора Общества ФИО5, но еще не доставлены по новому месту нахождения Общества.

Кроме того, с декабря 2015 года до конца марта 2016 года Общество выполняло строительные работы по нескольким объектам в Ямало-Ненецком Автономном округе: город Надым - Ледовый дворец спорта, в Республике Мордовия - административные здания, в связи с чем, генеральный директор, он же главный бухгалтер, большую часть времени отсутствовал в городе Москва.

Таким образом, заявитель по объективным причинам не имел возможности представить Инспекции по ее запросу бухгалтерские документы (ввиду их упаковки и перевозки к новому месту нахождения Общества); неисполнение требования налогового органа было сопряжено для заявителя также с необходимостью систематизации и инвентаризации документов по новому месту нахождения Общества и представления значительного количества первичной документации (734 документа).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает причины представления ООО «Регионстрой» запрошенных ИФНС России по г. Курску  документов только в вышестоящий налоговый орган (18.04.2016) объективно обоснованными.

Следует отметить, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В соответствии с указанными положениями, судом было неоднократно предложено налоговому органу представить мотивированные возражения в отношении представленных Обществом доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция как сторона по делу не представила доказательства, опровергающие по существу сведения, отраженные в представленных предпринимателем первичных документах.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на услуги, оказанные Обществом по договорам субподряда, в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с этим, суд принял и учел в качестве доказательств по делу представленные Обществом акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие услуги, оказываемые подрядчиком ООО «ЛидерСтрой», а также дополнительные соглашения к договорам субподряда и иные первичные учетные документы.

Какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур Инспекцией не предъявлены, доказательств, опровергающих достоверность представленных документов а также реальность осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью, свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении, а также на объективной и достоверной информации, свидетельствующей о действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Действительная налоговая обязанность налогоплательщика в спорном правоотношении также должна быть установлена и судом при рассмотрении спора. В ходе рассмотрения спора в суде заявителем приведены и подтверждены обстоятельства, затруднявшие поиск и представление доказательств, необходимых для подтверждения заявленной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими налоговую ответственность на основании ст.126 НК РФ, однако, по мнению суда, подлежат учету при оценке оснований принятия доказательств в суде .

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за 2012, 2013 годы в общей сумме 24918682 руб. 98 коп., понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. 

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение налогоплательщиком в распоряжение налоговых органов были представлены дополнительные документы, поименованные в перечне (т.1, л.д.118), однако, несмотря на их представление, и Инспекция, и УФНС по Курской области пришли к выводу, что размер расходов и основания их возникновения налогоплательщиком не были подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы не получили должной оценки по формальным основаниям. Вместе с тем, с учетом состава представленных налогоплательщиком документов, такой вывод является безосновательным, поскольку налогоплательщиком документы были представлены в объеме, достаточном для установления указанных обстоятельств. 

В данном случае доказательства несения Обществом спорных расходов были известны налоговому органу – в том числе, в Управление были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом в части представления в суд документов по спорным расходам налогоплательщиком не было  допущено.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции № 20-10/13 от 31.03.2016 в оспариваемой части недействительным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску  № 20-10/13 от 31.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.  Поскольку на момент рассмотрения спора заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 28 по г. Москве, суд полагает возложить обязанность по устранению допущенных ИФНС России по г. Курску нарушения прав заявителя на второго ответчика – ИФНС РФ № 28 по г. Москве.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение, в результате которого было допущено нарушение прав заявителя, было принято первым ответчиком – ИФНС России по г. Курску, в соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на первого ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве удовлетворить. 

Признать решение ИФНС России по г. Курску № 20-10/13 от 31.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498373 руб. 66 коп.  (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 4485362 руб. 93 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39093 руб. 84 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 363896 руб. 89 коп.  (п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99674 руб. 74 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 897072 руб. 58 коп. (п.3.1 резолютивной части решения).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя.

 Взыскать с ИФНС России по г. Курску (юридический адрес - 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (юридический адрес – 117292, 

<

...>, помещение II, комната 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.11.2009, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

   Судья Д.В. Лымарь