СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-29159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№ 07АП-6980/2023) на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29159/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАДЕЖДА» (ИНН5452116514) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Куйбышев (ИНН5447100727), о взыскании задолженности за ЖКХ в размере 28 782 руб., 37 коп., пени 6 680 руб.,52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СИБЭКО», 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО) о взыскании 28 783,37 руб. задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.09.2021 по 30.09.2022, пени в размере 390,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИБЭКО».

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО в пользу ООО «УК «Надежда» взыскана задолженность за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 28 783,37 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 285,15 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом неоднократно изменялись исковые требования. Сумма задолженности в размере 80 984,93 руб. была оплачена ответчиком. Судом не принят во внимание контррасчет ответчика.

ООО «УК «Надежда», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Надежда» с 01.02.2015 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Куйбышев, Новосибирская область, улица Энгельса, дом 58 на основании протокола №1 от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2015.

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО на праве оперативного управления с 16.08.2018 принадлежит жилое помещение с кадастровым № 54:34:011519:172 в многоквартирном доме, общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022.

ООО «Управляющая компания Надежда» неоднократно обращалась к Ответчику с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Куйбышев, Новосибирская область, улица Энгельса, дом 58, квартира №1 как письменно, так и по средствам телефонной связи.

За период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ответчиком не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Размер задолженности составил 33 876,54 руб.

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Претензия была направлена почтой с описью, получено адресатом.

Ответчику в целях мирного урегулирования данного вопроса было предложено обратиться в управляющую компанию для составления соглашения о рассрочке оплаты имеющейся задолженности.

12.08.2022 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что долг ему известен и обязуется перечислить денежные средства, не указав, в какие сроки это будет сделано.

Истец указал, что стороны по средствам телефонной связи произвели сверку расчетов, и сумма задолженности за коммунальные услуги уменьшилась.

Итого, за период с 01.01.2021 по сентябрь 2022 года сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 28 783,37 руб. (расчет задолженности).

В связи с тем, что ответчик не оплачивает счета, выставленные за коммунальные услуги, по этой причине Ресурсоснабжающая организация АО «СИБЭКО» предъявила истцу в претензии пени в размере 6 680,52 руб.

Истец пени оплатил, о чем свидетельствует бухгалтерская справка и платежное поручение №681.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления в отношении рассматриваемого имущества было зарегистрировано за ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО с 16.08.2018.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Надежда» не оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил. 

Поскольку из материалов дела следует, что право оперативного управления за ответчиком в отношении жилого помещения было зарегистрировано в спорный период, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общедомового имущества документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за содержание спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 28 783,37 руб.

При этом доказательств оплаты данной задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.10.2021 по 11.01.2022 в размере 390,65 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а значит, требование истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 285,15 руб., исходя из перерасчета суда, произведенного за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3