АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1467/2024

11 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 160 руб. 16 коп. неустойки по договору № 5/2023 от 23.04.2023, 47 328 руб. 80 коп. неустойки по договору № 5/1/2023 от 23.04.2023, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии представителей:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан"  (далее - ответчик) с требованием о взыскании 225 031 руб. 17 коп. долга,  57 160 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №5/2023 от 23.04.2023, 208 496 руб. 93 коп. долга,  47 328 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №5/1/2023 от 23.04.2023, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 57 160 руб. 16 коп. неустойки по договору №5/2023 от 23.04.2023, 47 328 руб. 80 коп. неустойки по договору №5/1/2023 от 23.04.2023, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 57 160 руб. 16 коп. пени за период с 23.05.2023 по 01.02.2024 по договору № 5/2023 от 23.04.2023, 47 537 руб. 30 коп. пени за период с 17.06.2023 по 01.02.2024 по договору № 5/1/2023 от 23.04.2023.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Копия определения о принятии искового заявления от 20.02.2024, направленная ответчику по месту его регистрации,  последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достав-ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 22.04.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явилиь, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 5/2023 (далее - договор№ 5/2023), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цветников и высадке цветочной рассады, саженцев кустарников и деревьев к г. Елабуга в 2023г., в соответствии с Приложением №1(смета №23/04/2023 являющемся неотъемлемой частью договора. Виды поручаемых работ, объемы, и их стоимость определяются сметой (п.1.2).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 5/1/2023 (далее - договор№ 5/1/2023), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цветников и высадке цветочной рассады, саженцев кустарников и деревьев к г. Елабуга в 2023г., в соответствии с Приложением №1(смета №24/04/2023 являющемся неотъемлемой частью договора. Виды поручаемых работ, объемы, и их стоимость определяются сметой (п.1.2).

Истец указывает, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний: акт № 37 от  17.05.2023 по договору № 5/2023 на сумму 225 031,17 руб.; акт № 48 от 11.06.2023 по договору №5/1/2023 на сумму 208 496,93 руб.

Согласно п. 5.1 договоров оплата по договорам осуществляется на основании представленного в адрес заказчика следующего комплекта документов: акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика. 

На момент подачи искового заявления ответчик работы выполненные истцом не оплатил. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 -21.12.2023. которым подтверждаемся наличие долга 433 528,10 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию 21.12.2023 №112 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком долг в размере 225 031 руб. 17 коп. по договору  № 5/2023 от 23.04.2023, а также долг в размере 208 496 руб. 93 коп. по договору № 5/1/2023 от 23.04.2023 оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № №297 от  433528 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договоров по своевременной и полной оплате долга, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 160 руб. 16 коп. за период с 23.05.2023 по 01.02.2024 по договору № 5/2023 от 23.04.2023, пени в сумме 47 537 руб. 30 коп. за период с 17.06.2023 по 01.02.2024 по договору № 5/1/2023 от 23.04.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки..

Поскольку нарушение сроков оплаты работ по договорам подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно. 

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства, и арифметически верным.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 104 697 руб. 46 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 25 от 25.01.2024 заключенный между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска ФИО2, акт о прием работ от 27.01.2024, платежное поручение № 3 от 26.01.2024 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 13 760 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 104 697 руб. 46 коп. пени, 13 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова