АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18783/2022

Дело № А55-6370/2021

г. Казань

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» - ФИО1 (по доверенности от 29.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А55-6370/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» к публичному акционерному обществу «Самараэнерго», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества  с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» (далее – истец, ООО «Энерго-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») задолженности в размере 444 535,60 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 465,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 069,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» (далее - ООО «Эл-Транзит Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

14.03.2017 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-2089к (далее - договор), согласно которому ООО «Энерго-Центр» приобретало электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно договору гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителя, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем (истец) электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3. договора оплата электрической энергии производится: - 30% от объема принятой электрической энергии (мощности) за предшествующий период - до 10-го числа расчётного периода; 40% от объёма принятой электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25 числа расчетного периода. Оплата за фактически принятый объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. ПАО «Самараэнерго» оформляет платежные документы за фактически принятую в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, оплата за электрическую энергию, полученную в период с апреля по декабрь 2018 года произведена в полном объеме, включая стоимость электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства ООО «Вертикаль» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о зачете взаимных однородных требований.

Во исполнение своих обязанностей по оформлению платежных документов, предусмотренных договором, ПАО «Самараэнерго» ежемесячно формировало и направляло истцу расчетные документы в 2018 году, а именно: счет-фактура № 18043000820/20/20-208912 от 30.05.2018; счет-фактура № 18053101059/20/20-208912 от 31.05.2018; счет-фактура № 18063000998/20/20-208912 от 30.06.2018; счет-фактура № 18073101127/20/20-208912 от 31.07.2018; счет-фактура № 18083100137/20/20-208912 от 31.08.2018; счет-фактура № 18093000075/20/20-208912 от 30.09.2018; счет-фактура № 18103101291/20/20-208912 от 31.10.2018; счет-фактура № 18113001241/20/20-208912 от 30.11.2018; счет-фактура № 18123100202/20/20- 208912 от 30.12.2018.

Судами установлено, что согласно договору с апреля по декабрь 2018 года ООО «Энерго-Центр» уплатило ПАО «Самараэнерго» излишние денежные средства в размере стоимости потерь на объекте электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, с учетом следующих обстоятельств.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Самарской области дела № А55-3592/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 установлено, что объектом электросетевого хозяйства ООО «Вертикаль» по адресу 

<

...> владела сетевая организация ООО «Эл-Транзит Плюс», которое, несмотря на невключение новой точки передачи электрической энергии по адресу 

<

...> в договор № 532У от 01.01.2013, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактически оказывало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО «Вертикаль». 

Вместе с тем, с апреля по декабрь 2018 года потери электроэнергии в указанных сетях компенсировало ООО «Энерго-Центр» по договору с ПАО «Самараэнерго».

Точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892 (пункт 113). Кроме того, в протоколе от 27.12.2017 № 11-э заседания коллегии министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...> учтена регулирующим органом за ООО «Эл-Транзит Плюс» в составе тарифа на 2018 год.

Сумма излишне оплаченной ООО «Энерго-Центр» стоимости потерь на объекте электросетевого хозяйства по адресу 

<

...> с апреля по декабрь 2018 года согласно расчету истца составила 2 830 557,04 руб., что подтверждается корректировочными счет-фактурами, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актом на расчет потребленной электроэнергии.

ООО «Энерго-Центр», принимая во внимание наличие переплаты, не оплачивало потери за период с июня по декабрь 2020 года на сумму 993 265,89 руб.

При этом ООО «Энерго-Центр» одновременно с предъявлением претензии уведомило ПАО «Самараэнерго» о частичном зачете суммы излишней оплаты стоимости потерь за 2018 год в счет задолженности по оплате стоимости потерь за период с июня по ноябрь 2020 года на сумму 828 092,15 руб., а также просило погасить оставшуюся задолженность.

ПАО «Самараэнерго» платежным поручением от 25.02.2021 № 4729 на сумму 833 825,49 руб. произвело частичный возврат суммы, излишне оплаченной ООО «Энерго-Центр» в счет стоимости потерь с апреля по декабрь 2018 года.

Отдельным уведомлением от 25.02.2021 № 92/2 ООО «Энерго-Центр» сообщило о частичном зачете суммы излишней оплаты в счет стоимости потерь за декабрь 2020 года в сумме 165 173,74 руб., а также оставшуюся задолженность в сумме 3 465, 66 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены претензии истца на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку согласно статье 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, требования о возврате излишнее уплаченных по Договору денежных средств предъявляются по правилам о неосновательном обогащении.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике также определено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков, что также указано в абзаце 1 пункта 128 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Толкование указанных норм содержится в правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Возникающая у сетевой организации обязанность по приобретению потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства прямо связана с осуществлением ею деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов, поскольку потери электрической энергии обусловлены именно технологическим процессом ее передачи; договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь при передаче являются взаимосвязанными сделками, посредством которых оформляются правоотношения сетевых организаций с иными субъектами розничных рынков электрической энергии (мощности) в процессе осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

С учетом изложенного, суды указали, что поскольку истец не являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства ООО «Вертикаль» по адресу 

<

...>, не оказывал посредством данного имущества услуги по передаче электрической энергии, обязанность по оплате возникших в данных объектах потерь электрической энергии у него не возникла.

Кроме того, наличие заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в отношении оплаченных истцом потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства, не находившихся во владении истца, и не использовавшихся им для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с составленной Ответчиком расчетной ведомостью за апрель 2018 года на объект электросетевого хозяйства расположенный по адресу: 

<

...> было поставлено количество энергии, вычитаемое из суммарного объема электрической энергии, поступающей в сеть ООО «Энерго-Центр» в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.6. договора в общем суммарном размере 322801кВт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-3592/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 установлено, что объектом электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> в 2018 году владело ООО «Эл-Транзит Плюс» и фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии на указанном объекте.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 25.09.2015 (документ приложен к письменным пояснениям по делу) к договору № 2/11 от 16.09.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключенным между ООО «Энерго-Центр» и ООО «Эл-Транзит Плюс» расчетными точками поставки являлись яч. 5 и яч.60, расположенные в ЗРУ-бкВ ГПП-110/6 ООО «Энерго-Центр».

В связи с изложенным, суды установили, что расчет потерь электрической энергии, подлежащий компенсации по Договору между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр» должен производиться по расчетным точкам поставки между ООО «Энерго-Центр» и ООО «ЭлТранзит Плюс», а именно по яч. 5 и яч.60, расположенные в ЗРУ-бкВ ГПП-110/6 ООО «Энерго-Центр», а не по счетчикам № 000852014000029; № 000852014000034; № 0085280900029528 и № 0085280900030067.

Кроме того, расчет потерь электрической энергии в январе-марте 2018 года производился по яч. 5 и яч. 60, расположенным в ЗРУ-бкВ ГПП-110/6 ООО «ЭнергоЦентр». Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями за январь-март 2018 года, составленными самими ответчиком и в ходе судебного разбирательства не было оспорено и не опровергнуто документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что уплаченные истцом в счет компенсации потерь электрической энергии денежные средства в размере в сумме 3 465,66 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и, как следствие, подлежат возврату последнему.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования истца об уплате процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 441 069,94 руб., суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения, верности арифметического расчета процентов истцом, а также из того, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента оплаты истцом необоснованно выставленных ему ответчиком на спорную сумму платежно-расчетных документов, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-3592/2019, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу  ООО «Энерго-Центр» задолженности в размере 444 535,60 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 465,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 069,94 руб. 

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-6370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова