456/2023-35807(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5550/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А47-13374/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Юнис» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03 марта 2023 г. по делу № А47-13374/2022  

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Юнис» – ФИО2 (доверенность от  12.09.2022 № G800/G000/182/2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец,  ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Юнис» (далее – ответчик, АО  «Юнис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в размере  

33 541 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023  (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) исковые требования удовлетворены  частично.  

С АО «Юнис» в пользу ООО «Надежда» взыскано 33 222 руб. 00 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию  транспортных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 981 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  

9 904 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Юнис»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  

требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что со  стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих передачу  полного пакета документов в АО «Юнис».  

По мнению апеллянта, отсутствие у него документов, подтверждающих  факт оказания услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны истца.  

Решение суда было вынесено без учета положений договора,  связывающих встречное обязательство АО «Юнис» с передачей документов  ООО «Надежда».  

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие направление заказа-наряда в адрес ответчика и получение его  согласия на проведение ремонта.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод  суда о полномочиях работников на подписание приемо-сдаточных документов,  поскольку наличие подписи работника на приемо-сдаточном документе не  является доказательством наличия воли юридического лица на совершение  сделки.  

Также ответчик в своей жалобе сослался на то обстоятельство, что в  представленных истцом приемо-сдаточных актах содержатся многочисленные  нарушения, по которым у ответчика отсутствовала возможность заявить  возражения.  

Поясняет, что судом первой инстанции не были исследованы следующие  вопросы:  

-с какой целью необходимо производить слесарные работы при замене  дросселя на автомобиле ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак  

Н 040 ХМ 56 по акту № 0000000018 от 04.02.2021; 

- с какой целью строка «Генератор - проверка на стенде» включена  отдельным пунктом в акт № СТЗН04285 от 23.04.2023, автомобиль ГАЗ-2705  государственный регистрационный знак 

<

***> если эта услуга входит в  диагностику ЭСУД и не включена в перечень и объем предоставляемых услуг,  согласно приложению 1 к договору;  

- с какой целью в акт № СТЗН04285 от 23.04.2023, автомобиль ГАЗ-2705  государственный регистрационный знак 

<

***> включен пункт 4  «Электрооборудование - устранение неисправности», если диагностика ЭСУД  выявила, что требуется замена генератора;  

- с какой целью в акт № СТЗН04647 от 02.06.2021, автомобиль ГАЗ-2705  государственный регистрационный знак 

<

***> включена отдельным  пунктом 2 «Диагностика топливной системы автомобиля», если отдельно от  «Диагностики ДВС» этого не требуется для выявления неисправности  форсунок. Кроме того, в этом же акте указана услуга «Электрооборудование -  устранение неисправности», необходимость в которой отсутствует при  устранении неисправности форсунок.  

К дате судебного заседания от ООО «Надежда» поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления  лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель АО «Юнис» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя  в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Юнис» (далее – заказчик) и  ООО «Надежда» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № G800-F059/02- 014/0112-2020 от 29.10.2020 по условиям, которого исполнитель обязуется  оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных  средств марки ВАЗ, ГАЗ, УАЗ (далее: услуги) в соответствии с техническим  заданием заказчика и заказ-нарядами в сроки определенные настоящим  договором и заказ-нарядом, а заказчик обязуется принять их и оплатить  обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных  настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, результатом оказанных услуг по  настоящему договору является выполнение технического обслуживания и  ремонта транспортных средств заказчика, принадлежащих заказчику на  законных основаниях.  

В силу пункта 2.1. договора цена (стоимость) подлежащих оказанию  услуг по настоящему договору определяется сторонами в заказ - нарядах в  соответствии с расценками на работы, указанными в калькуляции на  техническое обслуживание и ремонт (приложение № 2 к договору), но в любом  случае не может превышать 263 568 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в  размере 43 928 руб. 00 коп.  

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость единого нормо-часа на все  виды работ по всем маркам автомобилей определяется в размере 600 руб. 00  коп., в том числе НДС 20% в размере 100 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги  производится в следующем порядке:  

в течении 15 рабочих дней с даты подписания соглашения акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии представления исполнителем  следующих документов:  

а) акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами; 

б) заказ-наряда; в) счета-фактуры (в случае работы с НДС); 

г) универсального передаточного документа (УПД) вместо акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры;  

путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, любо иным способом, предусмотренным действующим  законодательством Российской Федерации.  

Истец в своем исковом заявлении указал, что согласно приемо-сдаточным  актам выполненных работ: № СТЗН00158 от 27.01.2021, № СТЗН000204 от  04.02.2021, № 00000018 от 04.02.2021, № СТЗН04285 от 23.04.2021,   № СТЗН04647 от 02.06.2021 АО «Юнис» услуги по ремонту автомобилей  оказаны в полном объеме и приняты представителями заказчика без претензий.  

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены  заявки на ремонт, приемо-сдаточные акты.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не  исполнено.  

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом  в адрес АО «Юнис» была направлена претензия исх. № 103 от 28.07.2022 с  требованием об уплате суммы долга.  

В ответ на указанное требование АО «Юнис» пояснило, что по  результатам акта сверки взаимных расчетов составленного в одностороннем  порядке задолженности не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Надежда» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 711, 720 и 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата  работ заказчику и принятие его последним.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае фактическая приемка транспортных средств из  ремонта произведена владельцем автомобиля - АО «Юнис», что  подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.  

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг осуществляется  только после получения пакета документов, подтверждающего факт оказания  услуг, подлежат отклонению, поскольку основанием возникновения у  ответчика обязательства оплатить стоимость услуг, оказанных истцом, является  именно акт приема-сдачи, а не счет-фактура, которая определяет лишь момент  возникновения такого обязательства, важный для реализации истцом права на  начисление договорной неустойки (пени).  

При этом следует отметить, что в силу статей 711, 720 Гражданского  

кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, который подтверждается  соответствующим подписанным сторонами актом, что в данном случае имеет  место.  

Поэтому для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу  стоимость оказанных услуг достаточно наличия самих актов, подписанных  сторонами.  

Подписание ответчиком данных актов означает, что он располагал этими  актами, ему было известно об оказании истцом услуг по договору, и как  следствие, о необходимости оплатить их стоимость, в соответствии с  условиями договора.  

 АО «Юнис» указало, что наличие подписи работника на приемо- сдаточном документе не является доказательством наличия воли юридического  лица на совершение сделки.  

Однако, вопреки указанному доводу апеллянта, апелляционная коллегия  принимает во внимание, что водители указанных в иске транспортных средств  ответчика, обратились в ООО «Надежда» действуя от имени ответчика - АО  «Юнис» по договору, подписали заявки на ремонт, представив для ремонта  транспортные средства и получили после ремонта транспортные средства на  станции технического обслуживания ООО «Надежда», подписав приемо- сдаточные акты выполненных работ без претензий.  

Полномочия лица, подписавшего акт, как представителя ответчика,  согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.  

Кроме того, заявления о фальсификации указанных первичных  документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком заявлено не было.  

Подписание первичных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству,  свидетельствуют об оказании исполнителем (истцом), принятии их результата  заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата  оказанных для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оказание ремонтных  услуг не имеет овеществленного результата, в связи, с чем последующее  опровержение ответчиком факта оказания услуг должно быть основано на  безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных  услуг.  

Указанных доказательств ответчиком не приведено. 

Судом установлено, что отремонтированные автомобили ответчиком  эксплуатируются, каких-либо возражений относительно качества оказанных  услуг у ответчика по результатам произведенного ремонта не возникло,  впервые данные возражения были заявлены при рассмотрении дела судом  первой инстанции. Также при принятии результата работ присутствовали  водители ответчика, которые видели оказанный объем услуг, отраженный в  актах и не высказали замечаний относительно объема и качества услуг, довод  

относительно отсутствия оснований для проведения отдельных видов  ремонтных работ, указанных в жалобе, подлежит отклонению.  

Кроме того, заявляя указанный довод в тезисной форме, ответчик не  приводит убедительных и достоверных доказательств отсутствия  необходимости оказания услуг по ремонту транспортных средств в  оспариваемом объеме, равно как и отсутствия взаимосвязи между отдельными  видами работ, выполненными фактически, с указанными в заявках на ремонт.  

 Также судом первой инстанции установлено, что согласно приемо- сдаточному акту выполненных работ СТЗН000158 от 27.01.2021 подлежит  исключению услуга «провод АКБ с клеммой ГАЗель дв. 406 +» стоимостью 319  руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца пояснить обстоятельства  оказания указанной услуги не смог, ввиду чего суд пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы  

319 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено доказательств приемки  представителем заказчика услуги «провод АКБ с клеммой ГАЗель дв. 406 +».  

Оснований для критической оценки иных оказанных истцом услуг,  вопреки доводам АО «Юнис» суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Из приложенных к отзыву ответчиком копий иных приемо-сдаточных  актов выполненных работ, усматривается, что данные акты со стороны  ответчика подписаны заместителем директора Оренбургского филиала «Юнис»  другой датой значительно позже после непосредственного приема автомобиля  из ремонта.  

Так, приемо-сдаточный акт от 01.09.2021 № СТЗН05469 ответчика  подписан заместителем директора ответчика 08.10.2021, в то время как тот же  акт истца подписан водителем ФИО3 01.09.2021.  

Из пояснений истца следует, что указанные работы ответчиком оплачены,  несмотря на то, что автомобиль фактически принимал из ремонта ООО  «Надежда» не заместитель директора ответчика, а непосредственно водитель  транспортного средства.  

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу относительно  сложившихся отношениях между сторонами по приемке автомобилей из  ремонта и передаче документов для оплаты через водителей ответчика.  

Как было указано ранее, со стороны АО «Юнис» никаких претензий по  нарушению порядка согласования услуг с заказчиком не поступало,  доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Более того, ответчиком не представлено доказательств привлечения  водителей к дисциплинарной ответственности за превышение должностных  полномочий, в связи с самоуправными, несогласованными с руководством  действиями, связанными с передачей транспортных средств в ремонт ООО  «Надежда», а также определением конкретного объема ремонтных работ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в  сумме 33 222 руб. 00 коп. (33 541 руб. 00 коп. - 319 руб. 00 коп.).  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  

расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  

необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» (далее - заказчик) и адвокатом Фишер Э.Ш.(далее  - исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25  от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги представителя (адвоката) по оказанию юридической помощи, связанной  с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО  «Надежда» к АО «Юнис» о взыскании суммы долга в размере 33 541 руб.  возникшего из неисполнения обязательств по оплате принятых ответчиком  работ у ООО «Надежда» в 2021 году и судебных издержек в том числе:  подготовка искового заявления, направления искового заявления в  Арбитражный суд и ответчику.  

В соответствии с пунктом 2 стоимость перечисленных в пункте 1  настоящего соглашения услуг составляет 10 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено  платежное поручение № 7258, согласно которому ООО «Надежда» перечислило  на счет адвоката Фишер Э.Ш. денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции заявленную сумму расходов посчитал  разумной, однако с учетом результатов рассмотрения настоящего дела  (требования истца удовлетворены частично) уменьшил судебные расходы на  оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных  требований до 9 904 руб. 00 коп.  

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в  указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  

переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 г. по  делу № А47-13374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Юнис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова