ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55997/2023

12 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестРесурс» в лице управляющей организации ООО «Центргеко»: не явилось, извещено

от ФИО1: лично, паспорт

от третьих лиц: ООО «Центральная геологическая компания», ООО «Центргеко Менеджмент», ООО «ФБК Консалтинг»: не явились, извещены

при рассмотрении 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ИнвестРесурс» в лице управляющей организации ООО «Центргеко»

на решение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ИнвестРесурс» к ФИО1 об обязании передать документацию

третьи лица: ООО «Центральная геологическая компания», ООО «Центргеко Менеджмент», ООО «ФБК Консалтинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее – ООО «Инвестресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать ООО «Инвестресурс» в лице управляющей компании ООО «Центргеко» документы, касающиеся деятельности ООО «Инвестресурс» за период с 07.07.2015 по 18.03.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центральная геологическая компания», ООО «Центргеко Менеджмент», ООО «ФБК Консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инвестресурс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; считает, что из договора о передаче полномочий исполнительного органа и из положений действующего законодательства следует, что документы находятся у ответчика; отмечает, что именно ответчик должен был доказать факт исполнения им обязательств по передаче документации общества вновь назначенному директору либо предоставить доказательства в опровержение предъявляемых к нему требований, между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества истца с момента учреждения по 18.03.2020 являлся ФИО1. 

На основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 12.02.2020 функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвестресурс» переданы управляющей организации ООО «Центргеко», что подтверждается записью ГРН 2207702739308 от 18.03.2020. 

Истец указывает на то, что после прекращения полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Инвестресурс» выявлены задолженности перед несколькими лицами, в том числе перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Кроме того, истец указывает, что при анализе банковских выписок управляющая компания обнаружила операции, совершенные с корпоративной карты, держателем которой являлся ФИО1 

В период с 2018 по 2020 год осуществлялись платежные операции по выдаче наличных со счета организации, в счет выплаты заработной платы, возмещения личных расходов на общую сумму 6 597 390 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию c просьбой предоставить документы и иные сведения относительно деятельности ООО «Инвестресурс», требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судами установлено, что ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные истцом с ООО «ФБК» и закрепленные печатью общества, в соответствии с которыми были выполнены работы на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.02.2020 № 8-1/20-к.

В соответствии с вышеуказанными договором ООО «ФБК» выполняет такие работы как ведение бухгалтерского и налогового учета; учет банковских операций, учет расчетов с дебиторами и кредиторами, учет основных средств ТМЦ; сдача отчетности в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ; кадровое делопроизводство (расчет заработной платы, НДФЛ и т.д.).

Также в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения все оригиналы первичных документов хранятся в офисе исполнителя.

Все документы, которые ответчиком представлены в суд в качестве контраргументов доводам истца, направлялись ответчику как участнику ООО «Инвестресурс», сотрудниками ООО «ФБК» и сотрудниками истца.

После передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инвестресурс» на счета общества по запросу истца из налоговой инспекции поступили денежные средства в размере более 4 млн. руб. за ранее ошибочно переплаченные страховые взносы, а также возвращен НДС за деятельность ООО «Инвестресурс» до вхождения ООО «Центргеко» в проект.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9, 13, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 8, 32, 33, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; исходя из того, что факт удержания документации ответчиком истцом не доказан; установив, что документация бухгалтерского учета, сведения и трудовые договоры по уволенным сотрудникам, договоры с контрагентами, доступ к расчетным счетам компании, а также к облачному хранилищу данных 1-С бухгалтерии передана ответчиком в рамках аудита, осуществленного компанией ООО «ФБК», а после проведения аудита сотрудниками ООО «Центргеко» и ООО «ФБК» и вхождением ООО «Центргеко» в ООО «Инвестресурс», ответчиком по договоренности с ФИО7 (генеральным директором ООО «Центргеко») подписан договор с ООО «ФБК», в соответствии с которым ООО «ФБК» ведет бухгалтерский и налоговый учет, учет расчетов с дебиторами и кредиторами, кадровое делопроизводство; учитывая, что в соответствии с данным договором была передана на хранение в ООО «ФБК» вся документация ООО «Инвестресурс», кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика перед вхождением в проект ООО «Центргеко», был внесен вклад, как единственным участником ООО «Инвестресурс», в размере 30 000 000 руб. для ведения уставной деятельности общества; признав пропущенным срок исковой давности на подачу иска; указав, что факт подписания ответчиком договора, обязывающего его передать определенный перечень документов, не подтверждает факт наличия у ответчика в настоящее время указанных в пункте 3.1. данного договора документов, которые тот обязался передать, при этом, истец не представил действительных доказательств наличия у ответчика истребуемой документации и то, что он неправомерно уклоняется от ее передачи обществу; учитывая, что сам по себе факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении; указав, что вынесение по делу судебного акта об обязании ответчика передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда; в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-55997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова