АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100105/23-141-781

29 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Святогор - системы безопасности» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 199 988руб. 66коп.  и по встречному иску ООО «Святогор - системы безопасности» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 078 000руб. 00коп.  

В судебное заседание явились: от ООО «Стройэнергоресурс» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023г., 

от ООО «Святогор - системы безопасности» – ФИО3 по доверенности от  16.06.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергоресурс» обратилось с первоначальным  исковым заявлением с учетом уточнения предмета трековая к ООО «Святогор -  системы безопасности» о взыскании 325 788руб. 66коп. задолженности и 6 771 600руб.  00коп. неустойки по договору № ШН-2020 от 21.07.2020г.  

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета трековая о взыскании  7 090 800руб. 00коп. неустойки по договору № ШН-2020 от 21.07.2020г. Кроме того,  истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного  искового заявления просил отказать, в отношении неустойки просил применить ст. 333  ГК РФ.  

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление, в отношении неустойки  просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по  

первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению в части, путем зачета,  исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ШН-2020.  

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по  договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных  работ, представленные в материалы дела.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы,  согласно расчету истца, задолженность составила 325 788руб. 66коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части  взыскания задолженности по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).  

Согласно п. 4.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от  субподрядчика уведомления о завершении очередного этапа работ согласно заданию  подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для приемки  результатов работ, либо подписывается акт выполненных работ в свободной форме.  

В силу п. 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется  рабочей комиссией, составленной из представителей сторон.  

Так, истец по первоначальному иску основывает свои требования на актах  выполненных работ №№ 1-13, из которых акты №№ 1-6 на сумму 699 083руб. 00коп.  подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, а акты №№ 7-13 имеют со  стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие ФИО4  

Отказывая в принятии актов выполненных работ, подписанных лицом,  ответственным за взаимодействие, ответчик по первоначальному иску направил  мотивированный отказ от 23.09.2020г. с перечнем выявленных недостатков.  

В ответ на повторное направление 29.09.2020г. истцом по первоначальному иску  актов, ответчик письмом от 07.10.2020г. известил субподрядчика о наличии  мотивированных замечаний по качеству выполненных работ.  

Согласно п. 4.5 договора при получении письменного мотивированного отказа  подрядчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения  недостатков и\или доработок субподрядчик обязуется в согласованный сторонами срок  устранить указанные недостатки\произвести доработки за свой счет.  

Вместе с тем, истец по первоначальному иску выявленные замечания не  устранил.  

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что на актах №№ 7-13 имеет со  стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие и указание на  проверку и согласования объема работ, признана судом несостоятельной, поскольку в  соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется  рабочей комиссией. Так, акты №№ 1-6 на сумму 699 083руб. 00коп. подписаны  представителем ответчика по первоначальному иска, скреплены печатью, а  следовательно, объем и качество выполненных работ принято без замечаний.  

Таким образом, всего в материалы дела представлены акты выполненных работ,  подписанные ответчиком по первоначальному иску в соответствии с п. 4.2 договора на  сумму 699 083руб. 00коп.  

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата  выполненных истцом работ на сумму 652 534руб. 34коп., следовательно, размер  задолженности составляет 46 548руб. 66коп.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания  задолженности по актам №№ 7-13, поскольку отсутствуют доказательства устранения  замечаний, а также сдачи результата работ в соответствии с п. 4.2 договора. Подпись  лица, ответственного за взаимодействие, не подтверждает качество выполненных работ  при наличии мотивированных замечаний.  

При этом, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что  замечания были направлены в отношении всех представленных актов, поскольку акты  выполненных работ №№ 1-6 скреплены печатью подрядчика, следовательно, наличие  замечаний не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат  которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные  договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме и сданы в  соответствии с условиями договора. Суд также принимает во внимание что работы по  указанным актам частично оплачены ответчиком по первоначальному иску.  

Ссылка ответчика оп первоначальному иску на судебный акт № А40-178567/21  признана судом несостоятельной, поскольку их указанного судебного акта не  усматривается факта устранения недостатков в работах, непосредственно выполненных  истцом по первоначальному иску.  

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ  не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 46 548руб. 66коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.  

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную  п. 5.2 договора из расчета 1% от цены договора, что по расчету истца составляет  6 771 600руб. 00коп.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка  должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства  по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями  договора.  

Согласно п. 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в срок до  

15.08.2020г.  

Однако ответчик по встречному иску в нарушение условий договора работы в  полном объеме не выполнены, что установлено судом при рассмотрении  первоначального иска, в связи с чем истец просит взыскать неустойку,  предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 1% от цены договора за каждый день  просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 090 800руб. 00коп.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка  должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при  рассмотрении первоначальных исковых требований и им была дана оценка судом  ранее.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 50 000руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом  затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 50 000руб.  судебных издержек представлен договор № 16 от 16.06.2023г. и платежное поручение   № 248 от 19.06.2023г. на сумму 50 000руб. 00коп.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом  проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным  взыскать с ответчика по встречному иску 30 000руб. 00 коп. В остальной части  заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму  чрезмерной.  

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены  в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы  безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) 46 548руб. 66коп.  задолженности и 1 000 000руб. 00коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы  безопасности» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 091руб. 00коп.  госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор -  системы безопасности» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки, 30 000руб.  00коп. расходов на оплату услуг представителя и 58 454руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор - системы  безопасности» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 4 936руб. 00коп.  госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 249 от 19.06.2023г.  

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор -  системы безопасности» (ИНН 

<

***>) 41 905руб. 34коп. задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор - системы  безопасности» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 091руб. 00коп.  госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор - системы  безопасности» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 4 936руб. 00коп.  госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 249 от 19.06.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич