ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23407/2023

Дело № А41-74791/20

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Объединенная лизинговая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-74791/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 принято к производству суда заявление ООО «Смарт Логистикс Систем» о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в отношении ООО «Смарт Логистикс Систем» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником суд утвердил ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ООО «Смарт Логистикс Систем» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

            Конкурсный управляющий ООО «Смарт Логистикс Систем» обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: 

1. признать недействительными сделки, совершенные ООО «Смарт Логистикс Систем» без согласия временного управляющего ФИО5 по отчуждению имущества ООО «Смарт Логистикс Систем» в пользу АО «Объединенная лизинговая компания», а именно: 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:139, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, г.п. Ожерелье, 

<

...>, площадь: 26,1 кв.м., 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:143, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 14 кв.м., 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:209, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, г.п. Ожерелье, 

<

...>, площадь: 1 221,9 кв.м., 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:211, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 2 121,8 кв.м., 

- Помещение, кадастровый номер 50:37:0070104:247, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 672,2 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 50:37:0070104:27, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, г.п. Ожерелье, 

<

...>, площадь: 13 280 кв.м. 

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Смарт Логистикс Систем» следующего имущества в пользу акционерного общества (АО) «Объединенная лизинговая компания», а именно: 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:139, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, г.п. Ожерелье, 

<

...>, площадь: 26,1 кв.м., 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:143, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 14 кв.м., 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:209, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, г.п. Ожерелье, 

<

...>, площадь: 1 221,9 кв.м., 

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:211, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 2 121,8 кв.м., 

- Помещение, кадастровый номер 50:37:0070104:247, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 672,2 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 50:37:0070104:27, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, 

<

...>, площадь: 13 280 кв.м. (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная лизинговая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Отзыв АО «Объединенная лизинговая компания» на апелляционную жалобу ФИО3 приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адреса участвующих в деле лиц и суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.15 между АО «Объединенная лизинговая компания» (Залогодержатель) и ООО «Смарт Логистикс Систем» (Залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Норекс» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 04-2015/Л от 25.05.15 был заключен договор залога № 1/2015–З в отношении следующего недвижимого имущества: 

1) Лит А, а2 - продсклад, общей площадью 2 121,80 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных – 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:211. 

2) Здание – назначение по БТИ: склад №4, общей площадью 672,20 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:247. 

3) Лит А4-весовая, общей площадью 14 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:143. 

4) Лит А6-Диспетчерская, общей площадью 26,10 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:139. 

5) Фруктоовощехранилище, общей площадью 1 221,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№062:022:5075, лит. А1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:070104:209. 

6) Земельный участок, общей площадью 13 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 13 280 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:007:0104:27. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-22069/18 было обращено взыскание в пользу АО «Объединенная лизинговая компания» путем проведения торгов на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога № 1/2015–З от 20.08.15: 

1) Лит А, а2 - продсклад, общей площадью 2 121,80 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных – 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:211. 

2) Здание – назначение по БТИ: склад №4, общей площадью 672,20 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:247. 

3) Лит А4-весовая, общей площадью 14 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:143. 

4) Лит А6-Диспетчерская, общей площадью 26,10 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:139. 

5) Фруктоовощехранилище, общей площадью 1 221,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№062:022:5075, лит. А1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:070104:209. 

6) Земельный участок, общей площадью 13 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 13 280 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:007:0104:27; установлена начальная продажная цена, исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с пунктом 3.1 Договора залога, в размере 13 488 165 рублей 20 копеек, в том числе: 

- стоимость Лит А, а2 – продсклада составляет 5 941 040 рублей; 

- стоимость Здания – назначение по БТИ: склад № 4 составляет 1 882 160 рублей; 

- стоимость Лит А4-весовой составляет 560 рублей; 

- стоимость Лит А6-Диспетчерской составляет 73 080 рублей; 

- стоимость Фруктоовощехранилища составляет 3 525 480 рублей; 

- стоимость Земельного участка составляет 2 065 845 рублей 20 копеек 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года на основании заявления ООО «Смарт Логистикс Систем» было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу № А41-74791/20 в отношении ООО «Смарт Логистикс Систем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-22069/18 было удовлетворено заявление АО «Объединенная лизинговая компания» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 июня 2018 года по делу № А41-22069/18, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-22069/18, обращено взыскание в пользу АО «Объединенная лизинговая компания» путем проведения торгов на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога № 1/2015–З от 20.08.15: 

1) Лит А, а2 - продсклад, общей площадью 2 121,80 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных – 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:211. 

2) Здание – назначение по БТИ: склад № 4, общей площадью 672,20 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:247. 

3) Лит А4-весовая, общей площадью 14 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:143. 

4) Лит А6-Диспетчерская, общей площадью 26,10 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:139. 

5) Фруктоовощехранилище, общей площадью 1 221,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№062:022:5075, лит. А1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:070104:209. 

6) Земельный участок, общей площадью 13 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 13 280 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 50:37:007:0104:27, установлена начальная продажная цена, исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной на основании Заключения эксперта № К-3881/20-Э от 27.07.2020, в размере 6 964 000 рублей c учетом НДС, в том числе: 

- начальная продажная цена Лит А, а2 – продсклада составляет 1 809 000 рублей с учетом НДС; 

- начальная продажная цена Здания – назначение по БТИ: склад №4 составляет 632 000 рублей с учетом НДС; 

- начальная продажная цена Лит А4 - весовой составляет 15 000 рублей с учетом НДС; 

- начальная продажная цена Лит А6 - Диспетчерской составляет 37 000 рублей с учетом НДС; - начальная продажная цена Фруктоовощехранилища составляет 1 042 000 рублей с учетом НДС; 

- начальная продажная цена Земельного участка составляет 3 429 000 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта по делу № А41-22069/18, взыскателю - АО «Объединенная лизинговая компания» судебным приставом-исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

16.11.21 был зарегистрирован переход права собственности на вышеназванное имущество к АО «Объединенная лизинговая компания». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года ООО «Смарт Логистикс Систем» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу АО «Объединенная лизинговая компания» привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия в постановлении от 02.02.23.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что судами не учтено следующее. 

При оспаривании сделок суды не ограничены рамками доводов конкурсного управляющего, следовательно, в настоящем обособленном споре судам надлежало также установить обстоятельства, связанные с недействительностью сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве и ее ничтожностью на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделка совершена в период действия процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника. 

Вместе с тем, судами не установлены фактические обстоятельства, связанные с соответствием сделки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (получение согласия временного управляющего), с учетом того, что если публикация сведений о банкротстве должника осуществлена в установленном Законом порядке, то это презюмирует осведомленность ответчика как контрагента (кредитора) о признаках неплатежеспособности должника, а не получение согласия временного управляющего на совершение сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиком (кредитором). 

Кроме того, в отличие от норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в деле о банкротстве залоговый кредитор в случае реализации своего права на оставление предмета залога за собой в любом случае обязан перечислить соответствующие денежные средства в конкурсную массу на специальный банковский счет должника (пункты 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пунктов 1, 3 данной нормы). 

Поскольку в настоящем деле оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, то по аналогии с вышеприведенной нормой ответчик (кредитор), оставляя за собой предметы залога, обязан был перечислить в конкурсную массу должника установленные Законом денежные средства. В том случае, если ответчик (кредитор), оставляя за собой предмет залога, денежные средства в конкурсную массу должника не перечислил, то данное обстоятельство может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов и недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 13 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя обоснованно из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника ООО «Смарт Логистикс Систем» возбуждено по заявлению самого должника определением суда от 03.03.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 29.07.2021.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора действия ООО «Смарт Логистикс Систем» (взыскателя по исполнительному производству) по оставлению имущества за собой были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть отвечают признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. 

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721 (4), от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу N А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации. 

Как установлено судом, на основании договора залога от 20.08.2015 № 1/2015-З, заключенного между АО «ОБЛИК» (залогодержателем) и ООО «Смарт Логистикс Систем» (залогодателем), спорным имуществом обеспечивались обязательства третьего лица по договору финансовой аренды (лизинга). 

При этом в соответствии с соглашением о расторжении лизинговой сделки между сторонами было определено сальдо встречных обязательств – установлен размер задолженности лизингополучателя ООО «Норекс» за фактически переданное ему оборудования (объект лизинга). 

В связи с неисполнением ООО «Норекс» (основным должником) обязательств, решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу №А41-22069/18 удовлетворены требования АО «ОБЛИК» к акцессорному должнику – ООО «Смарт Логистикс Систем» – обращено взыскание на предмет залога по договору залога №1/2015–З от 20.08.2015. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.08.2018, возбуждено исполнительное производство 27.04.2019. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 предмет залога передан на реализацию путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере: 13 488 165, 20 рублей. 

Первоначальные публичные торги по реализации имущества 05.02.2020 не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу №А41-22069/18 заявление АО «ОБЛИК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.06.2018 по делу №A41-22069/18 удовлетворено, обращено взыскание в пользу АО «ОБЛИК» путем проведения торгов на заложенное недвижимое имущество по договору залога №1/2015-3 от 20.08.2015 с установлением начальной продажной цены равной 6 964 000 рублей (с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости имущества). 

Повторные торги по реализации имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Впоследствии, в порядке части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя Каширского районного отделения ГУ ФССП России по Московской области от 29.09.2021 залоговое имущество оставлено за взыскателем АО «ОБЛИК» по остаточной стоимости в размере 5 848 000 рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 16.11.2021. 

С учетом представленных суду в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает действия взыскателя по оставлению имущества за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению арбитражного суда от 2018 года.

Согласно указаниям суда округа судом при новом рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что поскольку оспариваемая сделка (дата государственной регистрации перехода права) совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, то по аналогии с вышеприведенной нормой ответчик (кредитор), оставляя за собой предметы залога, обязан был перечислить в конкурсную массу должника установленные Законом денежные средства (пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В том случае, если ответчик (кредитор), оставляя за собой предмет залога, денежные средства в конкурсную массу должника не перечислил, то данное обстоятельство может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов и недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что платежным поручением №1182 от 26.07.2023 ответчик АО «Облик» в конкурсную массу должника ООО «Смарт Логистик Систем» перечислило денежные средства в размере 557 120 рублей (в размере погашенных с предпочтением обязательств на основании произведенного конкурсным управляющим расчета). 

Таким образом, применительно к норме статьи 61.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что платежным поручением АО «Объединенная лизинговая компания» в конкурсную массу должника ООО «Смарт Логистик Систем» перечислило денежные средства в размере 557 120 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. 

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (в рассматриваемом случае 70%). 

В соответствии с пунктом 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, АО «Облик» в любом случае вправе рассчитывать на 90% от стоимости предмета залога (кредиторы 1-ой и 2-ой очереди отсутствуют), и в случае возврата предмета залога в конкурсную массу, его право на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению и учету.

Данная правовая позиция отражена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307- ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015.

При наличии факта перечисления денежных средств в размере 10% от цены оставления за собой в конкурсную массу должника, правовые основания недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Ни конкурсный управляющий, ни кредитор ФИО3 не обосновали и не указали, каким образом оспариваемая сделка является недействительной, и в чем состоим вред кредиторам, при условии, что: 90% от цены залога бесспорно принадлежат залоговому кредитору АО «Облик»; 10% от цены залога АО «Облик» перевел в конкурсную массу.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 и стать и 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-74791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин