АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2018 года

 

Дело № А33-24129/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246504900174, г.Красноярск)

о взыскании штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Казахстан, Сарыагашский район, с.Саттаров).

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-19/Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 433 860 рублей штрафа, в том числе: 235 560 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №А0312926, повлекшее занижение провозного тарифа, 198 300 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона

Определением от 19.01.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Трубачева И.Г. произведена замена при рассмотрении дела №А33-24129/2016 на судью Мальцеву А.Н.

Решением от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 24.05.2017 по делу №А33-24129/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-24129/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения жалобы ответчика, рассматриваемой Конституционным Судом Российской Федерации, по делу №А33-23397/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что заявление рассматриваются по существу суду не представлено. В связи с этим основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

02.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, содержащих точные и достоверные сведения о классе точности весов №101299 «Веста-СД» при взвешивании в движении, в соответствии с требованиями пункта 6.24 ГОСТ 8.647-2015, подлинника коммерческого акта от 15.10.2015 №КРС1502149/193.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 66 и пунктом 5 статьи 215 АПК РФ. Иное толкование норм АПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у истца не имеется.

Кроме того, истцом в судебном заседании в материалы дела представлена копия паспорта на весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста» УФНИ.404522.005 ПС.

16.04.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, не менее месяца, в связи с невозможностью обеспечить явку ответчика или его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, позицию истца, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства направления возражений истцом в адрес ответчика, при этом, в судебном заседании 16.04.2018 объявлялся перерыв с учетом поступившего от ответчика ходатайства, а судебные заседания 05.12.2017, 10.01.2018 откладывались в том числе в связи с заявлением ответчиком ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что отложение заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражениях на отзыв:

- в соответствии с § 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

- ответчик со ссылкой на пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 указывает, что результаты взвешивания являются недостоверными. Между тем не учтено следующее.

Согласно пункту 7.4.1 контрольная перевеска осуществляется в статике для того, чтобы погрешность метода измерения была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность.

В данном пункте не идет речь о том, что достоверность не будет не обеспечена, а о том, как обеспечить наибольшую ее степень. Перевозчик применяет для расчета погрешности Таблицу Б.5 (значения которой учитывают особенности взвешивания в движении), а не Таблицу Б.2 (которая такие особенности не учитывает). В в настоящем деле взвешивание проводилось в расцепке.

Пункт 8 предусматривает возможность применения как весов для статического взвешивания, так и для взвешивания в движении. Определение излишка массы груза производится в соответствии с пунктом 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008.

В случае применения грузоотправителем и перевозчиком разных средств измерения: на станции отправления посредством обмера, а в пути следования - на весах, применяется пункт 7.3 Рекомендаций 3115-2008.

Согласно пункту 7.3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения проводят по Таблице А.1, при этом значения предельного расхождения погрешности на станции отправления приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске.

Согласно пункту 1.5 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и назначения.

Значения данных погрешностей приведены в Приложении Б Рекомендации МИ 3115-2008. Таблица Б.5 предусматривает значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении.

Вместе с тем таблица Б.2 различия в способе определения массы груза на весах не проводит: значения одинаковы как для взвешивания в статике, так и для взвешивания в движении. Тем самым, применяя положения Таблицы Б.5 перевозчик получает более достоверные сведения, как того требует пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

- довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, массу порожнего вагона противоречит материалам дела. С иском представлены накладные, в графе 11 которых указаны массы тары; представлены акты общей формы, подписанные грузополучателем (на вагоны №№28031227, 52166808) и грузоотправителем (на вагон № 52687141), где имеется указание на массу тары. К материалам дела приобщены технические паспорта на спорные вагоны, в которых указано значение массы тары.

- ответчик полагает со ссылкой на пункты 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов, что перевозчиком применен комбинированный способ определения массы груза. Пункт 4.3 Правил перевозок грузов касается определения массы груза грузоотправителем. При ссылке на пункт 4.7 Правил перевозок грузов необходимо учитывать положения пункта 4.9 Правил, в соответствии с которым, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Тем самым, никакого комбинированного способа не имело место быть.

В материалы дела представлен технический паспорт весов №101299 станции Красноярск - Восточный от 01.12.2010 с выписками тех страниц, которые имеют отношение к делу: реквизиты паспорта, указание на проверку весов в спорный период до даты взвешивания и свидетельство о поверке.

Возможность взвешивания груза на данных весах в движении вытекает из технической характеристики весов.

- из позиции Верховного суда РФ следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Какие-либо нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза в СМГС отсутствуют. Указанные нормы по определению размера допустимых погрешностей не предусмотрены каким-либо иным нормативно правовым актом. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в Рекомендациях МИ-3115-2008.

- акты общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом утв. Приказом МПС №45 от 18.06.2003г., и Правил перевозок грузов (приложение к СМГС).

- истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек.

В поступивших в материалы дела 09.01.2018, 19.04.2018 отзыве и возражениях ответчиком указано следующее:

- материалы дела не содержат пояснений по поводу нарушений, которые допущены истцом при контрольной перевеске: контрольная перевеска груза в вагоне №28090165 проводилась с нарушением пункта 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которым, если при проведении контрольных перевесок грузов, полученное значение больше или равно трафаретной грузоподъемности вагона - контрольные перевески должны проводиться методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, а в коммерческом акте от 15.10.2015 №КРС1502149/193 указано, что контрольное взвешивание вагона №28090165 проводилось без расцепки в движении, контрольная перевеска порожнего вагона вообще не производилась.

Необходимость взвешивания порожнего вагона при составлении коммерческого акта закреплена в пункте 2.10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Вопреки требованиям повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

- истцом нарушен порядок оформления и взыскания штрафов. В соответствии с со ст.35.2 СМГС и п.2.10 Правил №45, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и представителем получателя груза.

В соответствии со ст.35.8 и ст.35.9 СМГС, если бланк коммерческого акта печатается на отдельных листах, каждый лист акта нумеруется, подписывается, заверяется календарным штемпелем перевозчика на станции составления коммерческого акта, в верхней части каждого листа указывается номер коммерческого акта. Все листы коммерческого акта после его составления скрепляются, что не сделано истцом. Таким образом, представленные в материалы дела коммерческие акты не соответствуют вышеуказанным требованиям по оформлению.

Нарушен пункт 2.10 Правил №45, в соответствии с которым, если в пути следования составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения, (в данном случае коммерческие акты составлялись на попутной станции Красноярск - Восточный, груз принят на станции назначения – Красноярск-Северный), а также нарушен п. 35.10. СМГС, где сказано, что при оформлении коммерческого акта, один экземпляр всегда выдается получателю.

Поскольку проверка достоверности веса груза, указанного в накладной, составление коммерческих актов, произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, сведениями о содержании коммерческих актов не располагали, что лишило их возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленными актами, подачи соответствующих возражений, то содержащиеся в коммерческих актах данные о превышении масса груза не могут быть признаны судом достоверно установленными.

В нарушение абзаца 8 п.2.6 Правил №45, экземпляр коммерческого акта не приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения. Копии коммерческих актов ответчик получил только через несколько месяцев как приложение к уведомлению о начислении штрафа за перегруз.

Поскольку порядок составления и вручения коммерческих актов и актов общей формы не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, приложенные к исковому заявлению акты не могут служить доказательством искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Доказательств, подтверждающих, что масса порожнего вагона №28090165 действительно составляет 25 900 кг, истцом не представлено.

В соответствии с Положениями пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила) общую массу груза, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Никакого третьего комбинированного способа СМГС не предусматривает.

Истец при определении массы груза, произвел взвешивание только груженого вагона, а порожний вагон принял по трафарету, то есть - расчетным путем, что является недопустимым, так как противоречит правилам, установленным в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3. МИ 3115-2008 (на который ссылается истец) определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету только в случае выявления недостачи массы груза, а в нашем случае выявлены излишки.

Таким образом, истцом не доказано, что содержимое вагона превысило массу, указанную в документах.

МИ 3115-2008 являются рекомендацией в отличие от СМГС, где возможность определения тары по трафарету не предусмотрена.

- не представлен технический паспорт весов, на которых производилось взвешивание, документы, содержащие сведения о классе точности весов при взвешивании в движении, в соответствии с требованиями ГОСТ 30414, сведения об общей массе состава, взвешенного при контрольной перевеске, в котором находился вагон №28090165, документы, содержащие сведения о скорости движения состава при взвешивании вагона №28090165, о скорости въезда вышеуказанного состава на весы, его выезде и скорости соседних взвешиваемых вагонов.

- истцом неверно определена предельная погрешность как 0,2%. В расчетах Истец ссылается на ст.43 СМГС, что является незаконным, так как нормы данной статьи установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем правил будет свидетельствовать превышение допустимых погрешностей, которые исходят из сложившихся коммерческих обычаев, в данном случае рассчитанных в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

- ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. является получателем лишь номинально, а фактически он получает груз по поручению отправителей и передает его покупателям товара на территории Российской Федерации. Уплата провозных платежей в соответствии с договором оказания услуг между ИП ФИО1 и отправителями - осуществляется отправителями.

В соответствии со ст. 31 СМГС на получателя возлагается обязанность оплаты провозных платежей и неустоек перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку, только в случае, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное.

В договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг между ИП ФИО1 и отправителем ИП ФИО2 прописано, что отправитель несет полную ответственность за точные и достоверные сведения о массе груза, указанные в накладной и других товарно-сопроводительных документах, за загрузку вагона сверх грузоподъемности, а также за все последствия, включая оплату штрафов и неустоек. Следовательно,обязанность оплатить неустойку за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных в накладных А 0470548, А 0313735 и Б 0038071, лежит на отправителе ИП ФИО2

- истцом пропущен срок исковой давности. Так как в соответствии с параграфом 1 статьи 48 СМГС срок исковой давности на подачу исков составляет 9 месяцев. Несмотря на то, что в статье идет речь только о перевозчике, а о грузополучателях и грузоотправителях в СМГС ничего не прописано, Ответчик считает, что данная норма применяется к грузополучателю по аналогии, это исходит из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). По мнению ответчика, применение в данном случае статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, нарушает конституционные права Ответчика, из-за того, что перевозчик может предъявить иск грузополучателям и другим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, в течение одного года, а граждане и юридические лица в течение 9 месяцев.

- ответчик считает рассчитанную неустойку несоразмерной, т.к. согласно договору ответчик за оказываемые услуги получает не более 40 000 рублей за вагон, в то время как рассчитанная неустойка составляет 434 730 рублей. Более того, вины ФИО1 нет в том, что отправителем в транспортной накладной указаны неверные сведения. Ответчик не заинтересован в занижении провозных платежей и указании недостоверных сведений, напротив такие действия отправителей влекут дополнительные убытки для ответчика.

- истец утверждает, что применение в расчетах коэффициентов погрешности из таблицы Б.5, которые учитывают особенности взвешивания в движении, освобождают от необходимости взвешивания порожнего вагона при превышении грузоподъемности, что не соответствует действующим нормам.

- истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что взвешивание проводилось в расцепке, т.к. акты, приложенные в материалы дела свидетельствуют об обратном. В них прописано, что контрольная перевеска проводилась в движении, значит не в статике, не в расцепке. Истцом представлен документ «Результаты измерения веса состава в динамике» от 15.10.2015, который подтверждает, что вагон 28090165 взвешивался в составе трех вагонов, находясь с ними в сцепке.

- справка, на вагон №28090165 свидетельствует о том, что он подвергался модернизации и на нем установлена износостойкая тележка. Никаких актов взвешивания вагона после модернизации не представлено, также не представлен технический паспорт на вагоны.

Истец указывает, что в накладных указана масса порожнего вагона по трафарету. Данную информацию в накладную вносят сотрудники таможни, при этом ответчик не оспаривает факт, что на вагоне «написана» масса, равная той, что указали в накладной. Ответчик просит истца представить доказательства фактической массы порожних вагонов, т.к.  оснований полагать, что расчет «по стандарту» отправителями сделан неверно, у истца нет. Возражений к расчетам отправителя истцом не заявлено.

- расчеты неустойки, выполненные истцом, имеют ряд несоответствий. В расчетах истец использует класс точности весов равным 0,5, ссылаясь на таблицы 2.2 и 2.3 паспорта вагонных весов «Веста», при этом не учитывает пояснения п.п.2.2.4, 2.2.6 и 2.2.7, где сказано, что класс точности, приведенный в таблицах 2.2 и 2.3 соответствует классу точности – 0,5 при первичной поверке. При этом в примечании к п. 2.2.7 указано, что значение класса точности для конкретного экземпляра весов должно указываться в  зависимости от состояния подходных путей на месте установки весов. Данная информация в представленном паспорте в пункте 2.2.7 отсутствует.

Значение предельной погрешности на станции назначения принято равным 1,5, что является ошибкой, так как Мн – это масса указанная в накладной, а не масса определенная при контрольной перевеске – Мк (как утверждает Истец). В данном случае Мн будет равна 2,0, так как масса указанная в накладной составляет 68 тонн, т.е. в интервале от 48 до 69 тонн (Таблица Б.5 МИ 3115-2008)

Значение предельной погрешности на станции отправления принято равным нулю, что является ошибкой. В соответствии с п.6.5.4.2 МИ 3115-2008 предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления принимают как 0,1%.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, по железнодорожной транспортной накладной №А0312926 со станции Чу Казахстанских железных дорог ИП ФИО2 (грузоотправителем) до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) в вагоне №28090165 отправлен груз – лук репчатый в мешках, тюках.

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы – по стандарту, масса согласно накладной – 68 000 кг.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №28090165, о чем составлены акт общей формы от 15.10.2015 №1/828, коммерческий акт от 15.10.2015 №КРС1502149/193.

Согласно коммерческому акту от 15.10.2015 №КРС1502149/193 при контрольной перевеске вагона на весах Веста СД, учетный номер 101299, дата последней поверки – 10.02.2015, установлено, что вес брутто – 97 100 кг., тара – 25 900 кг., нетто – 71 200 кг., по документу значится: брутто – 93 900 кг., тара – 25 900 кг., нетто – 68 000 кг., грузоподъемность вагона 68 000. Предельное отклонение согласно статье 43 СМГС – 136 кг. с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 71 064 кг., что больше указанного в документе на 3 064 кг. и более грузоподъемности на 3 200 кг.

Сведения о вышеназванных обстоятельствах также отражены в акте общей формы от 15.10.2015 №1/828.

Претензией от 12.08.2016 №30/103 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 1398 300 рублей штрафа на статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 236 430 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза.

Ответчиком штрафы добровольно не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 УЖТ РФ также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43).

Из материалов дела следует, что на станции Красноярск – Восточный Красноярской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона №28090165, следовавшего по накладной №А0312926.

Для фиксации нарушений истцом составлен коммерческий акт от 15.10.2015 №КРС1502149/193, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза относительно указанного в документе в вагоне №28090165.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, выписка книги учета контрольных перевесок вагонов за спорный период, результаты измерения состава в динамике.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №303-ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 №16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063.

С учетом применения сторонами различных методик взвешивания массы перевозимого груза: грузоотправителем (ответчиком) - по обмеру, а перевозчиком (истцом) - путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями методических рекомендаций МИ 3115-2008.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами. В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

В соответствии с пунктом 1.5 методических рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Иными словами, предельное расхождение в результатах измерения массы (далее - коэффициент погрешности) определяется с учетом погрешностей измерения на станции отправления и на станции назначения.

Согласно пункту 3.2 методических рекомендаций МИ 3115-2008 коэффициент погрешности определяют на основе предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (дельта 1) и на станции назначения (дельта 2).

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Подпункт 6.2.4.3 методических рекомендаций МИ 3115-2008 устанавливает порядок определения недостачи (излишка) массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру (графа 21 накладной), а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах (следует из расчета недостачи (излишка) груза на основании данных в коммерческом акте).

Таким образом, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза (коэффициент погрешности) определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности (дельта 1) на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения (дельта 2).

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету, или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

В случае определения массы груза отправителем на станции отправления по обмеру, а перевозчиком в пути следования - на весах, значение погрешности для второго способа (на весах) будет приравниваться к первому способу (по обмеру). Но так как грузоотправителем на станции отправления масса определена по трафарету, следовательно, погрешность будет составлять 0.

Согласно пункту 8.2.2 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза дельта 1 и дельта 2 устанавливают в соответствии с МИ 1953.

В силу подпункта «а» пункта 8.2.4 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза – 2 180 кг., исходя из Тарифного руководства №1 составляет 39 660 рублей. Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, составит 198 300 рублей (39 660 рублей х 5).

Размер провозной платы за перевозку массы груза – 70 180 кг. (68 000 кг. + 2 180 кг.), исходя из Тарифного руководства №1, составляет 47 112 рублей. Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС за неправильное указание груза в перевозочном документе, составит 235 500 (47 112 рублей х 5).

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 – в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно §3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 «Изменение договора перевозки» и § 2 статьи 26 «Выдача груза» или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В этой связи, поскольку норма §3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом §1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, также как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки), доводы ответчика являются ошибочными и подлежат отклонению судом.

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно §1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

В дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, вправе требовать от отправителя возмещения причиненных ему этим убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принят судом.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 7.4.1. МИ 3115-2008, поскольку указанное положение применяется если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то есть Мк 3 Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. При проведенных взвешиваниях грузоотправителем и перевозчиком не было выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность, соответственно, отсутствуют основания для остановки и расцепки вагона.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права.

Сторонами не оспаривается, что вагон подвергался модернизации, однако из материалов дела не следует, что в результате модернизации вагон был оборудован дополнительным оборудованием, не являющимся составной частью вагона. Принятая истцом масса соответствует указанной в техническом паспорте, указанные сведения соотносятся с данными накладной.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона в общем размере 433 860 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в десять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 25% - до размера 108 465 рублей, из них: 58 890 рублей за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа, 49 575 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона. С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246504900174, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 108 465 рублей, из них: 58 890 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №А0312926, повлекшее занижение провозного тарифа, 49 575 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, а также 17 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 326278 от 14.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева