, № 09АП-44903/2023

Дело № А40-109053/16

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, кредитор), ГП НИИЭУ Автопром  (ИНН 

<

***>, должник) и ООО «Финстройконсалт» (ИНН 

<

***>, участник  торгов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40109053/2016 об отказе удовлетворении заявлений ООО «Стройтехмонтаж» и ООО  «Финстройконсалт» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НИИЭУ Автопром  (ИНН 

<

***>) (судья Фролов В.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО  «Финстройконсалт» - ФИО2 (доверенность); от ФИО3 - ФИО4  (доверенность); от ООО «Бизнес Сейв» - ФИО5 (доверенность). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 10.08.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 в отношении ГП НИИЭУ  Автопром (ИНН 

<

***>) (далее также – должник) введена процедура конкурсного  производства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г. по  делу № А40-109053/16 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него  обязанностей, конкурсным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «ГАРАНТИЯ»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...>).  

В арбитражный суд первой инстанции поступили заявления ООО  «Финстройконсалт» (участник торгов) и ООО «Стройтехмонтаж» (конкурсный кредитор)  о признании недействительными торгов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 (резолютивная  

часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявлений ООО «Финстройконсалт» и ООО  «Стройтехмонтаж» отказано. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о  признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим  ФИО3, посредством публичного предложения, по продаже имущества  должника - ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, а именно: Лот № 1: Здание, назначение: нежилое,  общая площадь 4 799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: 

<

...>, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит- система, оконный моноблок) LG модель LS-L1260 HL, узел учета тепловой энергии  (УУТЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка  пожарной сигнализации 1, информация о проведении которых опубликована на ЕФРСБ в  сообщении № 9140644 от 04.07.2022.; о признании недействительным договора купли- продажи, заключенный между ГП НИИЭУ АВТОПРОМ и ООО «Бизнес Сейв» по  результатам торгов, информация о проведении которых опубликована на ЕФРСБ в  сообщении № 9140644 от 04.07.2022г.; о признании недействительным договора купли- продажи, заключенный между ГП НИИЭУ АВТОПРОМ и ООО «Бизнес Сейв» по  результатам торгов, информация о проведении которых опубликована на ЕФРСБ в  сообщении № 9140644 от 04.07.2022г., о применении последствий недействительности  сделки.  

ООО «Стройтехмонтаж», ГП НИИЭУ Автопром и ООО «Финстройконсалт» с  принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По  существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая,  что в данном случае при организации и проведении оспариваемых торгов допущены  существенные нарушения.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ФИО3, ООО  «Бизнес Сейв» на апелляционные жалобы (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Финстройконсалт» доводы и требования апелляционных жалоб поддержал. В свою  очередь, представители ФИО3, ООО «Бизнес Сейв» против удовлетворения  жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  общества «Финстройконсалт» о привлечении третьих лиц (страховая компания и  саморегулируемая организация арбитражных управляющих). В арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Более того, требования общества  «Стройтехмонтаж» - кредитора, требования которого удовлетворены (погашены) в  результате свершения оспариваемой сделки, в отношении действий (бездействия)  арбитражного управляющего не имеют самостоятельной правовой направленности: во- первых, арбитражный управляющий ФИО3 ранее уже отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего; во-вторых, имеют место и рассмотрены по  существу требования о признании торгов и сделки недействительными, которые в полной  мере отвечают имущественным притязаниям заявителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в рамках процедуры банкротства выявлено имущество должника - нежилое здание,  назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., количество этажей: 6, в том числе  подземных 1, кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: 

<

...>, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система,  оконный моноблок) LG модель LS-L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ),  автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной  

сигнализации 1.  

Оценка имущества должника проведена 25.01.2021г. (отчет об оценке рыночной  стоимости № 170-02/21 от 24.02.2021г.).  

Собранием кредиторов должника от 06.12.2021г. принято решение об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП НИИЭУ АВТОПРОМ.  Данное имущество выставлено конкурсным управляющим на торги.  

Первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления  предложений о цене на ЭТП «Евразийская торговая площадка», назначенные на  25.02.2022г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления  предложений о цене на ЭТП «Евразийская торговая площадка», назначенные на  15.04.2022г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

В ходе объявленного публичного предложения получено и допущено до участия  две заявки: ООО «Финстройконсалт» с ценой предложения 167 000 000 руб. и ООО  «Бизнес Сейв» с ценой предложения 167 700 000 руб. Победителем торгов признано ООО  «Бизнес Сейв», предложившее наибольшую цену.  

26.07.2022г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9295140 о результатах торгов  (ошибочно аннулировано сообщением № 10044346 от 08.11.2022г., в связи с чем  впоследствии вновь опубликовано (восстановлено) сообщением № 10742557 от  09.02.2023г.), в котором указано, что состоялись торги по лоту № 1: Здание, назначение:  нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, система  видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система, оконный моноблок) LG модель LS- L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), автоматическая установка пожарной  сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации 1, победителем  признано ООО «Бизнес Сейв», предложивший лучшую цену 167 700 000 руб.  

По результатам публичного предложения 27.07.2022г. заключен договор купли-продажи с победителем ООО «Бизнес Сейв». Денежные средства за реализованное  имущество в полном объеме поступили на счет должника.  

28.07.2022г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9312891 о заключении  договора купли-продажи (ошибочно аннулировано сообщением № 10044352 от  08.11.2022г., в связи с чем впоследствии вновь опубликовано (восстановлено) сообщением   № 10608006 от 09.02.2023г.), в котором указано о заключении 27.07.2022г. договора с  победителем торгов ООО «Бизнес Сейв».  

22.02.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности на указанное имущество должника на покупателя - ООО «Бизнес Сейв».  

В обосновании своих доводов заявители указывают, что конкурсный управляющий  опубликовал недостоверную информацию об объекте продажи, изменил предмет торгов,  заключив договор с победителем торгов на 15 отдельных помещений с разными  кадастровыми номерами, расположенных в данном здании. Полагают, что допущено  нарушение как прав кредиторов, так и прав второго участника торгов, что имущество  продано аффилированному лицу.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что заявители не доказали факт и не представили суду доказательства  существенного нарушения закона при проведении торгов, которое привело ущемлению  интересов конкурсных кредиторов, потенциальных участников торгов, непосредственных  участников торгов по продаже спорного имущества, а также нарушении прав заявителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае  норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению  входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их  существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и  законных интересов заявителя.  

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов  торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов,  установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего  законодательства.  

Торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов  недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и  оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица,  обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих  интересов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство — это процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа  имущества должна способствовать достижению цели конкурсного производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу статьи 140 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания (комитета) кредиторов вправе  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги  могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении  процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.  

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от  установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов  и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

08.11.2022 на ЕФРСБ от имени конкурсного управляющего ошибочно  опубликованы два сообщения: сообщение № 10044117 от 08.11.2022 о результатах торгов  (впоследствии аннулировано сообщением № 10742546 от 09.02.2023г.), сообщение   № 10044218 от 08.11.2022 о заключении договора купли-продажи (впоследствии  аннулировано сообщением № 10607834 от 09.02.2023г.).  

Конкурсным управляющим ФИО3 на торги выставлено единое нежилое  здание площадью 4 799 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0005012:7769, по адресу:  

<

...>, в полном соответствии с утвержденным ранее  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП НИИЭУ АВТОПРОМ  и отчетом об оценке имущества должника.  

Доказательства несоответствия внесённых в Единый государственный реестр  недвижимости (ЕГРН) сведений в отношении спорного объекта недвижимости реальным  характеристикам, описанию строения, помещений заявители по обособленному спору не  представили. Так, не имеется доказательств наличия технической либо кадастровой  ошибки в отношении объекта недвижимости. Не имеется доказательств фактического  изменения площади строения, отдельных помещений в результате перепланировки,  реконструкции. Отсутствуют доказательства осмотра объекта кадастровым инженером  (иным специально уполномоченным, квалифицированным специалистом) с проведением  соответствующих замеров. Не представлены первичные документы, позволяющие придти  к бесспорному выводу о том, что в действительности по результатам торгов продан  объект, которые имеет большую площадь чем та, которая указана в объявлении о торгах, в  договоре купли-продажи.  

По итогам торгов в форме публичного предложения 27.07.2022г. должником в лице  конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи с победителем - компанией  ООО «Бизнес Сейв», предметом которого также единое здание, а не отдельные  помещения в нем (договор прилагается). По акту приема-передачи от 27.07.2022г.  Покупателю передано единое нежилое здание.  

28.07.2022г. на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение   № 9312891 о заключении договора купли-продажи (ошибочно аннулировано сообщением   № 10044352 от 08.11.2022г., поэтому впоследствии вновь опубликовано (восстановлено)  сообщением № 10608006 от 09.02.2023г.), в котором указано о заключении 27.07.2022г.  договора с победителем торгов ООО «Бизнес Сейв».  

В результате, 22.02.2023г. осуществлена государственная регистрация перехода  права собственности на указанное имущество Должника (т.е. на единое нежилое здание  площадью 4 799 кв.м.) на Покупателя - ООО «Бизнес Сейв».  

Так, к покупателю (победителю оспариваемых торгов) перешло право  собственности на тот же объект, который являлся предметом оспариваемых торгов.  Промежуточные ошибочные публикации на ЕФРСБ (впоследствии аннулированные)  никоим образом на законность проведенных торгов и заключенной по их итогам сделки не  повлияли, прав заявителей, равно как и иных потенциальных покупателей, не нарушили.  

Заявители указывают, что при организации и проведении оспариваемых торгов  конкурсным управляющим не получено заключение от Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по отчету оценщика.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам  заявителей, отчет об оценке рыночной стоимости № 170-02/21 от 24.02.2021г. направлялся  конкурсным управляющим на согласование в Территориальное управление Росимущества  в городе Москве. На указанный отчет об оценке получено положительное мотивированное  мнение от 08.11.2021 № 02-7609 уполномоченного органа - Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.  Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Заявители указывают, что анализ информации в отношении поданной ООО  «Бизнес Сейв» заявки от 22.07.2022г. позволяет прийти к выводу о том, что время подачи  заявки, отраженное в Протоколе об определении участников торгов № 306 от 23.07.2022г.,  не совпадает с реальным временем подачи заявки ООО «Бизнес Сейв», а также, что время  подачи заявки ООО «Финстройконсалт», отраженное в Протоколах об определении  участников торгов, о результатах проведения торгов, не соответствует действительности  

Между тем, как пояснил управляющий, на ЭТП «Евразийская торговая площадка»  реализован программный функционал, позволяющий субъекту создать заявку на участие,  а затем добавлять и удалять документы, прикрепленные к заявке без необходимости ее  отзыва вплоть до окончания срока приема заявок по конкретным торгам. При этом в  протоколе регистрируется именно момент создания заявки на участие, а не загрузки  последнего документа и т.п. Данным функционалом и объясняется тот факт, что дата  регистрации заявки в протоколе раньше, чем дата загрузки документов у обоих  участников торгов. Оснований для критической оценки приведённых доводов и  возражений арбитражными судами не установлено.  

Кроме того, важным является то обстоятельство, что ООО «Финстройконсалт»,  реализуя свое право, обратилось с жалобой в УФАС, по итогам рассмотрения которой  антимонопольный орган не нашел нарушений в части подачи заявок и их учета. Копии  документов представлены в материалы обособленного спора.  

Заявители указывают, что в состав лота № 1 включено имущество, принадлежащее  третьему лицу, а не должнику.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2023г. в отношении спорного  помещения с кадастровым номером 77:03:0005012:7520, указанное нежилое помещение  

площадью 101,3 кв.м. является частью объекта недвижимости с кадастровым номером  77:03:0005012:7769 (т.е. проданного на торгах здания), а сведения о зарегистрированных  правах в отношении указанного помещения - отсутствуют.  

Кроме того, как уже указано ранее, 22.02.2023г. осуществлена государственная  регистрация перехода права собственности на здание общей площадью 4 799 кв.м., с  кадастровым номером: 77:03:0005012:7769, по адресу: 

<

...>, к победителю торгов - ООО «Бизнес Сейв».  

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, одним  из необходимых этапов государственной регистрации прав является проведение правовой  экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для  приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав.  

При условии того, что наличие в проданном здании помещения, принадлежащего  на праве собственности третьему лицу, являлось бы основанием для отказа в совершении  государственной регистрации перехода права на указанное здание к покупателю - ООО  «Бизнес Сейв».  

Заявители указывают, что конкурсным управляющим неверно отражена площадь  реализуемого объекта» площадь здания с кадастровым номером: 77:03:0005012:7769  составляет 5.358,1 кв.м., а конкурсным управляющим выставлено на торги здание с  площадью всего 4.799 кв.м.).  

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного  спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника. Так, в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.03.2023г.  отмечено, что должнику принадлежало нежилое здание с кадастровым номером  77:03:0005012:7769, адрес (местоположение): 

<

...>,  количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1.  

В Заключении о финансовом состоянии должника – Анализе финансового  состояния ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, выполненном временным управляющим в ходе  процедуры наблюдения (имеется в материалах дела) – указано на наличие у должника  «имущества на праве хозяйственного ведения № 77-01/30-188/2001-792 от 19.04.2001 - 6  этажное здание по адресу 

<

...> общей  площадью 5 358,1 кв.м.» (подп. б)-в) п. 6.2 на стр. 18 Заключения).  

Данное здание проинвентаризировано и включено в конкурсную массу сначала  внешним управляющим ФИО7 (сообщение ЕФРСБ № 2609264 от 10.04.2018г.), а  в процедуре конкурсного производства – конкурсным управляющим ФИО3  (сообщение ЕФРСБ № 5382094 от 25.08.2020г., Инвентаризационная опись основных  средств № 1 от 25.08.2020г.).  

Согласно открытым данным Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (сервис «Справочная информация о недвижимости в режиме  online») площадь указанного выше здания составляет 5 358,1 кв.м.  

В свою очередь, согласно данным ЕФРСБ (сообщение № 9140644 от 04.07.2022г.),  конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выставлено на торги  здание со следующими характеристиками: здание, назначение: нежилое, общая площадь 4  799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: 

<

...>. Начальная стоимость лота – 244 459 651 руб. 50 коп.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 указал меньшую площадь  здания, нежели та, которая соответствует заключению о финансовом состоянии ГП  НИИЭУ Автопром и результатам инвентаризации, а также находит отражение в  актуальных данных Росреестра.  

В рассматриваемом случае суд устанавливает, имелись ли неопровержимые  доказательства для признания торгов недействительными, а именно кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Указанные обстоятельства арбитражными судами не установлены.  

При этом суд отмечает, что лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Как установлено судом, одним из заявителей является конкурсный кредитор ООО  «Стройтехмонтаж». Вместе с тем, требования указанного кредитора в полном объеме  погашены в связи с реализацией имущества по оспариваемым торгам. Таким образом, в  настоящем случае, в отношении данного заявителя отсутствует нарушенное право,  подлежащее восстановлению. Кроме того, признание торгов недействительными не  приведет к восстановлению прав ООО «Стройтехмонтаж», поскольку при таком исходе у  должника возникнет задолженность по текущим платежам перед ООО «Бизнес Сейв» в  размере 167 700 000 руб., которая при объявлении новых торгов будет погашаться в  приоритетном порядке перед ООО «Стройтехмонтаж». Суд первой инстанции  обоснованно отметил, что невозможно утверждать факт того, что имущество являющее  предметом торгов будет реализовано по более высокой стоимости.  

Как указывалось ранее, в торгах приняли участие два участника (ООО  «Финстройконсалт» и ООО «Бизнес Сейв»), при этом, в случае признания торгов  недействительности, ООО «Бизнес Сейв» фактически будет лишено возможности участия  в торгах, поскольку денежные средства на которые предполагалось бы приобретение  имущества фактически будут находится в текущих платежах должника.  

Учитывая, что в оспариваемых торгах приняли участие два участника (ООО  «Финстройконсалт» и ООО «Бизнес Сейв»), невозможность участия одного из них в  новых торгах может привести к ситуации, когда ООО «Финстройконсалт» будет являться  единственным участником, который в свою очередь сможет заявить более низкую  стоимость.  

Как следует из материалов дела, вторым заявителем является участник торгов -  ООО «Финстройконсалт», предложивший меньшую стоимость в отличии от победителя  торгов.  

При проведении оспариваемых торгов, ООО «Финстройконсалт» было допущено к  участию в них, предложило свою цену. Следует отметить, что данный заявитель не был  лишён возможности предложить иную (большую) сумму для обеспечения своей победы  на торгах либо публичном предложении.  

Заявители не доказали факт существенного нарушения закона при проведении  торгов, а также нарушении их прав.  

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и  общества «Бизнес Сейв», либо победителя торгов и участников должника в арбитражный  суд не представлены.  

Суд первой инстанции закономерно не усмотрел правовых и/или фактических  оснований для вывода о совершении арбитражным управляющим (бывшим конкурсным  управляющим должника), организатором торгов, победителем торгов недобросовестных  действий, направленных на причинение вреда охраняемым законом интересам  конкурсных кредиторов, потенциальных участников торгов посредством проведения  оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи.  

Объективные доказательства реализации в рамках проведённых торгов имущества,  которое принадлежит должнику (либо части такого имущества), заявители по  

обособленному спору, конкурсным управляющим не представлены. Напротив,  процессуальными оппонентами подтверждено наличие в Едином государственном реестре  прав на недвижимости (ЕГРН) записей в отношении объекта недвижимости, который  указан в договоре купли-продажи с обществом «Бизнес Сейв».  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат  оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Процессуальных нарушений в части состава лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, судом первой инстанции не допущено. Исходя из предмета и  оснований требований двух заявителей круг заинтересованных лиц определён верно,  процессуальные права таких лиц соблюдены.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40109053/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев