ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11837/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12553/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-11837/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Государственный космический научно_производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Производственное объединение «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 678 006 руб.18 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ответчик, ООО «СМТ СБ») неосновательного обогащения в размере 603 206 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 55 060 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части принято 12.09.2022, мотивированное решение изготовлено 22.09.2022) требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены частично, с ООО «СМТ СБ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 413 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 16 124 руб. 01 коп., а также 4 753 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что и участки земли, непосредственно занятые теплосетью, и участки земли, занятые охранными зонами, вместе (воедино) образуют земельный участок с ограничением его использования; охранная зона теплосети не может существовать без самой теплосети, что влечет за собой соответствующие ограничения на земельные участки, занятые указанными объектами; возможность использования спорного земельного участка (в границах теплосети и в границах охранных зон) предусмотрена лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы и такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника, не лишает его права владения и пользования земельным участком; спорная тепловая сеть построена на территории истца с получением всех необходимых согласований. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:42267, 55:36:12 03 05:3258, 55:36:12 03 05:3604, 55:36:12 03 05:3605 размещена теплотрасса, принадлежащая ООО «СМТ СБ». 

В свою очередь, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) перечисленные земельные участки являются собственностью истца. 

Согласно схеме расположения линейного объекта (теплотрассы) на земельных участках, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» ФИО1, протяженность теплотрассы ООО «СМТ СБ», размещенной на территории «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», составляет 217,4 м (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267 – 141,6 м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3258 – 37,9 м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3604 – 20,1 м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3605 – 17,8 м). Ширина бетонной опоры теплотрассы составляет 2,5 м. 

При расчете занимаемой ответчиком площади, истец сослался на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), в целях проведения комплекса мер организационного и запретительного характера по охране тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны в виде земельных участков шириной не менее 3 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопроводы бесканальной прокладки. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик использует части земельных участков АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» общей площадью 1 847,9 кв.м (217,4 м х (2,5 м + 3 м + 3 м)), в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267 – 1 203,6 кв.м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3605 - 151,3 кв.м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3258 - 322,15 кв.м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3604 - 170,85 кв.м. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком без правовых оснований и без оплаты используются части земельных участков, находящихся в собственности истца, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы должен определять на дату окончания пользования чужим имуществом. 

В обоснование расчета истцом представлен отчет от 01.04.2022 № 70/004/22 об оценке спорных земельных участков за период с 01.03.2019 по 01.03.2022, подготовленный оценщиком 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» ФИО2

Приведенный в исследовании размер рыночной стоимости права пользования ответчиком не оспорен, иных данных суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. 

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию. 

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил). 

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Как указывалось выше, на основании пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». 

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах. 

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил. 

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности. 

Так, относительно установленных ограничений и режима использования соответствующих земельных участков АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не спорит.

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий (к которым в том числе относятся охранные зоны тепловых сетей). 

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установление охранных зон имеет своей целью не предоставление права на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях.

Прохождение на земельных участках истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют. 

То есть само по себе наличие охранной зоны, в отсутствие доказательств ее использования, неосновательного обогащения не образует (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 308-ЭС21-20844 по делу № А53-19777/2019). 

Сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной в заключении специалиста, без учета площади охранных зон трубопровода, то есть исходя из фактического пользования. 

Таким образом, по расчетам суда, ответчик использует части земельных участков АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» общей площадью 543,5 кв.м (217,4 м х 2,5 м), в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267 – 354 кв.м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3605 – 44,5 кв.м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3258 – 94,75 кв.м; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3604 – 50,25 кв.м. 

При изложенных обстоятельствах, по расчетам суда первой инстанции, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» вправе рассчитывать на возмещение ему 177 413 руб. 96 коп. за спорный период.

Довод ООО «СМТ СБ» о том, что истец является теплоснабжающей организацией и посредством использования спорных сетей извлекает прибыль из своей деятельности, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является одним из основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, при этом отсутствие определенности в отношениях поставщика теплового ресурса и владельца тепловых сетей может повлиять на публичные интересы потребителей тепловой энергии включением в тарифы на передачу тепловой энергии затрат на содержание тепловых сетей. 

Вопреки утверждению истца, обращение АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с настоящим иском не повлечет увеличения тарифа на тепловую энергию в обход установленной процедуры. Затраты в данном случае несет ответчик. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. Как следует из пункта 44 последних в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются, в том числе, арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями. 

То есть расходы, например, на аренду земельного участка могут быть включены в тариф. В то же время АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» использует имущество ООО «СМТ СБ», что также влечет расходы на подержание сетей в работоспособном состоянии, которые подлежат возмещению. 

Но данное обстоятельство не исключает обязанности производить плату за пользование земельными участками. 

Расположение трубопровода ответчика на территории истца является естественным ограничением на использование такого земельного участка, однако не исключает платности за такое использование.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 55 060 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2019 (01.04.2019 - предполагаемая дата оплаты за пользование земельным участком в марте 2019 года, соответственно начисление финансовых санкций возможно со следующего дня) по 31.03.2022 составляет 16 124 руб. 01 коп., из которых за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267 – 10 004 руб. 75 коп.; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3605 – 1 252 руб. 65 коп.; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3258 – 3 574 руб. 36 коп.; с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3604 – 1 292 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. 

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 (в виде резолютивной части принято 12.09.2022) по делу № А46-11837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Т.А. Воронов