РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152210/23-12-1255

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Легалайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о защите прав на товарный знак №792824,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Легалайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав на товарный знак №792824.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в сети Интернет охраняемое обозначение, тождественное с товарным знаком истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений «Легалайт» (далее - ООО «Легалайт») создано 19 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Легалайт» (далее - Правообладатель) принадлежит исключительное право на товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №792824, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19 января 2021 года.

Правообладателем обнаружен факт нахождения в сети Интернет сайта с доменным именем «legalight.ru». На основании данных сайта «whois.ru» установлено, что сайт с доменным именем «legalight.ru» создан 25 ноября 2016 года. Согласно информации, размещенной  на сайте  «legalight.ru»,  сайт  принадлежит  юридической  компании «LEGALIGHT», управляющим является ФИО2.

Установлено, что юридическая компания «LEGALIGHT» не внесена в ЕГРЮЛ, деятельность компании осуществляет ИП ФИО2. Основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность в области права.

15.02.2023 ООО «Легалайт» был направлен запрос в адрес ООО «Артпатент» о предоставлении информации о том, какие элементы товарного знака являются охраняемыми, а именно охраняется ли слово «ЛЕГАЛАЙТ», являющееся элементом товарного знака. 17.02.2023 поступил ответ на запрос, в котором ООО «Артпатент» сообщило, что словесный элемент «Легалайт» входит в число элементов товарного знака, принадлежащего ООО «Легалайт» (номер государственной регистрации №792824, дата регистрации 19.01.2021).

Согласно сведениям, содержащихся в открытом доступе на сайте «РОСПАТЕНТ», в «Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ» правообладателем товарного знака «Легалайт» является ООО «Легалайт».

Истец, являясь правообладателем исключительных прав на Товарный знак, никогда не давал Ответчику разрешение использовать Товарный знак, в том числе в Домене.

Регистрация Ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, тождественное Товарному знаку Истца, является очевидным препятствием Истцу использовать свой Товарный знак в доменном имени в российском сегменте сети Интернет, в то время как законного интереса использовать Домен у Ответчика нет.

Таким образом, регистрация, а также фактическое использование Ответчиком Домена является актом недобросовестной конкуренции и нарушает исключительных прав Правообладателя на Товарный знак.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факта допущенного нарушения прав истца не только на товарный знак, но и на фирменное наименование.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ Истец является обладателем фирменного наименования «Легалайт» с 19.10.2016.

Ответчик обладает коммерческим обозначением «Legalight» (с 2018 - по сведениям с сервиса http://web.archive.org/) и доменным именем legalight.ru с 25.11.2016 (по сведениям с сайта whois.ru), при этом доменное имя не является объектом интеллектуальных прав, а относится к средству адресации (наличие товарного знака №946666 не учитывается в силу того, что он зарегистрирован для неоднородных услуг, не относящихся к юридическим).

Ответчик утверждает, что использует коммерческое обозначение «Legalight» с 2016 г. (дата начала использования доменного имени), однако никаких письменных доказательств, подтверждающих использование обозначения ранее даты приоритета Истца (ранее 19.10.2016), в материалы дела не представил.

При этом Истец представил в материалы настоящего дела доказательства использования коммерческого обозначения «Legalight» Ответчиком позже даты приоритета - 19.10.2016, а именно:

- из сервиса http://web.archive.org/ сайт legalight.ru начал использоваться только с января 2018 г., на самом сайте указан знак копирайта и указана дата 2017 г., что подтверждается скриншотом экрана.

- на сайте https://zakon.ru/ приведена информация о начале деятельности Юридической консалтинговой компании «Legalight» в 2017 г., что подтверждается скриншотом экрана.

в социальной сети ВКонтакте аккаунт Юридической фабрики «Legalight» начал вестись в июне 2018 г., что подтверждается скриншотом экрана.

Сам Ответчик утверждает в своем отзыве на иск, что его деятельность под обозначением «Legalight» началась только в 2017 г.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал факт неправомерного использования товарного знака Ответчиком в силу того, что использование обозначения «Legalight» началось ранее регистрации Истца прав на товарный знак, является необоснованным.

Исключительное право Истца на использование фирменного наименования «Легалайт» появилось у него 19.10.2016, т.е. ранее, чем у Ответчика право на коммерческое обозначение «Legalight». В силу данного обстоятельства и вопреки доводам Ответчика не имеет правового значения, когда Истец зарегистрировал право на товарный знак.

Несмотря на регистрацию товарных знаков Истца и Ответчика для разных классов МКТУ, их деятельность является однородной - оказание юридических услуг.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и с сайта ООО «Легалайт» основная деятельность Истца - ОКВЭД 69.10 деятельность в области права.

Согласно сведениям из ЕГРИП основная деятельность Ответчика - ОКВЭД 69.10 деятельность в области права.

Товарный знак Ответчика №946666 зарегистрирован 05.06.2023 (дата приоритета 01.12.2022, заявка 2022786859) для следующих классов МКТУ:

16 класс МКТУ (авторучки; плакаты; бланки; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; издания печатные; календари; карандаши; карандаши автоматические; книги; конверты [канцелярские товары]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки для документов; продукция печатная; проспекты);

35 класс МКТУ (консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; сбор информации в компьютерных базах данных);

41 класс МКТУ (предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; публикация интерактивная книг и периодики; услуги переводчиков).

В то время как товарный знак Истца №792824 зарегистрирован 19.01.2021 (дата приоритета 24.09.2023) для следующего класса МКТУ:

- 45 - услуги юридические; аудит правовой; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; мониторинг интеллектуальной собственности; оценка интеллектуальной собственности, в том числе оценка патентов, товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов, ноу-хау, произведений литературы и искусства; поиски юридические; представление интересов в суде и административных органах; регистрация доменных имен [услуги юридические]; представление интересов в суде; управление делами по авторскому праву; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров.

При этом из представленной Истцом заявки Ответчика №2022786859 на регистрацию товарного знака следует, что заявка подавалась, в том числе для класса МКТУ 45, т.е. для юридических услуг, однако в регистрации для 45 класса Роспатентом было отказано, что подтверждается выпиской с ФИПС из Реестра заявок на товарные знаки РФ и свидетельством регистрации товарного знака, предоставленным Ответчиком.

Из указанной выписки следует, что 30.03.2023г. Роспатентом было вынесено Уведомление о результатах проверки соответствия (предварительный отказ в регистрации), на которое Ответчик предоставил ответ 25.04.2023г., в результате чего 19.05.2023г. было вынесено решение о регистрации в отношении только классов МКТУ: 16, 35, 41.

Очевидным представляется, что в Уведомлении о результатах проверки соответствия (предварительный отказ в регистрации) Роспатент сделал вывод о невозможности регистрации товарного знака по заявке Ответчика №2022786859 в отношении услуг 45 класса МКТУ из-за противопоставления сходного товарного знака Истца №792824.

Фактически и организация Истца (г. Иркутск), и организация Ответчика (г. Москва) занимается предоставлением юридических услуг, следовательно, их деятельность является однородной.

При этом нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

Суд в данном случае принимает довод истца о том, что коммерческое обозначение «Legalight», используемое Ответчиком в качестве средства индивидуализации, и фирменное наименование Истца «Легалайт» может ввести потребителей юридических услуг в заблуждение относительно лиц, предоставляющих юридические услуги, т.е. потребители «легко могут перепутать» организацию Истца с компанией Ответчика.

На основании сравнения обозначений Истца и Ответчика по правилам определения сходства до степени смешения, установленным Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее по тексту - «Правила»). Также обратимся к Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 (далее по тексту «Рекомендации по тождеству и сходству»), сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 42 Правил) можно прийти к следующим выводам.

Обозначение Ответчика «Legalight» имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием Истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания с учетом характера букв (печатные заглавные буквы в том и другом случае), расположения букв по отношению друг к другу.

Использование Ответчиком в коммерческом обозначении слова разного по языку написания символов (на английском) не исключает сходства до степени смешения, поскольку при прочтении этого слова на разных языках оно имеет почти одинаковое звучание.

Оба обозначения Истца и Ответчика являются фантазийными, не имеют конкретного семантического значения, но за счет элементов, которые их образуют «legal/легал» и «light/лайт» позволяют потребителям ассоциативно прийти к выводу о юридических услугах и легкости их оказания. Тем самым, имеет место явное семантическое сходство до степени смешения.

Более того, Истец в своей деятельности также использует слово legalight, в том числе в написании электронной почты.

Официальная электронная почта Истца, размещенная на сайте: info@legalight.org.

Официальная электронная почта Истца, размещенная на сайте: info@legalight.ru.

Суд также отмечает, что тот факт, что в обозначении Ответчика «Legalight» используются буквы латинского алфавита, а в товарном знаке и фирменном наименовании Истца Легалайт кириллица, не имеет правового значения, поскольку данные товарные знаки являются однородными, значение данных обозначений на разных языках совпадает.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что обозначения Истца и Ответчика не имеют сходства, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и нарушающими исключительное право Общества с ограниченной ответственностью «Легалайт» (ОГРН 

<

***>), на товарный знак №792824 действия ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600084469) по фактическому использованию обозначения «Legalight» в отношении юридических услуг 45 класса МКТУ.

Запретить ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600084469) неправомерное использование обозначения «Legalight» в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на вывесках, бланках, в объявлениях, рекламе, на товарах или упаковках, для индивидуализации услуг 45 класса МКТУ, а также иных услуг, которые являются однородными услугам 45 класса МКТУ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600084469) в пользу ООО «Легалайт» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600084469) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов