ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-8821/2019

г. Самара

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» завершена; ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  утвержден ФИО3 - член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

После возобновления производства по спору, по результатам его рассмотрения Арбитражный суд  Ульяновской области вынес определение от 24.07.2024 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в размере 4 669 382,86 руб.

Заменить взыскателя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 2 474 493 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заменить взыскателя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на ООО «Гранит». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит» 1 443 826,04 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» 751 063,82 рублей.

Выдать исполнительный лист на имя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на сумму 751 063,82 руб.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности частично удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В ходе разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что размер непогашенных требований кредиторов составлял  9 371 856,46 руб.

В то же время, размер убытков ранее взысканных с ФИО1 по судебным актам (определения суда от 09.12.2020 и от 12.03.2021 по настоящему делу, определение о замене должника правопреемниками от 11.08.2021) составляет 4 707 394,98 руб. (1 206 452,98 + 3 500 942). При этом в рамках исполнительного производства по судебным актом погашено требование ФНС России в сумме 4 921,38 руб., в связи с чем остаток задолженности по требованию о взысканию убытков составляет - 4 702 743,60 руб.

Как установил суд первой инстанции, в указанной связи остаток задолженности ФИО1 перед кредиторами, подлежащей к взысканию в рамках субсидиарной ответственности составляет 4 649 244,05 руб. (9 351 717,65+4 702 743,60).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом установленного остатка общей задолженности, волеизъявления кредиторов и принципа пропорциональности определил совокупный размер ответственности ФИО1, а также причитающуюся кредиторам и остающуюся в распоряжении должника долю соответствующего требования.

Возражения ответчика относительно необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности сформированных капитализированных платежей должника суд первой инстанции отклонил.

Как указывал ответчик, капитализированные платежи в сумме 3 574 525,60 руб. возникли в период с 11.11.2009 года в соответствии с приговором мирового суда судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области, то есть до того как ФИО1 стал контролирующим лицом должника ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (с 15.07.2011 года согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»), в связи с чем по мнению ФИО1, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению на сумму размера капитализируемых платежей.

В то же время, как установил суд первой инстанции, причиной объективного банкротства стали действия ФИО1, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе совершение сделок, которые в дальнейшем были признаны судом недействительными, в том числе с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмы-однодневки»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 по делу А72-8821-12/2019 взысканы с ФИО1 пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» убытки в размере 3 500 942 руб. (создание фиктивного документооборота, перечисление денежных средств конкретным фирмам-однодневкам).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу А72-8821-7/2019 взысканы с ФИО1 пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» убытки в размере 1 206 452,98 руб. (непринятие мер к востребованию дебиторской задолженности).

Также в рамках отдельных обособленных споров о признании недействительными  сделок с ИП ФИО4 в пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» взыскано 3 940 581 руб., с ИП ФИО5 - 2 500 050 руб., ИП ФИО6 - 3 271 000 руб., с ООО «Ульяновская фирма «Центргазстрой» - 699 447,84 руб.

Суд первой инстанции указал, что упомянутые судебные акты по взысканию задолженности не исполнены, права требования реализованы на торгах, вырученные средства учтены в расчетах.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО1 по обязательствам перед всеми кредиторами в заявленном конкурсном управляющим размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о наличии оснований для взыскания, однако считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемой суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России и ООО «Гранит» выбрали в качестве распоряжения правом требования его пропорциональную уступку.

Суд первой инстанции указал, что обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности капитализированных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно оснований исключать капитализированные платежи из субсидиарной ответственности ФИО1  не имеется. 

Как  обоснованно отметил суд первой инстанции, причиной возникновения указанной ответственности являются действия ФИО1, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе совершение сделок, которые в дальнейшем были признаны судом недействительными, в том числе с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмы-однодневки»). В случае следования указанным принципам у должника имелись бы средства для расчетов с кредиторами, в том числе расчетам по капитализированным платежам.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в данном случае в материалы дела не представлены.

В то же время, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел правовую позицию и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7», которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в реестр требований кредиторов должника неоднократно включались требования ФНС России по штрафам за налоговые правонарушения, наложенные на должника (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019, от 26.11.2019, от 12.12.2020, от 04.06.2020). 

Совокупный размер требований ФНС России по штрафам за налоговые правонарушения, наложенные на должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 220 893,69 руб.

Конкурсным управляющим должника, апелляционному суду представлен новый расчет размера субсидиарной ответственности с учетом ее уменьшения на сумму упомянутых штрафов, устранения счетных ошибок и исходя из принципа пропорциональности.

Данный расчет кем-либо не оспорен, какие-либо возражения относительно упомянутого расчета не представлены, в связи с чем при определении размера субсидиарной ответственности и размера требований каждого лица апелляционный суд исходит из указанного расчета.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 по делу №А72-8821/2019 изменить,  изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»« в размере 4 428 350 руб. 36 коп.

Заменить взыскателя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на ФНС России в лице Управления ФНС по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС по Ульяновской области 2 253 599 руб. 31 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заменить взыскателя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на ООО «Гранит». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит» 1 443 826 руб.04 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» 730 925 руб.01 коп. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

                                                                                                 А.В. Машьянова