ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122141/2019

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 (онлайн);

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1301/2023, 13АП-3705/2023)     общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК"; Vertical Timber Limited  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу № А56-122141/2019 (судья Кисилева О.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК"

к  Vertical Timber Limited   

3-е лицо:  закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс"; 

ФИО4

о расторжении контракта, 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Vertical Timber Limited (далее - ответчик) о расторжении контракта № 16/11-2018 от 07.12.2018 и взыскании задолженности в размере 17 016,63 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс» и ФИО4. 

Решением суда от 31.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 016,63 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 12 016 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе истец считает, что  из  письма  от 05.04.2019 следует, что ответчик подтверждает заключение с истцом контракта №16/1 1-2018 от 07.12.2018. Считает, что вступая в отношения с ответчиком по поставке товара, на законных основаниях полагался на заключенность переданного ему представителем ответчика контракта, на то обстоятельство, что ответчик действует добросовестно при подписании контракта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не обязан назначать проведение по делу судебной экспертизы, а если даже экспертиза была проведена, то суд не обязан руководствоваться только заключением эксперта. Считает, что  суд допустил нарушение ст.71, 86, 161 АПК РФ. Кроме того, поскольку товар был принят ответчиком, претензий относительно количества, качества товара в адрес истца не поступало, оплата ответчиком не произведена, то указанные обстоятельства являются существенными условиями для расторжения контракта и требование истца о расторжении контракта является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыполнение истцом обязательств указных в представленных им документах, поставка пиломатериалов в объемах, указанных в спецификациях не осуществлена. Указывает, что поставки были выполнены в соответствии с другими договоренностями отличными от представленного контракта. Счета третьего лица, которые оплачивал ответчик не соответствуют условиям представленного контракта, доставка указана СПб – Иммегем, а не Волосово-Имменгем, как указано в контракте, что подтверждает о поставке товара не в рамках контракта, а по иным договоренностям. В транспортных документах указаны не пиломатериалы, а другой вид лесоматериалов – пиловочник.   

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. 

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «ВЛК ИНОК» (Продавец) и Vertical Timber Limited (Покупатель) был заключен контракт №16/11-2018 в рамках настоящего контракта Продавец продает, а Покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (товар) отдельными партиями в режиме поставки - FCA Волосово, Ленинградская область, Россия, в соответствии с условиями INCOTERMS 2010.

Согласно пункту 3.2 контракта  общая сумма контракта на день его подписания составляет порядка 43 200 евро.

Из  пункта 3.3 контракта следует, что оплата товара производится банковским переводом в евро на транзитный счет Продавца, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату (Инвойс), если иное не указано в Спецификации.

14.12.2018 ООО «ВЛК ИНОК» направил Инвойс №67 на сумму 6 389,52 евро со спецификацией Vertical Timber Limited, 19.12.2018 товар был задекларирован.

24.12.2018 ООО «ВЛК ИНОК» направил Инвойс №68 на сумму 6 570,27 евро со спецификацией Vertical Timber Limited, 25.12.2018 товар был задекларирован.

25.01.2019 ООО «ВЛК ИНОК» направил Инвойс №3 на сумму 4056,84 евро со спецификацией Vertical Timber Limited, 29.01.2019 Товар был задекларирован.

Таким образом, истец исполнил обязательство в рамках контракта №16/11-2018 от 07.12.2018, в нарушение контракта Vertical Timber Limited не оплатил поставленный товар на сумму 17 016,63 евро (1 206 812,59 руб., по курсу ЦБ на 23.10.2019 1 евро = 70,92 руб.)

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств со стороны Vertical Timber Limited и о наличии задолженности Vertical Timber Limited в отношении ООО «ВЖ ИНОК» в сумме 17 016,63 евро.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ВЛК ИНОК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенный с Vertical Timber Limited 07.12.2018 контракт №16/11-2018, в  рамках которого  была осуществлена спорная поставка товара.

В связи с тем, что ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ  представил заявление о фальсификации доказательств, а именно контракта № 16/11-2018 от 17.12.2018   предмет его подписания со стороны ответчика Коганом Евгением.

 В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись на контракте № 16/11-2018 от 07 декабря 2018 года от имени Евгения Когана самим Евгением Коганом или другим лицом?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно поступившему заключение эксперта № 884/05-3 от 29.04.2022  эксперт пришел к выводу, что установить кем – ФИО4 или иным лицом (лицами), были исполнены от имени ФИО4 в разделе 12 «Реквизиты сторон» (на русском и английском языках), подразделе «Покупатель» (слева от слов «ФИО4») в контракте 16/11-2018 от 07.12.2018 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части на странице 3 заключения содержится указание, что, учитывая предварительную подготовку и признаки замедленности движений при выполнении подписей, данные исследуемые подписи не содержат в себе информацию для проведения сравнительного исследования, поэтому вышеуказанные подписи непригодны для почерковой идентификации исполнителя. В связи с этим, установить кем – ФИО4 или иным лицом (лицами) – исполнены подписи, не представляется возможным.

Заключение эксперта № 884/05-3 от 29.04.2022  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта № 884/05-3 от 29.04.2022, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости представленного контракта № 16/11-20180 от 07.12.2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара в рамках указанного контракта, поскольку имеются противоречивые данные о подписанте данного контракта.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, с учетом выводов эксперта о том, что учитывая предварительную подготовку и признаки замедленности движений при выполнении подписей, данные исследуемые подписи не содержат в себе информацию для проведения сравнительного исследования, поэтому вышеуказанные подписи непригодны для почерковой идентификации исполнителя. В связи с этим, установить кем – ФИО4 или иным лицом (лицами) – исполнены подписи, не представляется возможным, можно прийти к выводу, что кем выполнена подпись эксперт не определил (самим Коганом или другим лицом), ввиду отсутствия необходимой информации и непригодности подписи для фактического исследования

Поэтому с учетом заключения экспертизы и пояснений сторон, поскольку объяснения истца о том, что спорный контракт ими был получен в таком виде, ответчиком не опровергнут, также факт подписания контракта ответчиком, который оспаривает его подписание, невозможно опровергнуть или подтвердить, то можно прийти к выводу на основании ст. 71 АПК РФ, что спорный контракт ответчиком не подписан, а не о фальсификации спорного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае можно говорить о том, что отсутствуют доказательства заключения спорного контракта и между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. 

В связи, с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о  расторжении контракта в порядке статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения контракта, в связи с их необоснованность по праву.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что из текста   письма Когана Евгения от 05.11.2019 (л.д. 125 т.д. 3), на которое истец также ссылается в апелляционной жалобе, как на подтверждение фактически сложившихся отношений следует, что в тексте идет речь о подписании с истцом контракта и начавшимся поставкам, и, в том числе наличии спецификаций к контракту, которые, по ссылке в последнем абзаце письма, являются важнейшими частями контракта.

В материалы дела ответчиком подписанный контракт, речь о котором идет в указанном письме не был представлен (представленный экземпляр с корректировками не содержит подписи сторон), в связи, с чем у суда первой инстанции  отсутствовали возможности сопоставить идентичность данного контракта и контракта № 16/11-2018 от 17.12.2018, что бы установить согласование условий поставки.  

В тоже время , материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка следующего товара:  Партия №1, контейнер RCDU6003947.

Согласно попакетной Спецификации №67 от 14.12.2018 (том 1, л.д. 19) истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара (контейнер RCDU6003947) (Партия №1):  

- доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,

- количество: 1-3 сорт - номинальный объем 9,374 м3; 4 сорт - номинальный объем 31,348 м3.

Наименование, характеристики и количество товара 1-3 и 4 сорта полностью соответствуют Спецификации №2 к контракту с учетом согласованного в спецификации толеранса.

На указанную партию истцом был выставлен инвойс №67 от 14.12.2018 (том 1, л.д. 18) на общую сумму 6 389,52 евро. Указанные в инвойсе №67 стоимости каждого сорта товара соответствуют согласованным стоимостям как в Спецификации №2 к контракту, так и в контракте.

Факт получения указанного инвойса ответчиком подтверждается:

- письмом  от 10.02.2019 (том 2, л.д. 115), направленным в адрес истца с адреса электронной почты, указанного в контракте (том 1, л.д. 40), в котором ответчик указывает, что "оплата первых двух контейнеров должна была произойти до конца недели 21-27 января"; 

- претензией истца (том 1, л.д. 28-31), в которой истец указывает ответчику на необходимость произвести оплату по инвойсу №67 от 14.12.2018, а также прикладывает указанный инвойс к претензии (п.1 приложений к претензии); факт отправки указанной претензии ответчику подтверждается Списком №1 международных почтовых отправлений от 26.09.2019 (т.1, л.д. 32), квитанцией об отправке претензии №Прод067170 от 26.09.2019, РПО № R0220304704RU (том 1, л.д. 32 – плохо читаемая копия, в связи с чем,  прилагаем к настоящей письменной позиции):

- письмом ответчика от 05.11.2019 (том 2, л.д.125), направленного с адреса электронной почты vertical.timber@gmail.com (указанный адрес электронной почты подтвержден ответчиком письмом от 28.05.2021 (том 1 л.д. 176); письмо представляет собой ответ ответчика на претензию истца, что подтверждает факт получения ответчиком претензии и приложенного к ней инвойса №67 от 14.12.2018.

Партия №1 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование надлежащим образом, что подтверждается Декларацией на товары №10218060/191218/0010279 от 19.12.2018 (том1, л.д. 20). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца Партию №1 и произвел ее таможенное оформление.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата", п.3 ст.7, пп.7 и пп.9 ст.106, пп.4 п.1, п.3 ст.108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (все - в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления Товара), в таможенной декларации указываются сведения о соблюдении фитосанитарного контроля, а также документы, подтверждающие его прохождение. При этом все документы должны быть в наличии у декларанта на момент оформления декларации на товары.

В Декларации на товары №1 в графе 44 "Дополнит.информация/Представл. документы" указано, что к декларации представлен документ 01207/0 826782221191218002 от 19.12.18. Этим документом является  Фитосанитарный сертификат №826782221191218002 от 19.12.18, копия прилагается к настоящей письменной позиции. 

Судом установлено, что оригинал фитосанитарного сертификата был отправлен истцом вместе с товаром в адрес ответчика, копия фитосанитарного сертификата хранится в таможенном органе в соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в редакции на дату таможенного оформления товара).

Материалами дела подтверждается, что истцом адрес ответчика была произведена поставка следующего товара:  Партия №2, контейнер TLLU1561928.

Согласно попакетной спецификации №68 от 24.12.2018 (т.1, л/д 22-23) Истец произвел отгрузку Ответчику следующего Товара (контейнер TLLU1561928) (Партия №2):

- доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,

- количество: 1-3 сорт - номинальный объем 5,266 м3; 4 сорт - номинальный объем 27,981 м3; 5 сорт - номинальный объем 11,877 м3.

Наименование, характеристики и количество товара 5 сорта полностью соответствуют Спецификации №2 к контракту с учетом согласованного толеранса. Поставка товара 1-3 и 4 сорта была произведена истцом во исполнение контракта, отдельная спецификация на поставку этого товара так и не была подписана между сторонами. 

На оплату Партии №2 истцом был выставлен инвойс №68 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 21) на общую сумму 6 570,27 евро. Указанные в инвойсе №68 стоимости каждого сорта товара соответствуют согласованным стоимостям как в Спецификации №2 к контракту, так и в  контракте. 

Факт получения указанного инвойса ответчиком подтверждается:

- письмом ответчика от 10.02.2019 (том 2, л.д. 115), направленным ответчиком в адрес истца с адреса электронной почты, указанного в контракте (том1, л.д. 40), в котором ответчик указывает, что "оплата первых двух контейнеров должна была произойти до конца недели 21-27 января";

- претензией истца (том 1, л.д. 28-31), в которой истец указал на необходимость произвести оплату по инвойсу №68 от 24.12.2018, а также приложил инвойс к претензии (пункт 2 приложений к претензии); факт отправки указанной претензии ответчику подтверждается Списком №1 международных почтовых отправлений от 26.09.2019 (том 1, л.д. 32), квитанцией об отправке претензии №Прод067170 от 26.09.2019, РПО № R0220304704RU (том 1, л.д. 32):

- письмом ответчика от 05.11.2019 (том 2, л.д. 125), направленного с адреса электронной почты vertical.timber@gmail.com (указанный адрес электронной почты подтвержден ответчиком письмом от 28.05.2021 (том 1 л.д. 176); письмо представляет собой ответ ответчика на претензию истца, что подтверждает факт получения ответчиком претензии и приложенного инвойса №68 от 24.12.2018.

Партия №2 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование надлежащим образом, что подтверждается Декларацией на товары №10218060/251218/0010485 от 25.12.2018. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца Партию №2 и произвел ее таможенное оформление.

О прохождении Партией №2 фитосанитарного контроля, а также о наличии фитосанитарного сертификата указано в графе 44 "Дополнит. информация/Представл. документы": фитосанитарный сертификат №826782211251218011 от 25.12.18.

Оригинал указанного фитосанитарного сертификата был отправлен истцом вместе с товаром в адрес ответчика, копия фитосанитарного сертификата хранится в таможенном органе в соответствии со ст.320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в редакции на дату таможенного оформления Товара).  

Материалами дела подтверждается, что истцом адрес ответчика была произведена поставка следующего товара:  Партия №3, контейнер CRXU0910307.

Согласно попакетной спецификации №3 от 25.01.2019 (т.1, л/д 26), Истец произвел отгрузку в адрес Ответчика следующего Товара (контейнер CRXU0910307) (Партия №3):

- доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,

- количество: 5 сорт - номинальный объем 33,807 м3.

Поставка Партии №3 была произведена истцом отдельная спецификация на поставку этого Товара так и не была подписана между сторонами. 

На оплату Партии №3 истцом был выставлен инвойс №3 от 25.01.2019 (том 1, л.д. 25) на общую сумму 4 056,84 евро. Указанная в инвойсе №3 стоимость 5 сорта товара соответствуют согласованной сторонами стоимости в Спецификации №2 к контракту. 

Факт получения инвойса ответчиком подтверждается:

- письмом ответчика от 10.02.2019 (том 2, л.д. 115), направленным в адрес истца с адреса электронной почты, указанного в контракте (том 1, л.д. 40), в котором ответчик указывает, что "срок оплаты третьего контейнера еще не подошел";

- претензией истца (том 1, л.д. 28-31), в которой истец указал на необходимость произвести оплату по инвойсу №3 от 25.01.2019, а также приложил указанный инвойс к претензии; факт отправки указанной претензии ответчику подтверждается Списком №1 международных почтовых отправлений от 26.09.2019 (том1, л.д. 32), квитанцией об отправке претензии №Прод067170 от 26.09.2019, РПО № R0220304704RU (том 1, л.д. 32):

- письмом ответчика от 05.11.2019 (том 2, л.д. 125), направленного с адреса электронной почты vertical.timber@gmail.com (указанный адрес электронной почты подтвержден ответчиком письмом от 28.05.2021 (том 1 л.д. 176)); письмо представляет собой ответ ответчика на претензию истца, что подтверждает факт получения ответчиком претензии и приложенного к ней инвойса №3 от 25.01.2019.

Указанный товар прошел фитосанитарный контроль и таможенное декларирование надлежащим образом, что подтверждается Декларацией на товары №10218060/290119/0000393 от 29.01.2019. 

Таким образом, ответчик получил от истца Партию №3 и произвел ее таможенное оформление.

О прохождении Партией №3 фитосанитарного контроля, а также о наличии фитосанитарного сертификата указано в графе 44 "Дополнит. информация / Представл. документы": фитосанитарный сертификат №826782221290119014 от 29.01.2019.

Оригинал указанного фитосанитарного сертификата был отправлен истцом вместе с Товаром в адрес Ответчика, копия фитосанитарного сертификата хранится в таможенном органе в соответствии со ст.320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в редакции на дату таможенного оформления товара).  

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика Партии №1, №2 и №3  подтверждается материалами  дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ЗАО «Си Лоджистикс» от 01.07.2021 (том 2, л.д. 150-151) и позиции от 27.09.2021 (том 2, л.д. 161-163), следует, что по поручению ответчика ЗАО «Си Лоджистикс» организовывало транспортно-экспедиторское обслуживание в отношении вышеуказанных  трех контейнеров с грузом пиломатериалов в рамках договора №01/07-18 от 27.06.2018   (том 1, л.д. 80-86), заключенного с ответчиком.

Договор на экспедиторские услуги был подписан со стороны ответчика представителем ФИО5, действующим на основании   доверенности от 13.06.2018 (том 1, л.д. 78), по которой  ранее была подписана от лица ответчика Спецификация №2 к контракту.

В рамках договора на экспедиторские услуги ответчиком в лице представителя ФИО5 было сделано два поручения экспедитору:

1) Поручение экспедитору №1 от 10.12.2018 (том 1, л.д. 88), согласно которому третье лицо обязалось организовать перевозку груза ответчика: контейнер от 14.12.2018 и контейнер от 19.12.2018 (п.9) с товаром код ТН ВД 4407129100 (п.13), то есть согласно товарному коду: ель обыкновенная вида "Рicea abies Karst." или пихта белая европейская (Abies alba Mill.). Маршрут перевозки: от грузоотправителя - Истца (п.3) - с адреса истца (п.9) в пункт назначения: IMMINGHAM PORT (Англия) (п.11), грузополучатель - ответчик (п.5).

2) Поручение экспедитору №3 от 22.01.2019 (том 1, л.д. 89), согласно которому третье лицо обязалось организовать перевозку груза ответчика: контейнер от 25.01.2019 (п.7) с товаром код ТН ВД 4407129100 (п.11), то есть согласно товарному коду: ель обыкновенная вида "Рicea abies Karst." или пихта белая европейская (Abies alba Mill.). Маршрут перевозки: от грузоотправителя - Истца (п.1) - с адреса истца (п.7) в пункт назначения: IMMINGHAM PORT (Англия) (п.9), грузополучатель - ответчик (п.3).

Во исполнение указанных поручений ответчика, третье лицо осуществило комплекс мероприятий по доставке товара от истца к ответчику:

1) Партия №1 (контейнер RCDU6003947). 

14.12.2018 третье лицо, действуя по поручению ответчика, приняло партию №1 от истца (

<

...>) в целях доставки морскому перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя – ответчика, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной №75 (по форме CMR) (том 1, л.д. 93).

Согласно поручению №5/058/51807 от 17.12.2018 на отгрузку экспортных грузов (том 2, л.д. 56-57), контейнер RCDU6003947 с Партией №1 был отгружен в порту морскому перевозчику UNIFEEDER для доставки Товара в порт Immingham. Морской перевозчик UNIFEEDER в порядке ст.142 КТМ в подтверждение приема Партии №1 для перевозки выдал третьему лицу коносамент 33-0248456-00561969 от 26.12.2018 (том 2, л.д. 60-61);

2) Партия №2 (контейнер TLLU1561928).

24.12.2018 третье лицо, действуя по поручению ответчика, приняло Партию №2 от Истца (

<

...>) в целях доставки морскому перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя – ответчика, что подтверждается транспортной накладной (по форме 1-Т) (том 1, л.д. 95).

Согласно поручению №5/058/51873 от 25.12.2018 на отгрузку экспортных грузов (том 2, л.д. 54-55), контейнер TLLU1561928 с Партией №2 был отгружен в порту морскому перевозчику UNIFEEDER для доставки Товара в порт Immingham. Морской перевозчик UNIFEEDER в порядке ст.142 КТМ в подтверждение приема груза для перевозки выдал третьему лицу коносамент 33-0248455-00562475 от 03.01.2019 (том 2, л.д. 58-59);

3) Партия №3 (контейнер CRXU0910307).

25.01.2019 третье лицо, действуя по поручению ответчика, приняло Партию №3 от истца (

<

...>) в целях доставки морскому перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя – ответчика, что подтверждается транспортной накладной (по форме 1-Т) (том 1, л.д. 98).

Согласно поручению №7810187342-F19-00035 от 29.01.2019 на отгрузку экспортных грузов (том 2, л.д. 85), контейнер CRXU0910307 с Партией №3 был отгружен в порту морскому перевозчику UNIFEEDER для доставки товара в порт Immingham. Морской перевозчик UNIFEEDER в порядке ст.142 КТМ в подтверждение приема груза для перевозки выдал третьему лицу коносамент 33-0250624-00564615 от 04.02.2019 (том 2, л.д. 62-63).

Согласно пункту 3.11 договора на экспедиторские услуги, транспортная накладная по форме 1-Т является экспедиторской распиской. Экспедиторская расписка подтверждает, что Экспедитор вступил во владение переданным ему заказчиком либо указанным им грузоотправителем грузом с выполнением распоряжения заказчика доставить груз грузополучателю, указанному в данном документе. Таким образом, 25.01.2019 третье лицо вступило во владение Партия ми №№ 1 – 3, 14.12.2018, 24.12.2018 и 25.01.2019, соответственно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Партия №1, №2 и №3 были надлежащим образом доставлены от истца к ответчику по поручению последнего  третьим лицом и нанятых им перевозчиками и  право собственности на товар перешло от истца к ответчику.

Услуги третьего лица по организации доставки Партии №1, №2 и №3 были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4828 от 18.12.2018 (том 1, л.д. 109) по договору на экспедиторские услуги; актом сдачи-приемки выполненных работ №304 от 10.01.2019 (том 1, л.д. 106) по договору на экспедиторские услуги; актом сдачи-приемки выполненных работ №955 от 28.02.2019 (том 1, л.д. 107) по договору на экспедиторские услуги; актом сдачи-приемки выполненных работ №959 от 14.03.2019 (том 1, л.д. 105) по договору на экспедиторские услуги.

 Указанные  акты подписаны от лица ответчика представителем по доверенности ФИО5

Услуги третьего лица были оплачены в полном объеме лично директором ответчика, что подтверждается выпиской по операции из банка HSBC UK об оплате Евгением Коганом платежа в размере 3530,80 евро в адрес третьего лица (том 2, л.д. 64-67); письмом ответчика от 01.07.2019 (том 1, л.д. 115) в адрес третьего лица о том, что сумма в размере 3530,80 евро была переведена лично директором ответчика Евгением Коганом с его счета физического лица в HSBC во исполнение контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком, то есть договора на экспедиторские услуги. 

Таким образом, директор ответчика, оплачивая услуги, оказанные третьим лицом по договору на экспедиторские услуги, фактически одобрил, подтвердил действия представителя ответчика ФИО5 по заключению от имени ответчика договора на экспедиторские услуги, дачу поручений экспедитору по нему на получение товара от истца и доставку его в порт по адресу ответчика, на подписание актов оказанных услуг по договору на экспедиторские услуги.

 Партия №1, Партия №2 и Партия №3 были доставлены ответчику в указанный им в поручениях третьему лицу пункт назначения: IMMINGHAM PORT (Англия). 

Возражений относительно количества, качества или размера товара   заявлено не было, в связи с чем, товар считается принятым ответчиком.

Доказательств обратного с учетом статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствие полномочий у ФИО6, а также, что товар фактически не был поставлен, имело место недопоставка товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из письма Когана Е. от 05.11.2019 (том 3 л.д. 125) следует, что рамочный контракт был подписан 07.12.2018 и первые поставки начались неделей позже, указано о трех поставках и наличии вопросов по поставленному товару: отсутствие пересортировки, упаковки и пр., однако отказа от приемки товара, в том числе его возврата письмо не содержит. Также в указанном письме указано о принятии товара в целях его дальнейшей реализации на оптовом рынке.      

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе и указанным письмом подтверждается факт получения ответчиком поставленного товара.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, о чем было указано в письме Когана Е., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, возражая против факта заключения договора с истцом, не представил документов, свидетельствующих о наличии определенной договоренности между сторонами о качестве товара, о порядке его приемки, а также не представлены относимые, допустимые доказательства данного обстоятельства. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства оплаты товара представленная в материалы дела ответчиком выписка из банка HSBC  (том 2, л.д. 16),  поскольку документ выполнен на английском языке и в нарушение пункта 5 статьи 75 АПК РФ, не сопровожден нотариально заверенным переводом на русский язык. 

Вместе с тем, будучи предоставленным в материалы дела с нотариально заверенным переводом, документ не подтверждает оплату товара, поскольку в нем указано на совершение платежа 29.05.2012 в размере 7 000 евро от ответчика в адрес общества - INOK ltd.  

Указанный платеж не мог быть совершен в адрес истца, поскольку в дату его совершения ООО "ВЛК ИНОК" еще не существовало.

ООО "ВЛК ИНОК" было организовано 18.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "ГАВР" (предыдущее наименование) (том 1, л.д. 36).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2022.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2022 по делу №  А56-122141/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова