СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18062/2016(6)-АК

Дело № А60-24407/2016

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года об исключении требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-24407/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 требования ООО «Региональные коммунальные системы» признаны обоснованными, в отношении ООО «Управляющая компания «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Первая СРО АУ.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 ООО «Управляющая компания «Энергетик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Первая СРО АУ.

31 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Энергетик» требования Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области в размере 10 571,10 руб. основного долга, , государственной пошлины и судебных расходов включенного определением от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Требование Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области в размере 10         571,10 руб. основного долга, государственной пошлины и судебных расходов, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания         «Энергетик» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-24407/2016, исключено из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая   компания «Энергетик».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выбор способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве); иные основания для исключения требования уполномоченного органа из реестра конкурсным управляющим не заявлены; возможность исключения требования кредитора из реестра в силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. Считает, что исключение требования уполномоченного органа из реестра возможно только после погашения задолженности (полностью или частично) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве и п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021, вынесенным по настоящему делу, произведена замена взыскателя-должника ООО «Управляющая компания «Энергетик» по требованиям к ООО «РКЦ-Энергетик» и ООО «Расчетно-кассовый центр» в порядке взыскания убытков на Межрайонную ИФНС № 27 по Свердловской области со следующим размером взыскания:

- 232 567,01 руб. (НДФЛ – 2 очередь реестра текущих платежей);

- 378 235,00 руб. (ПФР – 2 очередь реестра текущих платежей);

- 327 987,73 руб. (ФОМС – 5 очередь реестра текущих платежей);

- 197804,48 руб. (ФСС – 5 очередь реестра текущих платежей);

- 10571,10 руб. (требования 3 очереди реестра требований кредиторов).

Определение суда вступило в законную силу.

Производя замену должника на его кредитора – уполномоченный орган, суд исходил из того, что по общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Необходимо понимать, что по смыслу ст.ст. 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в ст. 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (п. 21 Обзора судебной практики по вопросам,  связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Принимая во внимание волеизъявление конкурсных кредиторов, обладающих 99% голосов, единогласно выбрали способ реализации имущества должника (требование о возмещении убытков) в виде его уступки кредиторам, учитывая отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц в результате распоряжения требованием к обществам в порядке взыскания убытков, суд произвел замену взыскателя-должника на его кредиторов, в том числе уполномоченный орган.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что замена взыскателя-должника на его кредиторов произведена судом в связи с передачей требования кредитору в качестве отступного. 

В п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве закреплено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Поскольку требования уполномоченного органа в размере 10 571,10 руб. были погашены в связи с предоставлением отступного, п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве и п. 31 постановление Пленума ВАС РФ № 35 допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и исключил из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Энергетик» требование уполномоченного органа в размере 10 571,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа основаны на положениях п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, согласно которым выбор способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника. Однако данное положение законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае не применимо, поскольку, как указывалось ранее, замена взыскателя-должника на кредитора произведена в ином порядке – в связи с предоставлением отступного, и свидетельствует о погашении его требования, что не исключает возможность исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-24407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев