АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26797/2022

16 февраля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 308645007700034 ИНН 

<

***>, с. Красный Боец Ершовского района Саратовской области) к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317645100063385 ИНН 

<

***>, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области) о взыскании задолженности в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 ИП ФИО2 (продавец) и ИП Главе КФХ ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования № 1. В силу п. 1.1 предметом договора является опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-1, 2016 г. В соответствии с п. 2.1. цена договора составила 700000 руб. В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.06.2021 покупателю был передан товар на общую сумму 700000 руб. Покупатель частично оплатил товар на сумму 400000 руб. Задолженность по договору составила 300000 руб. Продавец направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Представитель истца, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 29227,39 руб., с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 616,44 руб. с последующим начислением, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 216,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9597 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на куплю-продажу товара. Возникшие отношения регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

22.06.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 1. В силу п. 1.1 предметом договора является опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-1, 2016 г. В соответствии с п. 2.1. цена договора составила 700000 руб. Срок оплаты до 01.08.2021 (п. 3.2.). В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.06.2021 покупателю был передан товар на общую сумму 700000 руб. Покупатель произвел частичную оплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 12.10.2021 и № 12 от 11.04.2022. Покупатель оплату в полном объеме не произвел. Задолженность составила 300000 руб. 10.09.2022 продавец направил претензию с требованием оплатить товар. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 – 29227,39 руб., за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 – 616,44 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь условиями оплаты договора (п. 3.2.), определил начало периода начисления процентов – 02.09.2021. Заказчик нарушил обязательство, оплату в срок установленный договором не произвел. Истец представил расчет процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 – 29227,39 руб., за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 – 616,44 руб. основан на действующем законодательстве. Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета, обоснованности заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 – 29227,39 руб., за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 – 616,44 руб., с последующим начислением с 11.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ФИО4 заключен договор № 06/09-22 от 07.09.2022 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение от 12.12.2022 в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13000 руб. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 06/09-22 от 07.09.2022, дополнительное соглашение от 12.12.2022, платежное поручение № 408 от 05.10.2022 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 424 от 13.12.2022 на сумму 6000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 13000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9597 рублей по платежному поручению № 407 от 04.10.2022.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 216,60 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317645100063385 ИНН 

<

***>, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645007700034 ИНН 

<

***>, с. Красный Боец Ершовского района Саратовской области) задолженность по договору № 1 от 22.06.2021 – 300000 руб., проценты за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 – 29227,39 руб., за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 – 616,44 руб., с последующим начислением с 11.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., почтовые расходы – 216,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9597 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко