Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4594/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.02.2017;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА№1157867 от 24.01.2018;

при участии в заседании после перерыва:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА№1157867 от 24.01.2018;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности 27АА№1170368 от 28.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 Андреевны

на определение от  19.07.2018

по делу № А73-14856/2014 (вх.2944, 8532)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 2944), ФИО4 (вх. № 8532)

о взыскании с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Успех ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-сервисКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее – ООО «Компания «ТСК», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) убытков в размере 2 927 808 руб. 82 коп.

Конкурсный кредитор ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ТСК» обратилась с заявлением от 29.01.2018 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего и ФИО4 о взыскании с ФИО6 убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 ООО «Бизнес Успех ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа заинтересованных лиц.

С четом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 4 874 620 руб. 52 коп., ФИО4 просила взыскать с ФИО6 убытки в размере 1 111 761 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства передачи имущества по актам приёма-передачи от 08.10.2015 и от 09.10.2015 в рабочем состоянии, без технических неисправностей. По мнению заявителя, при возврате имущества было установлено его неудовлетворительное состояние. Заявитель считает, что недостача имущества и его неудовлетворительное состояние являются последствием действий бывшего руководителя должника ФИО6 Заявитель также ссылается на установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства злоупотребления правом ФИО6 при заключении договоров аренды от лица должника. 

От ФИО6 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения  суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 просили судебный акт в обжалуемой части отменить, привлечь бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания причинённых убытков. Возражали против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные участвующие в деле лица,  извещенные о времени рассмотрения  судебного заседания, явку своих  представителей для участия в судебном разбирательстве  не обеспечили. Дело по обособленному спору рассматривается  в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

     В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие у ООО «Компания «ТСК» движимого и недвижимого имущества: здание павильона по автообслуживанию, здание автомойки, расположенные по ул.Тихоокеанская, 160-Д, и находящиеся в них товарно-материальные ценности, а также имущество автостоянок с товарно-материальными ценностями, расположенными по адресу: 

<

...> право аренды земельного участка.

Из документации, переданной конкурсному управляющему руководителем должника, было установлено, что указанное имущество сдано ООО «Компания «ТСК» в аренду и субаренду ООО «Бизнес Успех ДВ» по договорам от 08.10.2015 и 09.10.2015.

Так, 08.10.2015 между ООО «Компания «ТСК» (арендодатель) и ООО «Бизнес Успех ДВ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными комплекса с оборудованием, передаваемого в аренду.

Приложением 1 к договору установлена арендная плата за пользование комплекса с оборудованием, составляющая в месяц 150 000 руб., в которую не  входит оплата текущих расходов за потребленные услуги коммунальных и иных служб городского хозяйства: электро- и теплоэнергия, вода питьевая и техническая, канализация, вывоз мусора.

Договор заключен сроком на 5 лет, начиная с 08.10.2015 (пункт 5.1 договора аренды).

09.10.2015 между ООО «Компания «ТСК» (арендатор) и ООО «Бизнес Успех ДВ» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, находящего в аренде у ООО «Компания «ТСК» по договору аренды с Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от 12.04.2011 № 123.

Ежемесячная субарендная плата по договору составляет 10 000 руб., которая вносится не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 08.10.2015 и 09.10.2015.

На момент заключения сделок руководителем ООО «Компания «ТСК» (арендодателя) являлась ФИО6, а руководителем ООО «Бизнес Успех ДВ» (арендатора) - ФИО9, представлявшая интересы ФИО6 при рассмотрении дела о банкротстве должника, а также по корпоративному спору (дело № А73-3995/2015).

В дальнейшем, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Успех ДВ» по состоянию на 23.11.2016, ФИО6 являлась руководителем ООО «Бизнес Успех ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу № А73-2880/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, договор аренды имущества от 08.10.2015, договор субаренды части земельного участка от 09.10.2015 признаны расторгнутыми. Суд обязал ООО «Бизнес Успех ДВ» возвратить ООО «Компания «ТСК» имущество, переданное в аренду.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ТСК» договор аренды имущества от 08.10.2015, заключенный между ООО «Компания «ТСК» и ООО «Бизнес Успех ДВ», договор субаренды части земельного участка от 09 октября 2015 года, заключенный между ООО «Компания «ТСК» и ООО «Бизнес Успех ДВ», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу № А73-2880/2016, поименованное в решении имущество принято конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 21.10.2017.

В дальнейшем, данное имущество передано конкурсным управляющим должника на ответственное хранение ФИО4 по договору ответственного хранения № 1 от 21.07.2017 и № 2 от 26.07.2017.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ООО «Компания «ТСК», возвращено в состоянии: крайнего износа, физически поврежденное, часть имущества отсутствует,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, являвшейся лицом, контролирующим деятельность должника.

Размер убытков определен конкурсным управляющим по результатам сравнения снижения стоимости имущества, определенной на основании оценки стоимости имущества по делу № А73-3995/2014 (заключение эксперта № 2434-2015 от 24.07.2015), № А73-2880/2016 (заключение эксперта от 28.12.2016) и оценки по результатам осмотра имущества после его возврата 21.07.2017 должнику. 

Размер убытков в виде уменьшения стоимости имущества и его утраты, по расчету конкурсного управляющего, составил 4 874 620 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующими ответственность органов управления юридического лица при причинении их действиями (бездействием) убытков, и установил, что обстоятельства наличия убытков на стороне должника не подтверждены, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ФИО6

Проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Из материалов дела следует, что при проведении оценки имущества до его передачи в аренду ООО «Бизнес Успех ДВ», в рамках дела № А73-3995/2015 экспертом ООО РЭОЦ «Вымпел» ФИО10 в заключении № 2434-15 от 24.08.2015 указано на состояние имущества, как бывшее в употреблении, по отдельным позициям - как имеющее удовлетворительное и неудовлетворительное, неработоспособное состояние.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие первоначальную стоимость имущества, дату ввода в эксплуатацию оборудования. Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, имущество приобреталось в 2012 – 2013 г.г.

В составе имущества, передававшегося в аренду по договору от 08.10.2015, отсутствовало имущество, которое в соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации средств, включаемых в амортизационные группы» относилось бы к имуществу, имеющему срок полезного использования более пяти лет.

В свою очередь, учитывая даты приобретения имущества и возвращение его должнику по акту приема-передачи имущества от 21.07.2017,  невозможно достоверно установить, что ухудшение состояния имущества произошло исходя из противоправного поведения стороны в гражданском обороте, а не ввиду амортизации и естественного износа, на что верно указано судом.

При этом, на момент возвращения имущества должнику в лице конкурсного управляющего по акту приема-передачи имущества от 21.07.2017 исправность электроприборов, оборудования, при приемке не проверялась.

Специалисты, эксперты, обладающие соответствующей компетенцией по проверке комплектности и технического состояния специализированного оборудования, при проведении осмотра не привлекались.

Материалы фотофиксации осмотра имущества от 21.07.2017, истребованные судом определением от 02.04.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора, суду не представлены.

Акт осмотра имущества от 24.07.2017, отражающий наличие повреждений и состояние оборудования, составлен в одностороннем порядке конкурсным кредитором ФИО4, без участия ФИО6 и не может быть признан достаточным и достоверным доказательством снижения стоимости имущества.

Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств причинения убытков. При этом утрата части движимого имущества (указано конкурсным управляющим в расчете убытков), срок полезного использования которого истек, не привела к возникновению убытков у должника, ввиду невозможности его использования должником или реализации в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ФИО6, как лица представлявшего интересы должника при заключении договоров аренды, и возможным причинением убытков – заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2017 следует, что недобросовестность ФИО6 при заключении договоров аренды выражалось в сохранении контроля за имуществом должника, что препятствовало реализации имущества в конкурсном производстве. Вопреки доводам заявителя, данные действия и мотивы ФИО6 не указывают на намерение действовать недобросовестно с целью причинения убытков должнику путём ухудшения состояния имущества или его утраты.

Следовательно, заключение договоров аренды не являлись недобросовестными применительно к п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, наличие же условий о внесении арендной платы позволяли получить денежные средства за счёт эксплуатации имущества арендатором.

Последующие же действия ФИО6, после утраты статуса руководителя должника и приобретения статуса руководителя контрагента должника, не могут быть квалифицированы как причинение убытков контролирующим должника лицом в порядке ст. 15, 53 ГК РФ, так как не носят корпоративный характер и подлежат квалификации,  как правоотношения между юридическими лицами, что не препятствует защите прав и законных интересов  общества в ином порядке.

Изложенные обстоятельства, в своей взаимосвязи и совокупности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по сдаче имущества в аренду, и вероятным причинением убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.07.2018 по делу № А73-14856/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

Судьи

  Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина