ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110568/2021

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22961/2024) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-110568/2021, принятое

по иску Fazan DОО Beоgrad

к  ООО "Сириус"

3-и лица: 1) ООО "Восход"; 2) ООО "Амниварус"; 3) ООО "Рассвет"; 

4) Braca Nidzic D.O.O.

о взыскании 

 

установил:

Fazan DОО Beоgrad (адрес: 11262, Республика Сербия, Белград, ул. Добривоя Йованович III, д. 12; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 366523, 

<

...>; далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 92 217,89 Долларов США задолженности по контракту от 01.05.2018 №021/2018.

ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Fazan DОО Beоgrad предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 43 000 Евро. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, д. 29, лит. П, пом. 10Н, оф. 10А; далее - ООО "Восход", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Амнивариус» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АМ, скл. 2; далее - ООО "Амниварус", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АМ, корп. 8 камера 3; далее - ООО "Рассвет", третье лицо-3; дата прекращения деятельности: 05.05.2023), Braca Nidzic D.O.O. (адрес: 37257, Республика Сербия, Пакане бб; далее – третье лицо-4).

Решением от 29.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сириус» в пользу Fazan DОО Beоgrad 92 217,89 Долларов США долга, 56 867 руб. расходов по государственной пошлине, 87 000 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сириус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены установленные экспертом различия печати и подписи на Контракте от 01.05.2018 №021/2018 и Дополнительном соглашении №5 от 27.05.2020; экспертом не даны объяснения о возможности использования при подписании Контракта и Дополнительного соглашения факсимильного воспроизведения подписи и печати; судом не учтено, что контракты с иностранными резидентами заключались при помощи электронных средств связи; в материалы дела представлены дополнительные соглашения между ответчиком и иными контрагентами, которые указывают на возможность оплаты денежных средств в адрес иных третьих лиц. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка доводам встречного иска, направленного на зачет встречных исковых требований; отсутствие информации о заключении договора цессии в учетной системе банка не свидетельствует об отсутствии юридического факта являющегося основанием возникновения гражданских прав и обязанностей по договору цессии. Ответчик также указывает на то, что требования истца в размере 305,51 Долларов США являются необоснованными, поскольку не учтены курсы валют Евро/Доллар при конвертации.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Fazan DОО Beоgrad возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.05.2018 между Fazan DOO (Продавец) и ООО «Сириус» (Покупатель) заключен Контракт №021/2018, согласно условиям которого Продавец обязался передать Покупателю плодоовощную продукцию поставляемую отдельными партиями в количестве, ассортименте, указанных в инвойсах; Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом в адрес ответчика поставлены товары в количестве и ассортименте, указанном в инвойсах.

В адрес ответчика поставлен товар:

по invoice 11/2018 от 14.05.2018 на сумму 33 967, 50 долларов США;

по invoice 14/2018 от 16.05.2018 на сумму 36 050, 28 долларов США;

по invoice 15/2018 от 18.05.2018 на сумму 33 341,28 долларов США;

по invoice 17/2018 от 19.05.2018 на сумму 32 295,48 долларов США; 

по invoice 19/2018 от 24.05.2018 на сумму 31 112,34 долларов США;

по invoice 20/2018 от 26.05.2018 на сумму 31 427,76 долларов США;

по invoice 21/2018 от 28.05.2018 на сумму 30 948,96 долларов США;

по invoice 25/2018 от 02.06.2018 на сумму 32 757, 94 долларов США;

по invoice 26/2018 от 07.06.2018 на сумму 31 586,73 долларов США, а всего на сумму 293 488, 27 долларов США.

Поставленный товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Согласно п. 5.1. Договора - оплата товара, проданного по Контракту, производится в Долларах США или ЕВРО в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершению таможенного оформления.

В установленные договором сроки поставленные товары оплачены  частично.

Как указал истец, на его счет за период действия Контракта №021/2018 в счет оплаты поставленного товара поступили следующие денежные средства:

11.05.2018 - 24 312,70 долларов США

15.05.2018 - 59 610,02 долларов США

22.05.2018 - 58 875, 01 долларов США

13.06.2018 - 29 360,01 долларов США

20.06.2018 - 29 112,64 долларов США

В общей сумме 201 270,38 долларов США

Задолженность ООО «Сириус» перед Fazan DOO за поставленный и принятый товар составила 92 217,89 Долларов США.

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Fazan DОО Beоgrad предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 43 000 Евро. 

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что ООО «Амниварус» произвело Fazan DОО оплату: 18.06.2018 на сумму 8000 Евро заявлением на перевод №429 и 18.07.2018 на сумму 35 000 Евро заявлением на перевод №817 от 18.07.2018.

17.06.2022 между ООО «Амниварус» (Цедент) и ООО «Сириус» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования к иностранному юридическому лицу Fazan DОО Beоgrad сумм предоплаты в размере 43 000 Евро за непоставленный товар, оплаченный платежными переводами (свифт-переводы); №429 от 19.06.2018 (8000 Евро), №817 от 19.07.2018 (35 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что задолженность за поставленный товар погашена третьими лицами: ООО "Восход", ООО "Амниварус" и ООО "Рассвет":

ООО «Восход» произвело оплату платежными документами №337 от 27.06.2018 на сумму 10 000 Евро, №398 от 03.07.2018 на сумму 25 000 Евро.

ООО «Амниварус» произвело оплату платежными документами №429 от 18.06.2018 на сумму 8000 Евро, №817 от 18.07.2018 на сумму 35 000 Евро.

ООО «Рассвет» произвело оплату платежными документами (согласно SWIFT-сообщениям) 14.03.2018 на сумму 10 000 Евро, 29.03.2018 на сумму 3800 Евро.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно назначению платежей, указанных в платежных документах, оплата производилась в счет договоров, которые заключены вышеуказанными третьими лицами с Fazan DOO самостоятельно и по которым поставки продукции осуществлялись в адрес третьих лиц во исполнение этих договоров.

Так, платежи ООО «Восход» произведены за поставки товара по Контракту №89 от 20.03.2018, платежи ООО «Амниварус» производились по Контракту №4AMN от 09.03.2018, а оплата товара ООО «Рассвет», согласно SWIFT-сообщениям произведена до заключения договора между истцом и ответчиком, при этом в назначении платежа указан Контракт №А5 от 01.06.2015.

Кроме того, Fazan DOO представлены в материалы дела Контракты с указанными третьими лицами, которые исполнялись сторонами. По утверждению истца оплат в счет долга ответчика ими не производилось.

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 года №181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» - резидент, являющийся стороной по импортному контракту должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке, и проводить расчеты по контракту только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учет контракт.

ООО «Сириус» 10.05.2018 года произвел постановку Контракта №021/2018 в АО «Альфа Банк». 

Контракту присвоен уникальный номер контракта 18050043/1326/0002/2/2, что подтверждается Ведомостью банковского контроля.

Согласно указанной Инструкции ЦБ России, все изменения должны быть отражены в Ведомости банковского контроля.

В соответствии с  п.8 Раздела I должен содержать сведения о резиденте, которому уступается право требования по контракту или на которого переводится долг по контракту.

В представленной Альфа Банком Ведомости банковского контроля указанные сведения не содержатся, что свидетельствует о том, что перевод долга между ответчиком и третьими лицами (ООО «Рассвет», ООО «Восход», ООО «Амниварус») не производился, а оплаченные денежные средства переводились на счет истца по иным Контрактам.

В процессе рассмотрения дела ответчик также настаивал на том, что между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №5 от 27.05.2020 к Контракту, согласно условиям которого оплата товара может быть осуществлена в адрес иностранной компании Braca Nidzic D.O.O.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз», с постановкой следующего вопроса: «Имеются ли признаки монтажа на светокопии Дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2020 к Контракту №021/2018 от 27.05.2018 года (посредством технического переноса подписи и печати с одного документа (контракт от №021/2018 от 27.05.2018 года) на другой (Дополнительное соглашение № 5 от 27.05.2020)?»

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сириус» указывает на то, что экспертом обнаружены технические различия между реквизитами подписи и печати в Дополнительном соглашении и Контракте (отличная форма наклонных штрихов, различие в разбиении части штрихов; отсутствие в одном случае и наличие в другом магнитных компонентов штрихов); и установлено, что подписи и печати истца в Дополнительном соглашении №5 от 27.05.2020 не были перенесены с реквизитов подписи и печати истца из страницы 10 Контракта № 021/2018 от 01.05.2018. 

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно выводам эксперта спорные документы имеют единый первоисточник происхождения подписи и печати на Контракте №021/2018 и Дополнительном соглашении №5, поскольку реквизиты на этих документах полностью совпадают. Однако, в связи с тем, что эксперту на исследование не был предоставлен оригинал Дополнительного соглашения №5, определить способ монтажа не представилось возможным.

Тот факт, что подписи и печати на Дополнительном соглашении не были перенесены со страницы 10 Контракта, представленного на исследование, не указывает на недостоверность выводов суда относительно оценки заключения эксперта.

Как установлено судом первой инстанции, контракт № 021/2018 от 01.05.2018 заключен сторонами в электронной форме и первый экземпляр электронного договора находился в распоряжении истца.

Однако в судебном заседании эксперт пояснила, что даже первый экземпляр электронного документа не является подлинником и не может быть объектом исследования на предмет монтажа.

Это обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не может предоставить подлинник договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 92 217,89 Долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом не дана оценка доводам встречного иска, направленного на зачет встречных исковых требований. По мнению ответчика, отсутствие информации о заключении договора цессии в учетной системе банка не свидетельствует об отсутствии юридического факта являющегося основанием возникновения гражданских прав и обязанностей по договору цессии.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что ООО «Амниварус» произвело Fazan DОО оплату: 18.06.2018 на сумму 8000 Евро заявлением на перевод №429 и 18.07.2018 на сумму 35 000 Евро заявлением на перевод №817 от 18.07.2018.

17.06.2022 между ООО «Амниварус» (Цедент) и ООО «Сириус» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования к иностранному юридическому лицу Fazan DОО Beоgrad сумм предоплаты в размере 43 000 Евро за непоставленный товар, оплаченный платежными переводами (свифт-переводы); №429 от 19.06.2018 (8000 Евро), №817 от 19.07.2018 (35 000 руб.) (т.2 л.д.15-16).

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец, возражая против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, истец указал на то, что Между Fazan DOO (Продавец) и ООО «Амниварус» (Покупатель) 09.03.2018 заключен Контракт №4 AMN, согласно условиям которого Продавец обязался поставлять в адрес Покупателя фрукты и овощи отдельными партиями в количестве, ассортименте, определенных в инвойсах. В соответствии с условиями Контракта оплата товара может быть произведена после поставки товара или путем внесения аванса. Согласно п. 3 Контракта возврат авансового платежа в случае не поставки товара должен быть произведен в течение 180 дней с даты списания денежных средств со счета Покупателя.

Как указал истец, Fazan DOO в 2018 году в адрес ООО «Амниварус»  поставлен товар на общую сумму 201 395,26 Долларов США, что подтверждается инвойсами и Ведомостью банковского контроля АО «Петербургский социальный коммерческий банк» по Контракту №4 AMN от 09.03.2018 за 2018 год.

Согласно Справке от 20.01.2022, выданной Коммерческим Банком АО Белград  в адрес Fazan DOO от ООО «Амниварус» по Контракту №4 AMN от 09.03.2018 поступили только два платежа: в размере 8000 Евро с датой перевода 18.06.2018, в размере 35 000 Евро с датой перевода 18.07.2018.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства Fazan DOO по поставке товаров в адрес ООО «Амниварус» не были исполнены.

Кроме того, по мнению ответчика, по указанному Контракту ООО «Амниварус» вносил средства на счет Продавца авансом. 

Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием суммы аванса начинает течь на 181 день с момента списания суммы аванса со счета Покупателя. При этом срок исковой давности рассчитывается для каждой суммы в отдельности. Так, окончанием течения срока исковой давности по оплате 8000 Евро является 18.12.2021, 35 000 Евро – 17.01.2022.

Доказательств обращения в указанные сроки ООО «Амниварус» к истцу с требованием о возврате оплаченной суммы аванса в материалы дела не представлено.

Кроме того, Контрактом №4 AMN, заключенным между Fazan DOO и ООО «Амниварус», предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам без предварительного письменного согласия второй стороны.

Из материалов дела следует, что Договор уступки права требования между ООО «Амниварус» и ООО «Сириус» заключен 17.06.2022, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полно объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-110568/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало