816/2023-99652(6) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 11АП-5265/2023

Дело № А65-31399/2021

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.03.2023, представитель  

ФИО2, доверенность от 16.03.2023, 

от ответчика – директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4  

И.Р., доверенность от 27.09.2021, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Гринта" на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 16.02.2023 по делу № А65-31399/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринта"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

встречное исковое заявление о признании договора № МУБП-024141  

незаключенным, 

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Кабинет  

министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ  

Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы Республики  

Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" (далее – ответчик)  о взыскании 7 489 707 руб. 22 коп. долга и 634 935 руб. 18 коп. договорной неустойки за  период с 11.02.2021 по 03.12.2021, с последующим начислением неустойки по момент  

фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к  истцу о признании договора № МУБП-024141 от 01.01.2021 незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет  Республики Татарстан по тарифам, Кабинет министров Республики Татарстан,  Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Управление  Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по  встречному иску о признании договора № МУБП-024141 от 01.01.2021 незаключенным  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Гринта"  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба и возражения на отзыв мотивированы неполным  выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением норм материального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители  ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в  соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные  доказательства (фотографии с контейнерной площадки) лицо не обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него.  

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела  судебной практики, поскольку ссылки на судебные акты содержатся в тексте отзыва на  жалобу, а информация о принимаемых судами судебных актах находится в публичном  доступе на сервисе Картотека арбитражных дел.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Доводов о неправомерности судебного акта в части принятия отказа общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" от иска о  признании договора № МУБП-024141 незаключенным и прекращения производства по  встречному исковому заявлению жалоба не содержит.  

Обращаясь с иском, истец указал, что с 06.07.2018 он был признан региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне  деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую  

входит город Набережные Челны, деятельность которого регулируется Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

В исковом заявлении указано на то, что на условиях типовой формы был заключен  договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-024141 от 01.01.2021.  

Фактически данный договор сторонами не подписывался, что при рассмотрении  данного дела оспорено не было.  

Истец указал, что с 01.01.2021 фактически приступил к исполнению обязательств,  однако ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не производит.  

15.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 №  1319 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В порядке ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный  оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных  отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены  Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156),  устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования,  обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов,  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016  региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров,  заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами  зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019,  который был фактически подписан сторонами и скреплен оттисками печатей  

юридических лиц. Приложением к данному договору является информация по предмету  договору, в которой отражено наименование объекта (Торговый центр «Омега»), объем  принимаемых твердых коммунальных отходов (16), место накопление ТКО и  крупногабаритных отходов (423812, 

<

...>, периодичность вывоза ТКО (1 контейнер (8 куб. м) - 5 раз в неделю, 1  контейнер (8 куб. м) - 2 раза в неделю).  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по делу   № А65-6315/2021 установлено, что между сторонами имелся договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, который стороны посчитали  необходимым перезаключить на 2021 год и последующее время. Оставляя без изменения  судебные акты по указанному делу, которыми было отказано ООО «УК ТЦ «Омега» в  иске к ООО «Гринта» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при  заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в редакции ООО «УК ТЦ «Омега» от 16.02.2021, окружной суд отметил, что  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным и что отказ в иске не повлек неразрешения спора, поскольку в силу  положений действующего законодательства договор между сторонами признается  заключенным в силу закона и является действующим и заключенным на условиях  типового договора в соответствии с пунктом 8.15 Правил № 1156.  

Судом установлено, что истцом расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО  произведен исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике  Татарстан» и тарифа, определенного в соответствии с Постановлением Государственного  комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко «Об установлении  предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью  "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 20202022 годы».  

Между тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по  делу № 3а426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в  законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных  отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан,  утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016   № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета. Указанное решение  оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей  юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу  31.08.2021.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке  конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования;  арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в  части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого  момента он признан недействующим.  

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части  

вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для  неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся  периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.  

Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда  Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021.  

Как прямо отражено в названном решении, указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного  круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода,  предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»  (далее - постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим  нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей  применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими  организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных  отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и  иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан  в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180,  ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за  соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее  вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим  нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены,  установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893  установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для  промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике  Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах:  0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность - 94 кг/куб.м ТКО. Действие данного  постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов  «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины  (супермаркеты)» - с 31.08.2021(пункт 2).  

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу №  3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня  принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893  «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для  промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике  Татарстан».  

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3  статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета  Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 «Об утверждении  годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных  магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое  основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных  выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных  отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых  коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных  

административному ответчику государственным бюджетным учреждением  Нижегородской области «Экология региона». Заменяющий нормативный акт принят не  был.  

Поскольку в основу расчета взыскиваемой задолженности положен отмененный  норматив накопления ТКО, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что  произведенный истцом расчет задолженности необоснован.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия  заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за  поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.  

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из  выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт  признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера  необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов  регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ).  

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152,  при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с  ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета:  исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5  Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема  контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта  Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов  позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий  учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил  одним из альтернативных способов расчета.  

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и  объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505  при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в  области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с  абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.  

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при  организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу  коммерческого учета для других видов накопления ТКО.  

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного  накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять  их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из  альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности  субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему  контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.  

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО,  что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества  и объема контейнеров.  

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик длительное время  сотрудничали на условии коммерческого учета исходя из количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Из  буквального толкования сложившейся переписки, инициированной региональным  оператором в 2020 году, следует волеизъявление потребителя на аналогичный учет  оказываемых услуг, в отсутствии направления ответа.  

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что договор с 2021 года  считается заключенным с условием о способе коммерческого учета по нормативу является  необоснованным.  

При этом ответчик располагает контейнерными площадками, а истец на протяжении  длительного периода осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика в объеме, ранее  согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343,  оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в  удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6  Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.  

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый  административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет  санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в  частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых  основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также  вопросов осуществления их коммерческого учета. Таким образом законодательство об  обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя  из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое  соответствует нормативам накопления отходов.  

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут  одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то  время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из  индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми  применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.  

Принимая во внимание, что ответчиком организован учета объема образуемых ТКО,  при этом в Республике Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО,  экономически обоснованный норматив не утвержден, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необоснованности исковых требований по праву, в том числе учитывая  произведенную ответчиком оплату фактически оказанных услуг.  

При отсутствии надлежащим образом установленного норматива, истцом не  представлено контррасчета произведенных ответчиком оплат, со ссылкой на отсутствие у  ответчика права на применение данного способа коммерческого учета. Из  представленных данных ГЛОНАСС о вывозе ТКО, учитывая отраженные в них  координаты, которые не соответствуют фактическому месту нахождения контейнерной  площадки ответчика, невозможно установить объем фактических услуг, на которые  претендует истец.  

На основании представленных в материалы дела документов (квитанции о вывозе  ТКО, платежные поручения), несмотря на возникшие разногласия по действию договора  от 01.01.2019 и отсутствие заключенного иного договора, истцом длительное время  оказывались услуги ответчику по обращению с ТКО с контейнерной площадки, на  которой были расположены соответствующие контейнеры, в отсутствии заявленных  возражений по ее несоответствию установленным нормам и правилам, а также количества  контейнеров.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания  услуг в заявленном истцом объёме и на заявленную сумму.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст.  65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не  порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и  правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в  том числе с учетом обоснованности их объема.  

Доказательств оказания истцом услуг на сумму, превышающую произведенные  ответчиком оплаты в спорный период, при условии применения способа коммерческого  учета исходя из количества и объема контейнеров, не представлено.  

При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, изменений по  объекту недвижимости с момента заключения договора от 01.01.2019 по спорный период  взыскания не производилось.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств изменения  обстоятельств, исходя из ранее достигнутых договоренностей и оказания услуг из  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Поскольку  возможность применения расчета исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, отсутствует,  именно истец обязан доказать правомерность и обоснованность примененного им в  расчете объема накопления ТКО.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие изменения технических  характеристик торгового центра истцом не подтверждено документально увеличение  объема оказанных услуг. Контейнерная площадка ответчика включена в Реестр  (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального  образования.  

Доводы истца о том, что необходимость применения указанного им норматива  накопления следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021  по делу № А65-6315/2021, основаны на неверном толковании положений ст.69 АПК РФ и  не соответствуют содержанию судебных актов по указанному делу. Согласно данным  судебным актам, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным, то в силу положений действующего  законодательства договор между сторонами признан заключенным в силу закона и  является действующим и заключенным на условиях типового договора в соответствии с  пунктом 8.15 Правил № 1156. Следовательно, не исключается применение любого из двух  способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в  количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров  для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Действующий норматив накопления ТКО, применимый к деятельности ответчика в  рассматриваемый период и установленный в предусмотренном законом порядке,  отсутствует.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на  невозможность определения ни экспертным путем, ни первичными документами объема  вывозимого ТКО.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не доказанность истцом факта  оказания услуг в заявленном им размере, а также с учетом осуществления ответчиком  платежей за оказанные услуги по вывозу ТКО исходя из объема из количества  контейнеров, которые ранее были согласованы сторонами (что истцом не оспаривалось),  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в  указанной части.  

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от  основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежит  удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 634 935 руб. 18 коп.  неустойки за период с 11.02.2021 по 03.12.2021, с последующим начислением по момент  фактического исполнения обязательств.  

Довод подателя жалобы о том, что объем складируемого мусора превышает объем  бункера, расположенного на контейнерной площадке, в суде первой инстанции не  заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем этот довод  не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). При  этом истец не обосновал, каким образом данный довод влияет на объем фактически  оказанных им ответчику услуг по вывозу ТКО.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из расчета стоимости  услуг налога на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными.  

Как следует из содержания обжалуемого решения, в нем не содержатся выводы суда  относительно доводов ответчика об исключении из расчетов стоимости услуг налога на  добавленную стоимость. Между тем, истец в суде первой инстанции заявлял возражения  на указанные доводы ответчика. Судебной коллегий также установлено, что ответчик  фактически осуществлял оплату стоимости услуг за спорный период с применением  установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС, что подтверждается как  платежными поручениями, так и расчетами сторон. В данном случае отсутствие в  решении суда первой инстанции оценки данного довода не привело к принятию неверного  судебного акта.  

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к  регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды  деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены  соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление  регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области  регулирования тарифов.  

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от  19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по  тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на  услугу по обращению с ТКО. На 2021 год тариф для категории "иные потребители" (без  учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года – 380,52 руб./куб. м.; за второе  полугодие 2021 года – 407,16 руб./куб. м.  

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции  Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25  части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N  211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.  

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми  коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим  

государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления,  осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих  полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования  тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.  

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное  освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по  обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по  предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.  

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан  по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного  Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на  услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне  деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на  каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному  постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных  потребителей тарифы указаны без учета НДС.  

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится  ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые  истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным  налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного  предельного тарифа на сумму НДС.  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее. 

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик,  осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные  пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от  налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту  учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик  намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.  

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные  сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст.9 и ст.65 АПК РФ именно  истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им  размере.  

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения  операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в  частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в  размере, не превышающем предельный размер тарифа.  

Ссылка истца на судебную практику иных регионов является несостоятельной,  поскольку она сформирована с учетом иных фактических обстоятельств (в частности, на  основании иных нормативных актов, установивших тарифы).  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но  учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А6531399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова 

Судьи О.В. Барковская 

 С.А. Кузнецов