Дело № А11-5957/2019

г. Владимир

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть оглашена 06.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5957/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600020 

<

...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600026, 

<

...>) и к муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600020, 

<

...>) о взыскании 136 414 руб. 64 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  29.03.2018 сроком на три года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019.

от Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – не явились, извещены;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – УЖК администрации г. Владимира, ответчик) и к муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройства», ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате падения части дерева на автомобиль в размере 104 100 руб., судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство». Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве соответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

16.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать ущерб в размере                           136 414 руб. 64 коп., судебных расходов в виде стоимости проведения кадастровых работ в размере 3639 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Истец в судебном заседании 05.12.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

МКУ «Благоустройство» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение до 06.12.2019.

После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 около 15 час. 00 мин. рядом с домом 11 по ул. Садовая, г. Владимира произошло падение части дерева на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

В результате указанного события указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 от 30.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

С целью установления размера ущерба истец обратился в ПК «Комплексный кооператив «Каскад». Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 № 46 стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 104 100 руб.

14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 6/558, в которой просил возместить расходы на восстановление поврежденного транспортного средства и расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в течение 10 дней.

В ответе от 11.04.2019 № 36-01/1495 УЖКХ администрации г. Владимира отказано в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ  ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно пункту 17.1 решения Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир» охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует и (или) выполняет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира».

Решение

м Совета народных депутатов г. Владимира от 18.11.2009 № 234 создано муниципальное казенное учреждение г. Владимира «Благоустройство».

Постановлением главы г. Владимира от 15.12.2009 № 40005 определена основания цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также установлены основные функции учреждения, а именно: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкции закреплённых на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

Постановлением главы г. Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», в том числе зеленые насаждения в пределах муниципального округа.

Статьей 11 (п.п. 9) решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира» установлено, что с момента фактической передачи имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления на учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества закреплённого за ним.

Приказом от 19.01.2017 № 34-п в рамках осуществления уставной деятельности МКУ «Благоустройство», и в целях надлежащего содержания объектов внешнего благоустройства, утверждено для МКУ «Благоустройство» муниципальное задание на 2017 год.

В соответствии с приложение № 1 к данному муниципальному заданию именно на МКУ «Благоустройство» возложены работы по обустройству и содержанию вертикального озеленения на территории МО, на землях, в том числе в распоряжении МО в силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими органом местного самоуправления.

Факт повреждения спорного автомобиля в результате падения дерева, произошедшего 25.05.2017 около 15 час. 00 мин. рядом с домом 11 по ул.Садовая, г. Владимира подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2017 и не оспорен ответчиками.

На основании государственного контракта от 11.09.2019 № 77ФВЛ/332 в результате проведенных ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» кадастровых работ установлено, что дерево расположенное в районе домов № № 11, 13 по ул. Садовая в г. Владимире находится частично на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:250, частично на неразграниченных землях в кадастровом квартале 33:22:011039. Кадастровые работы по изготовлению схемы расположения объекта (дерево) выполнены, о чем свидетельствуют акты от 17.09.2019 № 1, от 30.09.2019.  При проведении экспертного осмотра присутствовал, в том числе  представитель МКУ «Благоуствройство». Данный факт сторонами не оспорен. 

Согласно выписке от 27.09.2019 № 99/2019/286488138 правообладатель земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:250 является МКУ г. Владимира «Благоустройство».

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МКУ «Благоустройство».

Оценив схему расположения объекта (дерево), выполненную                   ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает ее надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе места произрастания спорного дерева. Выводы заключения ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в части кадастровых работ по изготовлению схемы расположения объекта (дерево) сторонами не оспорены. 

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора (ответчика) с результатами данного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности данной схемы.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 № 46 ПК «Комплексный кооператив «Каскад» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 104 100 руб. Однако впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 136 414 руб. 64 коп. с учетом фактического восстановления данного транспортного средства, представив в материалы соответствующие документы (заказ-нард от 07.12.2018 № КТ-000393, акт от 04.12.2018 № 181818810047200

<

***>/500, платежное поручения от 12.12.2018 № 137225, государственный контракт от 08.10.2018 №  181818810047200

<

***>/0828100000418000092-0449824-01). 

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами фактического восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчики ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. Размер предъявленного ко взысканию ущерба и зону ответственности ответчика не оспорены надлежащими документальными доказательствами.   При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Контррасчет стоимости ущерба ответчик также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указано выше обязанность по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:250 и частично  33:22:011039 возлагается на МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений рядом с домом 11 по ул.Садовая, г. Владимира в надлежащем состоянии, отсутствуют в материалах дела.

Доказательств того, что падение дерева произошло в отсутствие вины ответчика(МКУ г.Владимира «Благоустройство»), не представлено.

МКУ г.Владимира «Благоустройство» не представило доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия судом первой инстанции отклоняется, поскольку оснований полагать, что погодные условия выходили за рамки обычного природного явления, не имеется.

Более того, ответчик не доказал, что основной причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние упавшего дерева. Также ответчик не указал, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезались до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является МКУ г.Владимира «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащую организацию благоустройства территории города.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, наличие установленного факта причинения ущерба в результате падения дерева автомобилю, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, позволило суду признать ненадлежащим исполнение МКУ «Благоустройство» обязанностей по благоустройству закрепленных на праве оперативного управления земельных участков.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, МКУ «Благоустройства» в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств отсутствия вины МКУ г. Владимира «Благоустройство» или наличия вины третьих лиц в причинении ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения МКУ г. Владимира «Благоустройство» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика (МКУ «Благоустройство») гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования в сумме                   136 414 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку благоустройство и содержание территории по адресу: ул. Садовая, г. Владимира возложено на МКУ «Благоустройство», суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца ко второму ответчику - УЖКХ администрации г. Владимира являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию судебные расходы в сумме 3639 руб. 74 коп. понесенные в связи с проведением кадастровых работ по изготовлению схемы расположения объекта (дерево).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в виде проведения кадастровых работ подтверждается представленными документами (схемой расположения объекта (дерево) на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке в районе домов № № 11, 13, договором от 11.09.2019 ; 77 Ф ВЛ/332, актом приема- передачи от 30.09.2019, контрактом от 11.09.2019 № 77ФВЛ/332, платежным документом об оплате). 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения пунктов 11-13 Постановления  № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной исполнителем работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3639 руб. 74 коп.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме                 136 414 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 3639 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований к УЖКХ администрации г. Владимира отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу истца в размере 4123 руб. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» ущерб в размере 136 414 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 3639 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке стати 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина