АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30782/2017

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2007) в лице его участников ФИО2, ФИО3 

к  ФИО4 

о взыскании 6 334 404 рублей

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 и третьего лица: ФИО5, доверенности от 18.12.2017 и 20.03.2018, удостоверение адвоката;

от истца - ФИО3, ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края к ФИО4 с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ООО «Техно Плюс», Общество) в размере 6 334 404 рублей.

Представители истца ФИО3 и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ, пункта 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд с согласия истца изменяет процессуальное положение ООО «Техно Плюс» с третьего лица на истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ответчика в должности директора Общества, последнему причинны убытки ввиду недобросовестности действий ФИО4 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Айко ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007. Решением участника Общества № 2 от 10.09.2010 изменено наименование Общества с «Айко ДВ» на ООО «Техно Плюс», соответствующие изменения внесены в устав Общества, внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2017, участниками ООО «Техно Плюс» являются ФИО2, ФИО3 с размером доли по 50% у каждого, директором Общества является ФИО6

На внеочередном общем собрании участников Общества (протокол № 3 от 28.01.2009) директором Общества избран ФИО4, издан приказ от 28.01.2009 о приеме на работу ФИО4 в должности директора. В тот же день с ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

          На внеочередном общем собрании 11.11.2016 (протокол № 7) участниками Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 и расторжении трудового договора в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ с 11.11.2016.

          Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между учредителем Общества ФИО2 (Сторона - 1) и ООО «Техно Плюс» в лице директора Общества ФИО4 (Получатель) заключено соглашение № 1-2014 (подлинник обозревался в судебном заседании), согласно которому (пункт 1.1) ФИО2 передал, а Получатель принял денежные средства в размере 490 000 долларов США.

          Факт передачи (получения) наличных денежных средств в указанной сумме в тот же день - 26.12.2014 подтверждается подписями сторон в тексте Соглашения, что соответствует пункту 1.5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, денежные средства переданы исключительно для увеличения оборотных средств ООО «Техно Плюс» на закупку автомобильных запчастей для осуществления основного экономического вида деятельности Общества.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что денежные средства переданы Получателю в срок по 30.12.2014.

После вступления в должность директора Общества ФИО6, Приказом № 3 от 17.12.2016 о назначении комиссии по кассовой инвентаризации за период работы бывшего директора ООО «Техно Плюс» ФИО4 назначена комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 по проверке кассовой дисциплины в Обществе, оприходования наличных денежных средств, а также о их расходовании бывшим директором ООО «Техно Плюс» ФИО4

По результатам проверки комиссией выявлена недостача в размере 6 334 404 рубля, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 6 от 10.03.2017, находящихся по состоянию на 15.12.2016.  

Ссылаясь на то, что бывшим директором Общества ФИО4 на увеличение оборотных активов была использована только часть полученных денежных средств в размере 19 434 496 рублей, о чем имеются подтверждающие финансовые документы (представленные Обществом в материалы дела), в связи с чем у Общества возникли убытки, истцы обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. 

При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. 

Согласно данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснениям лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. 

Исходя из пункта 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в случае, когда руководитель общества при осуществлении своих обязанностей действовал подобным образом и указанные действия привели к убыткам юридического лица, недобросовестность и неразумность действий руководителя следует считать установленными, пока не доказано обратного. 

Как следует из представленных в материалы дела: выписки из кассовой книги, приходных и расходных ордеров, заявлений на перевод денежных средств, из полученных от истца денежных средств (25 778 900 рублей – сумма эквивалентна 490 000 США на дату заключения соглашения № 1-2014), на увеличение оборотных активов Общества израсходованы обществом денежные средства в размере 19 434 496 рублей. В остальной части полученные от истца денежные средства бывшим директором Общества ФИО4 не были включены в отчетность ООО «Техно-Плюс», в установленном законом порядке по бухгалтерскому учету Общества не оприходованы. При этом, отсутствуют также оправдательные документы (первичная, либо иная документация), подтверждающие факт их расходования (на какие цели) на нужды Общества.

Таким образом, оценив действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия бывшего директора Общества, выразившиеся в непередаче полученных от истца денежных средств, имевших целевое назначение – для пополнения оборотных средств Общества, ООО «Техно-Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств.

Факт получения бывшим директором денежных средств в размере 490 000 долларов США подтверждается его подписью в Соглашении, ФИО4 не оспорен, о фальсицфикации Соглашения не заявлено.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом дать пояснения относительно своих действий и не указал на причины возникновения убытков (например, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и не представил соответствующие доказательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства использования полученных денежных средств на нужды Общества ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства возврата указанных денежных средств.

О рассмотрении данного дела ФИО4 уведомлен надлежащим образом, по адресу места регистрации, указанному в паспорте (копия страницы паспорта имеется в материалах дела), а также по адресу места регистрации, предоставленному органом УФМС России по запросу арбитражного суда. О смене своего места проживания ответчик ни Общество, ни суд не извещал.

Указанные обстоятельства влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению Обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 490 000 рублей, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, суд установил, что на день совершения указанного платежа (26.12.2014), согласно официальному курсу ЦБ РФ указанная сумма эквивалента 25 778 900 рублей. 

Таким образом, учитывая, что из полученных ответчиком денежных средств, по целевому назначению израсходовано (документально подвержено) 19 434 496 рублей, то суд считает, что с учетом обстоятельств дел, размер предъявленных ко взысканию убытков определен с разумной степенью достоверности, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пгт Багаевский, Багаевского района, Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» 6 334 404 рублей, составляющих сумму убытков.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 672 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин