Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246508/23-141-1904

г.  Москва

30 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Эдисонэнерго» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Монтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 734 525руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдисонэнерго» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монтажсетьстрой» о взыскании 2 535 590руб. 42коп. неосновательного обогащения и 198 935руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №7944.10/21-ЭЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

11.10.2022г. между сторонами подписано соглашение об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений, согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что договор расторгнут с 17.07.2022г. путем направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в результате установленного сторонами завершающего сальдо взаимных представлений согласно п. 6 соглашения, сумма неотработанного аванса по договору составит 2 505 590руб. 42коп.

В силу п. 8 соглашения ответчик обязался осуществить возврат суммы неотработанного аванса, указанного в п. 7 соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 30.03.2022г. между сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки работ по договору №7902.07/21-ЭЭ от 21.07.2021г., согласно которому следует к перечислению 2 567 971руб. 59коп., в то время как истец перечислил ответчику 2 597 971руб. 59коп. в соответствии с платежным поручением №7219 от 28.04.2022г., то есть на 30 000руб. 00коп. больше, чем полагалось ответчику, что ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил  2 535 590руб. 42коп. (2 505 590руб. 42коп. + 30 000руб. 00коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 535 590руб. 42коп. возвращены ответчиком истцу в соответствии с платежными поручениями №32 от 01.11.2023г. и №35 от 03.11.2023г., приобщенными к материалам дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании 2 535 590руб. 42коп. неосновательного обогащения в связи с их перечислением ответчиком в адрес истца.

Истец также просит взыскать 198 935руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022г. по 02.10.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с включением в расчет суммы 30 000руб. 00коп., поскольку, как указывает ответчик, данная переплата произведена по другому договору, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, истец не лишен права заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, полученную ответчиком в связи с различными договорами.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик возвращая 30 000руб. 00коп. истцу в назначении платежа указал «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», а, следовательно, признал, что  вышеуказанные денежные средствами являются ошибочно перечисленными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая оплату ответчиком денежных средств в размере 2 535 590руб. 42коп. до принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» (ИНН 

<

***>) 198 935руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 667руб. 94коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян