﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19642/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32287/2021) ООО «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-19642/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проектный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Проектный Центр» (далее –   общество «ИПЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее –   общество «Спецпроект») о взыскании 8 118 127руб. 57коп. задолженности по договору №711-17 от 07.11.2017  и 195 299 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2020  по 05.03.2021  и проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2021  по день фактической уплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 83 287 879, 20 руб., а также  уменьшения стоимости работ на 2 500 000 рублей, в связи с недостатками выполненных работ. 

Решением суда от 12.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.    Во встречном иске  -  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпроект» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, оснований для отказа во взыскании встречного иска не имелось. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора подряда №711-17 от 07.11.2017   (далее – договор) истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по корректировки проектной документации. 

Соглашением о расторжении договора б/н от 13.05.2020  (далее – соглашение) стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения ООО «Спецпроект» выплачен истцу аванс в размере 7 014 975,53 руб., а также оплачены работы по разработке основных технических решений на сумму 4 934 975,53 руб. 

Пунктом 1.3 соглашения стороны подтвердили, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы по разработке основных технических решений и корректировке проектной документации на общую сумму 20 068 078,63 руб.

Пунктом 1.6 соглашения стороны согласовали, что ООО «Спецпроект» обязуется оплатить выполненные, но не оплаченные на момент заключения соглашения работы в сумме 8 118 127,57 рублей, в течение 60   рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Предусмотренные договором работы (в редакции соглашения) выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме, их результат передан заказчику по акту о выполненных работах №1 от 24.09.2018  (разработка основных технических решений (кроме расчетов режимов)), акту о выполненных работах №2 от 18.09.2019  (корректировка проектной документации). Акты подписаны без замечаний.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Спецпроект» имеет задолженность перед ООО «ИПЦ» в размере 8 118 127,57 рублей. Задолженность признана ответчиком в полном размере.

Претензия  об оплате долга  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инженерный проектный центр» с иском в суд. 

ООО «Спецпроект» предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и уменьшении стоимости выполненных работ. Ответчик указал,  что истцом (ООО «ИПЦ») нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ по договору, а также работы, реализованные истцом, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству, что и явилось основанием для отказа в оплате работы.

Решением суда от 12.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.    Во встречном иске  -  отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов. 

Доказательств оплаты задолженности  не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальные  исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком своевременно не предоставлены исходные данные для разработки проектной документации.

Без полного комплекта документов (технического задания, задания на проектирование, результатов инженерных изысканий, расчетов режимов) невозможно выполнить и сдать соответствующие работы.

Дополнение к заданию на проектирование N 2 «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка» N 84/5 утверждено 25.09.2019, дополнение к заданию на проектирование N 3 «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка» N 16/5п, утверждено только 11.03.2020, т.е. по истечению 856 дней со дня заключения договора (07.11.2017), в то время как срок окончания работ установлен 30.11.2018   (спустя 468 дней после истечения срока выполнения работ, при общем сроке выполнения работ 389 дней).

Вместе с тем,  техническое задание, задание на проектирование и дополнения к ним, подлежали выдаче в сроки, обеспечивающие возможность выполнения всех необходимых работ в сроки,  указанные в договоре. Поскольку срок начала выполнения работ определен п. 3.1 Договора - с даты подписания договора, то и дополнения к заданию на проектирование - документы, содержащие перечень требований, условий, целей, задач по разработки проектной документации, должны быть представлены к данному моменту (к 07.11.2017).

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком своевременно не предоставлены результаты инженерных изысканий. Положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий получено заказчиком 16.12.2019, уже за пределами сроков выполнения работ по Договору в целом. До момента получения заключения, результаты инженерных изысканий корректировались заказчиком (до 26.08.2019), в т.ч. по замечаниям экспертной организации, проводились дополнительные инженерные изыскания, и, следовательно, заказчиком (ООО «Спецпроект») не выполнено обязательство по предоставлению исходных данных надлежащего качества в срок, обеспечивающий возможность выполнения всех необходимых работ в сроки в указанные в договоре. Срок просрочки ООО «Спецпроект» по предоставлению результатов инженерных изысканий составили  770 дней (с даты начала выполнения работ по 16.12.2019), и превышали  общий срок выполнения работ по Договору на 382 дня (с 30.11.2018  по 16.12.2019).

Расчеты режимов (исходные данные, подлежащие предоставлению ООО «Спецпроект» в соответствии с п. 7.1.1 договора), содержащие данные по различным параметрам токов, напряжений, активной и реактивной мощности сети 110 кВ и выше, по которым выбирается основное оборудование проектируемого объекта ПС 220 кВ Междуреченская (Высоковольтные выключатели, разъединители, комплектное распределительное устройство элегазовое - КРУЭ, силовые трансформаторы, параметры РЗА и т.д.), а также параметры прилегающей сети 110 кВ и выше (сечения заходов лини электропередач, противоаварийная автоматика), не были переданы к дате начала работ по договору (к 07.11.2017).

Данный подраздел   разработан субподрядчиком ответчика (ООО «Спецпроект») АО «НТЦ ФСК ЕЭС» только 20.09.2018, за 10 дней до истечения срока выполнения работ по этапу N 2 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к соглашению), и спустя 190 дней после истечения срока выполнения работ по этапу N 1 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к соглашению).

Учитывая изложенное,  срок просрочки по предоставлению исходных данных для проектирования составил с 07.11.2017   по 11.03.2020   (856 дней). Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом (и по этапам, соответственно), допущенных по вине заказчика.

Ввиду непредставления заказчиком подрядчику исходных данных, выполнение работ по договору своевременно не могло быть осуществлено. Неисполнение заказчиком встречных обязательств повлекло невозможность своевременного достижения цели договора, т.к. результат работ по договору был недостижим до исполнения им встречных обязательств по представлению исходных данных.

Заказчик, являясь генподрядчиком по выполнению всего комплекса работ (проведения инженерных изысканий, корректировки проектной документации, получению заключений экспертизы, разработки закупочной документации), был обязан своевременно предоставить задание на проектирование (дополнения к нему), организовать работы по своевременному выполнению инженерных изысканий к сроку, позволяющему выполнить ОТР и корректировку проектной и закупочной документации к срокам, установленным договором. Вместе с тем, данные обязательства не выполнил, представил необходимые исходные данные только спустя практически год после истечения сроков выполнения работ по договору.

Вина кредитора  подтверждена доказательствами.  

Ссылка ответчика на некачественное исполнение договора со стороны истца отклонена. Утверждение об отсутствии оснований для оплаты ввиду наличия недостатков проектной документации, разработанной истцом, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не оспорил положительное заключение экспертизы по проектной документации, разработанной истцом (ООО «ИПЦ»), принял ее у истца без замечаний, сдал данную документацию с положительным заключением экспертизы от 07.04.2020   генеральному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС», на основании данной проектной документации получены положительное заключение по сметной документации (24.12.2020) и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (11.02.2021), следовательно, ответчик подтвердил выполнение истцом работ по договору надлежащего качества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  ответчиком (ООО «Спецпроект») не представлены доказательства наличия замечаний ГАУ КО «Управление госэкспертизы» к проектной документации, на которые он ссылается как на обоснование наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также доказательства их исправления - внесения изменений в проектную документацию, и повторного проведения экспертиз проектной и сметной документации после 07.04.2020   (дата положительного заключение по проектной документации), получения банковской гарантии (несения расходы по вине подрядчика).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-19642/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов