Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94381/17

19 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Акционерного общества "НЭПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1999, юридический адрес: 121357, 

<

...>, этаж 4 пом. 18; почтовый адрес: 115191, 

<

...>; доп. адрес: 119590, 

<

...>, пом. XIV, комната 1)     

к Акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2004, юридический адрес: 142103, 

<

...>; доп. адрес: 107143, 

<

...>; доп. адрес: 129085, 

<

...>)   

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30.10.2013 г. № 07/615-з-13 в размере 1 633 542 руб. 13 коп. и неустойки за период с 01.10.2015 г. по 18.01.2018 г. в размере 1 373 808 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭПТ» (далее –  АО «НЭПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд: 

- взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу Акционерного общества «НЭПТ» сумму основного долга в размере 1 633 542 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 373 808 руб. 93 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара и проведены шефмонтажные работы на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по шефмонтажным работам, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить с учетом, принятых судом  уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражала, указывая, что истцом услуги по шефмонтажным работам не были оказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2013 года между АО «НЭПТ» (продавец) и ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» (покупатель) был заключен Договор поставки № 07/615-з-13  (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, в соответствии с количеством и комплектацией, указанным в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, провести шефмонтажные работы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.1 Договора поставки предусмотрено, что общая стоимость Договора составляет 16 335 421 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после поступления в полном объеме платежей, указанных в п. 6.2, на счет продавца.

В силу положений п. 2.5 Договора поставки, цена на оборудование включает в себя: стоимость оборудования. Его изготовления, погрузки, основной документации, стоимость проведения шефмонтажных работ.

Разделом 3.1 Договора поставки предусмотрены обязанности продавца в рамках Договора поставки, из которых в частности следует, что продавец в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности покупателя к проведению шефмонтажных работ, обязан направить специалистов для выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора поставки, приемка оборудования осуществляется по товарно-транспортной накладной и подтверждается «Актом приемки-передачи Оборудования», подписанного представителями сторон.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что расчеты за оборудование производятся в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40% от общей суммы Договора, то есть 6 534 168 руб. 34 коп., осуществляется в течение 7 банковских дней после подписания Договора поставки;

- второй авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора поставки, то есть 8 167 710 руб. 66 коп., покупатель перечисляет на счет продавца на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 10%, то есть 1 633 542 руб. 13 коп. покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания «Акта проведения шефмонтажных работ».

В соответствии с п. 7.4 Договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с окончательной оплатой продукции покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата первого и второго платежа в размере 14 701 879 руб. 19 коп., а истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 16 335 421 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.05.2014 года № 77 и от 28.04.2014 года № 68 и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком не был произведен третий платеж в размере 1 633 542 руб. 13 коп. истец 05.10.2017 года направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2017 года № 1040, в котором попросил ответчика оплатить сумму основного долга и договорной неустойки. Факт направления претензионного письма подтверждается материалами дела, в том числе описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму основного долга и пени, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что обязанность по внесению третьего платежа по Договору поставки возникает у АО «Промэлектромонтаж-СТН» только после подписания «Акта проведения шефмонтажных работ», поскольку данный Акт со стороны ответчика не подписан, а истец шефмонтажные работы по факту не исполнял то у ответчика отсутствует обязанность по внесению третьего платежа.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что работы по монтажу на основании Договора субподряда, заключенного с третьим лицом, осуществлялись в октябре 2014 года, а Акт проведения шефмонтажных работ со стороны истца был направлен в адрес ответчика только в сентябре 2015 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Во-первых, факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 16 335 421 руб. 32 коп. по товарным накладным от 14.05.2014 года № 77 и от 28.04.2014 года № 68 ответчиком не отрицался, как и факт оплаты только 14 701 879 руб. 19 коп. в соответствии с платежными поручениями от 27.12.2013 года № 690 и от 31.03.2014 года № 996. Следовательно, сумма долга за поставленный истцом и принятый ответчиком товар составляет 1 633 542 руб. 13 коп., то есть та сумма, которая заявлена истцом в рамках настоящего дела.

Товарные накладные от 14.05.2014 года № 77 и от 28.04.2014 года № 68 не содержат в себе указание на выполнение шефмотнажных работ, а указывает только стоимость поставляемого оборудования в соответствии со Спецификацией к Договору поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окончательный (третий) расчет, предусмотренный Договором поставки включает в себя не стоимость шефмонтажных работ, а стоимость непосредственно поставляемого оборудования, однако, стороны, заключая Договор поставки, предусмотрели, что данный платеж будет осуществлен после оказания продавцом услуг по шефмонтажным работам (осуществление надзора по установке оборудования).

Сумма долга подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, подписанного представителем истца и главным бухгалтером ответчика.

На основании изложенного сумма основного долга за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не оказывались услуги по шефмонтажным работам, по следующим основаниям.

Шефмонтаж представляет собой техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Действительно, из представленных документов, следует, что работу по монтажу оборудования осуществлялись на основание договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом в октябре 2014 года.

Однако, как указывалось ранее в соответствии с п. 3.17 Договора поставки продавец обязан направить своего специалиста для проведения шефмонтажных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Письмом от 16.03.2015 года исх. № 186 АО «НЭПТ» просило ответчика сообщить сроки готовности к проведению шеф-монтажных работ.

В ответ на указанное письмо, письмом от 28.07.2015 года № 07/2015 ЗАО «Промэлектрмонтаж-СТН» сообщил истцу о том, что просят провести шеф-монтажные работы в период с 01.08.2015 года по 15.09.2015 года, а после их выполнения направить в адрес покупателя Акты о проведении шеф-монтажных работ для их подписания.

25.09.2015 года истцом в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра оригиналов Актов проведения шеф-монтажных работ.

Факт получения данных актов ответчиком не оспаривался, однако, каких-либо возражений относительно подписания данных актов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

О том, что шеф-монтажные работы истцом не проводились и АО «Промэлектромонтаж-СТН» фактически возражает против подписания данных Актов, впервые ответчиком было обозначено в письме от 08.12.2017 года, направленного в адрес истца после обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом шефмонтажные работы не выполнялись.

Истец просит также взыскать с пени в размере 1 373 808 руб. 93 коп., рассчитанные за период с 01.10.2015 г. (по истечении 5 дней с момента получения ответчиком Акта о проведении шеф-монтажных работ для подписания) по 18.01.2018 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом, представленный истцом расчёт проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу Акционерного общества «НЭПТ» сумму основного долга в размере 1 633 542 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 373 808 руб. 93 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 037 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «НЭПТ» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2017 года № 5546 государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков