АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19829/2022

11 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 года г. в 15 ч. 37 мин.,_в МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 368 о том что, в магазине на 60 лет Октября гр. ФИО4 «Голубчикова» находятся без масок, обманывают покупателей, торгуют нелегально сигаретами и коньяком.

В ходе осмотра торгового места было установлено, что в подсобном помещении магазина хранится алкогольная продукция: 10 бутылок водки «Чистое серебро», 2 бутылки «Старый кенинсберг», 74 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью. На указанной таре отсутствуют специальные торговые марки.

По окончании осмотра торговой точки, был составлен протокол осмотра от 28.01.2022  и на основании статьи 27.10 КоАП РФ, так же была изъята алкогольная продукция без акцизной марки, для проведения экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия было-изъято: 10 бутылок водки «Чистое серебро», 2 бутылки «Старый кенинсберг», 74 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Всего изъято 3 наименования алкогольной продукции с наименованием:              «Чистое серебро», «Старый кеннинсберг», спиртосодержащая продукция в пластиковой без обозначений. Все изъятая алкогольная продукция упакована в картонную коробку и опечатана оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

Согласно справки об исследовании № 222 от 03.02.2022 года исследуемая жидкость в 0,5 дмЗ стеклянных бутылках с этикетками «Чистое серебро» представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 30,2% и 34,7%, исследуемая жидкость в 0,5дмЗ пластиковой бутылке без обозначений, исследуемая жидкость в 0,5 дм3 в стеклянной бутылке с этикеткой «Старый Кенинсберг» представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта в количестве 27,0 %

10.06.2022 уполномоченным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В результате выявленных нарушений в деятельности предпринимателя Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства и установив все обстоятельства, пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В свою очередь, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений предпринимателя, данных в рамках административного дела, изъятая алкогольная продукция принадлежала иному лицу, а именно, ФИО5

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств приобретения указанной продукции в личных целях иного лица и которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что изъятая алкогольная продукция, хранящаяся по месту осуществления предпринимателем своей деятельности, не предназначена для реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную продажу на розлив и хранение) без соответствующей лицензии, предприниматель обязан был принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

            Поскольку согласно статье 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Кроме того, данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Таким образом, предприниматель, зная порядок реализации алкогольной продукции, предусмотренный законодательством Российской Федерации, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, вследствие чего допустил производство, хранение и оборот алкогольной продукции, в отсутствие соответствующей лицензии.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены соответствующие изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что правонарушение допущено предпринимателем впервые, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Согласно пункту 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Поскольку изъятая продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с передачей на уничтожение алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 28.01.2022.

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206, статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева