АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10261/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича (ИНН 230101871873, ОГРНИП 308230111200161) – Цветкова А.В. (доверенность от 08.11.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Айвазовой Магдалины Нугзариевны – Кравченко А.А. (доверенность от 02.08.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ИНН 2324003252, ОГРН 1022300515027), индивидуальных предпринимателей Боюра Алексея Михайловича, Логвинова Виктора Владимировича, Айвазова Степана Резоевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10261/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашиков Н.О. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кавказ» (далее – общество), индивидуальным предпринимателям Боюру А.М., Логвинову В.В., Айвазовой М.Н., Айвазову С.Р. со следующими требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015 земельного участка и расположенного на нем не завершенного строительством объекта, заключенного обществом и Боюром А.М.; признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2015 земельного участка и расположенного на нем не завершенного строительством объекта, заключенного обществом и Логвиновым В.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2015 земельного участка, заключенного Логвиновым В.В. и Айвазовой М.Н.; признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2015 земельного участка и расположенного на нем не завершенного строительством объекта, заключенного Логвиновым В.В. и Айвазовой М.Н.; признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015 земельного участка и расположенного на нем не завершенного строительством объекта, заключенного Логвиновым В.В. и Айвазовым С.Р. О применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): права собственности Айвазовой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2070 площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 площадью 1159 кв. м, права собственности Айвазова С.Р. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1561 площадью 6448 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках ответчиков расположены части не завершенного строительством объекта Ашикова Н.О.В соответствии с законом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеет собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества. Наличие права собственности ответчиков на спорные земельные участки, на которых расположен объект истца, препятствует последнему в реализации предоставленного ему законом исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган регистрации).

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением по делу № А32-37978/2013 договор от 10.12.2012 № 0157 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, заключенный муниципальным образованием город-курорт Анапа и Боюром А.М., признан недействительным (ничтожным). Положенный в основание регистрации права собственности договор купли-продажи, является недействительной сделкой в части, необходимой собственнику строения для его использования. Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу в целях определения площади, конфигурации, координат поворотных точек земельного участка, необходимого в соответствии с градостроительными и иными нормативами для использования не завершенного строительством объекта (кадастровый номер 23:37:0107002:4568). Эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 контур или какие-либо конструктивные части объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 23:37:0107002:4568) не обнаружены. Данный объект имеет разрывы в некоторых местах (частично разрушен в результате природных и механических повреждений), в связи с чем границы (координаты) самого объекта определить невозможно. Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в числе которых экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Ашиков Н.О. не доказал наличие подлежащего судебной защите права, поскольку существование оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков (регистрация права собственности) права истца не нарушает, так как имущество данного лица на исследуемых земельных участках отсутствует (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований).

В кассационной жалобе Ашиков Н.О. просит решение от 01.10.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что оспариваемые сделки с земельными участками являются ничтожными, поскольку совершены в отношении ограниченных в обороте земельных участков особо охраняемых природных территорий. Ограничение оборотоспособности таких земельных участков устанавливается в защиту публичных интересов по обеспечению права граждан на благоприятную окружающую среду и по сохранению земель особо охраняемых территорий. Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В этой связи суды должны были мотивировать свой отказ в применении последствий недействительности ничтожных сделок по своей инициативе для защиты публичных интересов в виде возврата в муниципальную собственность спорных земельных участков. На момент предъявления иска в суд не завершенное строительством здание гостиницы (литера А) площадью 1399 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 252-а, принадлежащее Ашикову Н.О., частично располагалось на земельных участках ответчиков (данный факт преюдициально установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-37978/2013 и заключением кадастрового инженера Несновой О.В. от 13.07.2017 № 062/д – т. 2, л. д. 130 – 146). На момент обращения в суд у заявителя имелся охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок с земельными участками, на которых находилась его недвижимость. Однако, в процессе рассмотрения дела Айвазова М.Н. самовольно разрушила часть не завершенного строительством здания гостиницы (литера А) площадью 1399 кв. м, принадлежащее Ашикову Н.О., о чем свидетельствует его заявление о применении обеспечительных мер (т. 3, л. д. 64 – 69; т. 3, л. д. 83 – 86) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 (т. 3, л. д. 70, 71). Таким образом, действия Айвазовой М.Н. носят характер злоупотребления правом, совершены в целях незаконного лишения истца исключительного права на приобретение земельных участков, необходимых для использования принадлежащей ему недвижимости. Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера Хайруллиной К.Ю. о невозможности проведения экспертизы, на основании которого суды сделали вывод об утрате Ашиковым Н.О. права на земельный участок, получено в нарушение закона, не может служить доказательством по делу. В определении суда от 05.02.2018 о назначении экспертизы и самом заключении отсутствуют сведения о поручении проведения экспертизы кадастровому инженеру Хайруллиной К.Ю., записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанные требования к содержанию заключения эксперта содержатся в части 2 статьи 86 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель Ашикова Н.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Айвазовой М.Н. просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены с учетом положений статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу № 2-2271/12, которым признан незаконным отказ управления в предоставлении Боюру А.М. земельного участка, данному лицу в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178, вид разрешенного использования – для строительства комплекса малых гостиниц, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район МЛО «Жемчужина России», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 23-АЛ № 390093 (основание регистрации – договор купли-продажи от 10.12.2012 № 0157 между управлением и Боюром А.М.).

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 ему присвоен кадастровый номер 23:37:0000000:485.

Заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и консалтинга «ЭКСКО» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:485 частично (площадью 230 кв. м) расположено здание гостиницы(литера А), адрес: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 252-а.

Не завершенное строительством здание принадлежит на праве собственности Ашикову Н.О. (свидетельство о государственной регистрации права 01.04.2008 серии 23-АД № 674566).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 решение Анапского городского суда по делу № 2-2271/12 отменено, в удовлетворении требований Боюра А.М. отказано.

По договору купли-продажи от 24.02.2015 Боюр А.М. произвел отчуждение земельного участка площадью 8376 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:485 в пользу общества.

25 мая 2015 года общество продало указанный земельный участок Логвинову В.В.

5 июня 2015 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1531 (площадь 7217 кв. м) и 23:37:0000000:1532 (площадь 1159 кв. м).

21 июля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 по договору купли-продажи от 21.07.2015 перешло к Айвазовой М.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1531 площадью 7217 кв. м разделен на земельный участок с кадастровыми номерами 23.37:0000000:1561 площадью 6448 кв. м (продан Айвазову С.Р. 24.12.2015) и земельный участок с кадастровым номером 23.37:0107003:2017 площадью 769 кв. м (продан Айвазовой М.Н. 26.08.2015).

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А32-37978/2013, решением от 14.06.2016 по которому договор от 10.12.2012 № 0157 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, заключенный муниципальным образованием город-курорт Анапа и Боюром А.М. признан недействительным (ничтожным) по мотиву нахождения данного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению данным земельным участком, а также нарушением прав Ашикова Н.О. как собственника не завершенного строительством объекта, находящегося на части земельного участка, явившегося предметом договора купли-продажи от 10.12.2012 № 0157.

В настоящем споре Ашиков Н.О. оспаривает договоры купли-продажи земельных участков, производных от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, заявляя, что их части заняты принадлежащим ему объектом – не завершенным строительством зданием гостиницы (9% готовности).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), к ничтожным относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Исключительное право на приобретение права собственности земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Аналогичная норма содержится в статье 39.20 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно полученному в судебном порядке заключению, в ходе осмотра не завершенного строительством объекта (кадастровый номер 23:37:0107002:4568), произведенного 25.05.2018, установлено, что контур данного объекта расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:154, принадлежащего Ашикову Н.О. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 от участка (23:37:0107002:154) огорожен забором. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 контур или какие-либо конструктивные части не завершенного строительством объекта (кадастровый номер 23:37:0107002:4568) не обнаружены. Данный объект имеет разрывы в некоторых местах (частично разрушен в результате природных и механических повреждений), что препятствует определению его границ (координат).

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили судебным инстанциям заключить о недоказанности истцом наличия подлежащего судебной защите права, поскольку существование оспариваемых им договоров купли-продажи земельных участков (регистрация права собственности на них) права истца не нарушает, учитывая, что имущество данного лица на спорных участках отсутствует.

Коллегия также не может не учитывать выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А32-16427/2018, в рамках которого удовлетворен иск управления о сносе самовольно возведенного строения – незавершенной строительством гостиницы (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 общей площадью застройки 1399 кв. м, степень готовности 9%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154 площадью 2 тыс. кв. м, по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252-а.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 01.10.2018 и апелляционного постановления от 26.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-10261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										             Я.Е. Волков

										          Е.Г. Соловьев