768/2023-11811(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года Дело № А56-44298/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  ЭнергоКонтур» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 по делу № А56-44298/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  ЭнергоКонтур», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 8-Н, комната 5, 6, 7, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Технические Системы», адрес:  198152, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово,  

опутиловская улица, дом 5, литера А, помещение 7-Н, ИНН

 7807345648 

 1097847265141 

(далее – ответчик, Компания) о взыскании 472 000 руб 

Красн ,  ОГРН .  задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 и  

384 800 руб. неустойки.  

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  просил взыскать 472 000 руб. задолженности и 575 600 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить, прекратить производство по делу.  

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит  прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А56-146082/2018.  

Кроме того, Компания полагает, что объем выполненных работ истцом не  доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  

направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.04.2018 был  заключен договор № 002/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить работы по монтажу кабельных конструкций  на объекте «УВКХ. Монтаж питающих кабельных линий Главной и Иловой  насосных цеха ЕОСВ УВКХ (РП-13, РП-23) АО «Монди СЛПК», а заказчик  обязался принять результата работ и оплатить их на условиях Договора.  

Общая стоимость работ, поручаемых исполнителю по Договору, согласно  протоколу согласования договорной цены составляет 2 950 000 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18% (пункт 2.1  Договора).  

На основании пункта 5.1 Договора исполнитель обязан по результатам  выполнения работ предоставить заказчику акт приемки работ в двух  экземплярах.  

Заказчик обязан принять работы, выполненные исполнителем, по акту  приемки работ, который должен быть подписан заказчиком не позднее пяти  дней с момента его предоставления исполнителем. В случае неподписания  акта выполненных работ заказчиком в указанный срок при отсутствии с его  стороны письменного мотивированного отказа выполненные исполнителем  работы будут считаться примятыми заказчиком, а акт подписанным с его  стороны с даты подписания данного акта исполнителем. На основании  письменного мотивированного отказа заказчика от принятия результатов  выполнения работ стороны совместно составляют и согласовывают акт об  устранении обнаруженных недостатков с указанием сроков их устранения  (пункт 5.2 Договора).  

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты  исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Между Обществом и Компанией 02.07.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение), по  условиям которого исполнитель в соответствии с разработанным техническим  решением выполнил работы по монтажу металлических и кабельных  конструкций от точки 1 (северный торец 1 фабрики) ГРУ-6кВ и секции 6Д ТЭЦ  АО «Монди СЛПК».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ в  соответствии с приложением № 1 «Набор работ» по дополнительному  соглашению составляет 400 000 руб., кроме того НДС (18%) - 72 000 руб.  

По результатам выполнения работ, указанных в дополнительном  соглашении, Общество на основании пункта 5.1 Договора предоставило  заказчику акт выполненных работ (КС-2) от 06.08.2018 № 19.  

Со стороны заказчика мотивированный отказ в порядке пункта 5.2 Договора  не предоставлен; работы Компанией не оплачены.  

Ссылаясь на то, что работы по дополнительному соглашению считаются  принятыми в полном объеме с даты подписания акта КС-2 № 19 исполнителем  и заказчиком (06.08.2018), Общество направило в адрес Компании претензию с  требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере  472 000 руб.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт выполнения Обществом работ по условиям дополнительного  соглашения и передачи их результата заказчику установлен судами двух  инстанций и подтвержден материалами дела – заключением эксперта от  31.03.2022 № 037/2022, а также подписанным сторонами актом выполненных  работ по форме КС-2 от 06.08.2018 № 19.  

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым  доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и  полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос,  противоречия в выводах отсутствуют.  

Ответчиком указанное заключение и содержащиеся в нем выводы не  оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в суде первой,  

ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Вышеозначенный акт в установленном законом порядке Компанией не  оспорен, доказательств представления в адрес истца каких-либо возражений по  данному акту ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от  приемки работ ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие  объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, Компанией не  представлены. О фальсификации представленных истцом в обоснование своей  правовой позиции доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не  заявлено.  

Доказательств отсутствия задолженности Компанией в материалы дела  также не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  выполненные истцом спорные работы по дополнительному соглашению при  отсутствии мотивированного отказа считаются принятыми, следовательно, на  стороне заказчика возникло обязательство по оплате.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом в соответствии с  пунктом 7.2 Договора начислена неустойка в размере 575 600 руб. (с учетом  уточнения).  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан  верным.  

Доводов в отношении неустойки кассационная жалоба не содержит. 

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А56-146082/2018, в котором, по мнению ответчика,  были рассмотрены тождественные требования истца к ответчику, был оценен и  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Судами двух инстанций установлено, что согласно тексту решения суда по  делу № А56-146082/2018 задолженность в рамках указанного дела  взыскивалась истцом на основании самого Договора и акта выполненных работ  по форме КС-2 от 06.08.2018 № 18 к нему.  

В рассматриваемом же споре к взысканию с ответчика заявлена  задолженность только по дополнительному соглашению к Договору, работы по  которому были закрыты сторонами по другому акту выполненных работ по  форме КС-2 от 06.08.2018 № 19 на сумму 472 000 руб.  

Таким образом, поскольку в обоснование заявленных требований положены  разные акты выполненных работ на разные суммы, в силу чего тождественность  в рамках двух дел отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что в делах № А56-146082/2018 и А5644298/2021 разный предмет спора, различные основания взыскания, а  стоимость работ по дополнительному соглашению не входит в общую стоимость  работ по Договору, следовательно, основания для прекращения производства  по настоящему делу отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность  и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-44298/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технические Системы» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  П.Ю. Константинов